Апелляционное постановление № 22-1559/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 4/17-123/2023

Председательствующий по делу Дело № 22-1559/2023

судья Горюнов В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 27 июня 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шеломенцевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шеломенцевой Н.В. на постановление Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 10 мая 2023 года, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 о снятии обеспечительного ареста с денежных средств.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Шеломенцеву Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шукурова Ш.Н.о., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 14.06.2022 года ФИО1 осужден по ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ с применением ч. 3 ч. 4 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 120 000 000 рублей; постановлено в соответствии со ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства в сумме 153 236 197 рублей 80 копеек в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений; сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1, до исполнения приговора суда в части взыскания с ФИО1 в доход государства денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, а также исполнения наказания в виде штрафа.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 обратилась в суд с заявлением о снятии обеспечительного ареста, сохраненного приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 14 июня 2022 года, на имущество ФИО1, а именно денежные средства, находящиеся на расчетных счетах осужденного в <данные изъяты>», в счет погашения назначенного приговором суда штрафа, а также в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений.

Обжалуемым постановлением заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, постановлено снять обеспечительный арест на денежные средства ФИО1 на банковских счетах, открытых в АО «Тинькофф Банк»: р/с №, р/с №, счет по депозиту №; на банковских счетах, открытых в Читинском отделении № ПАО «Сбербанк России»: счет по вкладу №, счет по вкладу №, счет по вкладу №.

В апелляционной жалобе адвокат Шеломенцева Н.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не получал, уведомлен не был, возможности добровольного погашения штрафа не имел, о необходимости осуществления исполнительных действий ему стало известно только при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя в суде.

Полагает, что проведение 10 мая 2023 года посредством ВКС ознакомления ФИО1 с материалами дела было ненадлежащим образом, не позволяло в полной мере ознакомиться с представленными дополнительными документами.

Считает, что в нарушение п. 2.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 года № 401 «Об утверждении регламента организации видеоконференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний» ФИО1 дополнительные материалы направлены не были, кроме того, от ФИО1 неоднократно поступали замечания по качеству звука, в связи с чем, ознакомление с материалами было затруднено, в полном и качественном объеме, ФИО1 заявлено ходатайство о личном ознакомлении с дополнительными представленными материалами, а не посредством ВКС.

Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Из представленных материалов следует, что 12 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 на основании исполнительных листов, выданных Центральных районным судом г. Читы 28.11.2022 года, возбуждены исполнительные производства (л.м. 8-11). Затем, 02 февраля 2023 года в связи с не исполнением должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

Таким образом, суд, установив, что ФИО1 не оплатил назначенный по приговору суда штраф и требования исполнительных документов им не исполнены, пришел к выводу о необходимости снятия ранее наложенного на данные денежные средства ареста с целью обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, в счет погашения штрафа и взыскания денежных средств, полученных в результате свершения преступления.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Вопреки доводам стороны защиты, судебным приставом-исполнителем суду представлены сведения о направлении в адрес ФИО1 решений о возбуждении исполнительных производств, о принудительном исполнении решений суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении права на защиту.

Участие ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи соответствует положениям ч. 2 ст. 399 УПК РФ и не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту либо об ограничении ему доступа к правосудию.

Судом была обеспечена осужденному возможность слышать и видеть ход судебного заседания, задавать вопросы и получать ответы в режиме реального времени, реализовывать другие процессуальные права, в том числе и знакомиться с представленными материалами, доказательств обратного материалы дела не содержат, сведения о существенных перебоях в работе оборудования не поступали, при этом ФИО1, как лицо, участвующее в деле, наделен правом заявления ходатайства об отложении дела в связи с ненадлежащим качеством ВКС, однако, таких ходатайств от осужденного не поступало (л.м.147)

Осужденный лишь пояснил, что ему нужно читать лично, не может воспринимать на слух, замечаний к качеству видеоконференц-связи от осужденного не поступало (л.м. 151). При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ознакомление с материалами осуществлялось наряду с адвокатом, в связи с чем, доводы осужденного о том, что ему не все понятно, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции всесторонне изучил представленные материалы и принял обоснованное решение, в постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Иные доводы жалобы адвоката на правильность вынесенного постановления не влияют, при этом само снятие ареста, наложенного на хранящиеся на банковских счетах денежные средства ФИО1, права должника не нарушает.

Доводы адвоката о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 не получал, уведомлен не был, возможности добровольного погашения штрафа не имел, о необходимости осуществления исполнительных действий ему стало известно только при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя в суде, не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и могут быть обжалованы в ином предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 10 мая 2023 года об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 о снятии обеспечительного ареста с денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Батомункуев