Решение № 2-626/2019 2-626/2019~М-635/2019 М-635/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-626/2019

Дело № 2-626/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.12. 2019 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Пашининой В.К.,

с участием представителя истца ФИО1,,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алтайские колбасы» к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Алтайские колбасы» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 <...> руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта поврежденного при ДТП автомобиля в размере <...> руб. и убытки в размере <...> руб. <...> коп.

В обоснование требований указано, что 09 июля 2019 года на автодороге Барнаул-Павловск (32 км) произошло столкновение двух автомобилей: ГАЗ2217, регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО2 и ГАЗ 300976, грузового рефрижератора, регистрационный знак <...> под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, обязательная гражданская ответственность которого застрахована не была.

Автомобиль ГАЗ 300978, принадлежащий ООО «Алтайские колбасы», получил механические повреждения. Предприятие в связи с этим привлекало сторонних перевозчиков и оплачивало их транспортные услуги. В период с 10.07.2019 по 16.08.2019 стоимость затрат составила <...> руб. <...> коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 отказался от требований о взыскании с ФИО2 убытков в размере <...> руб. <...> коп., отказ от части иска принят судом, производство по делу в части взыскания убытков в размере <...> руб. <...> коп. прекращено.

В остальной части заявленные требования ФИО1 поддержал. После проведения судебной экспертизы просил о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля без учета износа в размере <...> рублей.

Пояснил, что водитель ФИО4 09.07.2019 года в рабочее время около 18.50 час. возвращался из с.Павловск в г.Барнаул. Со стороны пос.Комсомольский, со второстепенной дороги на трассу Павловск-Барнаул выехал автомобиль под управлением ФИО2, который не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге. Вина ФИО2 в нарушении п. 13.9 ПДД установлена постановлением о привлечении его к административной ответственности от 09.07.2019 года, которое ответчик не оспаривал. Просит возместить все судебные расходы: по оплате государственной пошлины и предварительной досудебной оценки причиненного ущерба.

Ответчик ФИО2 в данном судебном заседании признал уточненные исковые требования в размере 50%, полагает, что в ДТП от 09.07.2019 года обоюдная равная вина его и водителя ФИО4, который не принял мер для избежания столкновения.

Пояснил, что он действительно 09.07.2019 года выехал со второстепенной дороги со стороны пос. Комсомольский на трассу Барнаул-Павловск с намерением повернуть налево в сторону с.Павловск, не заметил приближающийся слева автомобиль под управлением ФИО5 Когда увидел его на расстоянии 30 метров от своего автомобиля, затормозил, остановился на полосе движения автомобиля под управлением ФИО4, который не принял мер к торможению либо объезду его автомобиля по встречной полосе, которая была свободной. ФИО4, двигался со скоростью не менее 90 км/час., ударил его автомобиль в левую водительскую дверь и левое заднее колесо и опрокинулся на левый бок, продолжая движение боком в сторону г.Барнаула.

Водитель ФИО4, привлеченный в процесс в качестве третьего лица, в данное судебное заседание не явился. В прошлом судебном заседании пояснял, что, двигаясь по дороге Павловск-Барнаул со скоростью 80-90 км/час., увидел автомобиль под управлением ответчика примерно за 500 метров. ФИО2 со стороны пос.Комсомольский подъехал к главной дороге Барнаул-Павловск, остановился, пропустил автомобиль, двигавшейся со стороны Барнаула в Павловск. Внезапно ответчик выехал на главную дорогу в 15-20 метрах от его автомобиля. Не успевал затормозить. Пытался уйти влево, чтобы объехать препятствие. Автомобиль под управлением ФИО2 своей передней частью ударил его автомобиль в правый бок: правую пассажирскую дверь и заднее правое колесо. ГАЗель опрокинулась на левый бок и на боку двигалась по островку для разворота (разметка на дороге) метров пятьдесят. После ДТП ответчик пояснял, что устал, проехав 600 км., не заметил его автомобиль.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Допрошенный свидетель О.., находившийся в качестве пассажира в автомобиле ответчика в момент ДТП, пояснил суду, что когда ФИО2 выехал со второстепенной дороги со стороны пос.Комсомольский на дорогу Барнаул-Павловск, она увидела примерно в 30 метрах приближающийся слева со скоростью 120 км/час автомобиль под управления ФИО6, сказала об этом супругу, который резко остановился и следом произошло столкновение. ГАЗель под управлением ФИО4 «снесла» переднюю часть их автомобиля правым переднем углом будки и опрокинулась. Их автомобиль продан, восстановлению не подлежит.

Автомобиль марки ГАЗ 300976, грузовой рефрижератор, 2016 года выпуска, регистрационный знак <номер> принадлежит ООО «Алтайские колбасы»-л.д.24,25-оборот.

Автомобиль ГАЗ2217, регистрационный знак <номер> – собственность ФИО2- л.д.26.

Из справки ГИБДД следует, что 09.07.2019 года на трассе Барнаул-Павловск в районе 32 км. произошло столкновение указанных выше транспортных средств, оба автомобиля получили механические повреждения. Страховой полис у водителя ФИО2 отсутствовал – л.д.26.

Постановление по делу об административном правонарушении от 09.07.2019 года ФИО2 был признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД, в том, что, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю, то есть в совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 1000 рублей. Постановление ответчик не обжаловал.

ООО «Алтайские колбасы» 10.07.2019 года обращались в страховую компанию «А****» с заявлением о прямом возмещении убытков, получило отказ в связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована – л.д.41.

Проверяя доводы ответчика о наличии обоюдной вины в ДТП его и водителя ФИО4, суд назначил автотехническую и автотовароверческую экспертизы.

Согласно заключению экспертов от 09.12.2019 года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ГАЗ300976 ФИО4, должен был руководствоваться требованиями ч.2 пункта 10.1 ПДД, а если скорость движения автомобиля превышала 90 км/час, то дополнительно - требованиями части 1 пункта 10.1 ПДД.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (ч.1 п.10.1 ПДД).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч.2 п.10.1 ПДД).

Располагая резервом расстояния 15-20 метров, 30 метров водитель ГАЗ300976 ФИО4 не имел технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения как при скорости 78,8 км/час (такая скорость была зафиксирована системой «Глонас»), так и при скоростях движения 90 км/час, 120 км/час.

При этом эксперт отмечает, что нет причинной связи между возможным превышением водителем автомобиля ГАЗ 900976 ФИО4 разрешенной скорости и фактом ДТП.

Суд не установил вины водителя ФИО4 в ДТП от 09.07.2019 года, превышения им разрешенной скорости движения в момент ДТП.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о виновности в ДТП ответчика ФИО2, который нарушил требования пункта 13.9 ПДД. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно заключению экспертизы от 09.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 900976, принадлежащего истцу, без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа -<...> руб. Эксперт, описывая причиненные повреждения автомобиля и виды необходимого ремонтного воздействия (замена/ремонт/окраска), пришел к выводу о необходимости замены настила подножки кабины правого, фары передней левой, накладки переднего бампера левой, рессоры задней, стекла лобового, зеркала наружного левого, ручки двери левой, стекла двери левого, уплотнителя стекла двери левой, панели задних фонарей, бокового указателя поворотов, двух фонарей задних, колпака колеса, трех дисков колеса, крыла переднего левого, крыла переднего правого, крыла заднего колеса в комплекте, отбойника рессоры задней, кабины, рамы, фургона, спойлера кабины, шины и конденсатора рефрижераторной установки.

При определении затрат на восстановление автомобиля истца эксперт пользовался Методическими рекомендациями ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте РФ 2018 г., которые применяются в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» действительно не регулируются.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23 мая 2017 года №50-КГ17-3, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поэтому требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, то есть и расходов на новые комплектующие детали (узлы, агрегаты), определенной экспертизой в размере <...> рублей, суд удовлетворяет в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ремонт поврежденного автомобиля ГАЗ 900976 может быть произведен более экономично, за иную меньшую стоимость.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «Алтайские колбасы» понесло при рассмотрении данного дела расходы по оплате оценки ущерба ООО «Э****» в размере <...> руб., которые суд признает необходимыми судебными расходами, при обращении в суд с настоящим иском истец также оплатил государственную пошлину в размере 10244 руб. что следует из представленных платежных поручений (л.д.31, 42).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <...> руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (заявлен иск на сумму <...> руб., удовлетворен – в сумме <...> руб.).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Алтайские колбасы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Алтайские колбасы» в счет возмещения материального ущерба 645800 рублей, судебные расходы в размере 19550, 89 руб.. всего 665 550, 89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение будет принято в окончательной форме 14.01. 2020 года.

СУДЬЯ З.А.Коняева

УИД 22RS0037-01-2019-000852-27