Решение № 12-54/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-54/2021

№12-54\2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 июня 2021 года п. Игра, Удмуртская Республика

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А., при секретаре Мокрушиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26КоАП РФ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о привлечении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что с данным постановлением не согласен, так как процедура направления на медицинское освидетельствование была соблюдена, ФИО2 знал и понимал, что при отказе от подписания информированного согласия он не сможет пройти медицинское освидетельствование.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствии ФИО2

В судебное заседание представитель ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не указал.

Должностное лицо, подавшее апелляционную жалобу, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде, дело рассмотрено в его отсутствии.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В протоколе об административном правонарушении указывается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00:26 часов на <адрес><адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с гос.номером № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка№ 1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о привлечении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении административного материала было установлено, что в ходе непрерывного судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велся протокол судебного заседания. Судебное заседание было открыто ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут. Мировой судья судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики Ваганова А.Ю. в начале судебного заседания в том числе, объявила состав суда, сообщила, кто участвует по делу в качестве секретаря, разъяснила право заявлять самоотводы. В продолжение судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут она объявила состав суда представителю заявителя ФИО3, продолжила судебное заседание.

Как следует из текста протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в связи с занятостью мирового судьи судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики Трониной Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики, в другом процессе, рассмотрение дела об административном правонарушении № 5-1\2021 в отношении ФИО2 отложено в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ(л.д.90, 30).

Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не подписан мировым судьей судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики Трониной Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики, что является грубым нарушением требований ст. 29.8 КоАП РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право каждого на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, определяя тем самым подсудность дела не на основании закона (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 9 июня 2011 года N 12-П, от 16 октября 2012 года N 22-П, от 14 мая 2015 года N 9-П и др.).

В материалах дела не имеется информации о принятии рассматриваемого административного материала в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики Трониной Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики. Кроме того, материалы дела не содержат информации о передаче данного материала указанному мировому судье. Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении должен соответствовать требованиям, установленным ст. 29.8 КоАП РФ, и в полной мере отражать порядок рассмотрения дела.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав. Вопреки данному, мировой судья Ваганова А.Ю. при принятии данного административного материал от мирового судьи Трониной Е.В. продолжила судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ, не указав участвующим лицам, о передачи данного материала до этого мировому судье Трониной Е.В., не объявив состав суда, указав только, что протокол судебного заседания ведет секретарь Поздеева А.С.(л.д.90).

Кроме того, вывод мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики, отраженный в оспариваемом постановлении, что справка, представленная офтальмологом ФИО2(л.д.73), без даты выдачи, подтверждает доводы заявителя о том, что он был лишен возможности прочитать текст «информационного согласия», не может быть принят во внимание. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, подписания процессуальных документов в патрульной машине, ФИО2 доводы о том, что ему необходимы очки, что он не видит, не указывал. Свидетели по данному факту допрошены не были.

Также из просмотренной видеозаписи не усматривается, каким образом был заявлен отказ ФИО2, кому он был заявлен. Мировым судьей не было учтено, что на имеющейся видеозаписи не отражено, кем был выдан бланк информационного согласия, от чего конкретно отказался ФИО2 В части этого, с учетом видеозаписи, а также с учетом показаний допрошенных свидетелей, оценка мировым судьей по факту отказа ФИО2 дана не была. Вывод о том, что из видеозаписи объективно усматривается, что ФИО2 словесно выражал врачу согласие о прохождение медицинского освидетельствования и не препятствовал этой процедуре, является преждевременным.

Кроме того, мировой судья указывает, что врач, уже приступив к процедуре медицинского освидетельствования(л.д.98), после заполнения сведений о персональных данных освидетельствуемого, не предложил ФИО2 исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, потребовав вместо этого заполнить бланк информационного добровольного согласия на проведение медицинского освидетельствования, тем самым нарушил процедуру проведения медицинского освидетельствования.

При этом, из п. 4 Приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 года N 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства» следует, что информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, оформляется после выбора медицинской организации и врача при первом обращении в медицинскую организацию за предоставлением первичной медико-санитарной помощи, то есть до получения первичной медико – санитарной помощи.

Судьей апелляционной инстанции также отмечается, что согласно имеющейся видеозаписи, ФИО2, находясь в приемном покое, врачу были сообщены жалобы на свое состояние здоровья(запись 00335, время 00.07)(которое не относилось к медицинскому освидетельствованию), что также не нашло свое отражение в оспариваемом постановлении. Указанное обстоятельство мировым судьей исследовано не было.

Не было учтено, что необходимость применения видеозаписи предусмотрена только требованиями ст. 27.13 КоАП РФ. При проведении медицинского освидетельствования лица полное закрепление на видеофиксацию действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекущим отмену постановления мирового судьи и направление дела на новое рассмотрение.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении по процессуальным нарушениям, судья считает, что вопрос о виновности ФИО2 обсуждению не подлежит, мировому судьей необходимо исследовать все имеющиеся доказательства по делу с вынесением итогового решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26КоАП РФ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: И.А. Рекк