Решение № 2А-2515/2024 2А-2515/2025 2А-2515/2025~М-744/2025 М-744/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2А-2515/2024

Дело № 2а-2515/2024

24RS0013-01-2025-001396-04


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Кухтенко Е.С.

при секретаре Бейл А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СНТ «Палати» к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании действия по перенаправлению заявления незаконным и незаконным бездействия по не рассмотрению заявления СНТ «Палати»,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Палати» обратилось в суд с административным иском к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Енисейское управление Ростехнадзора) о признании действия по перенаправлению заявления незаконным и незаконным бездействия по не рассмотрению заявления СНТ «Палати».

Требования иска мотивированы тем, что СНТ «Палати» обратилось в Енисейское управление Ростехнадзора с заявлением о проведении проверки и привлечении к административной ответственности виновных лиц в связи со следующим. В ходе работ по строительству и реконструкции на территории <адрес>) участка автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» на участке км. 807+000-км 812+000, участниками строительства в лице заказчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей», проектировщика АО «Красиндорпроект» и подрядчика ООО «НБС-Сибирь», допущены грубые нарушения технических регламентов о безопасности и обязательных требований строительных норм и правил. По мнению административного истца, в результате проектирования, строительства и реконструкции автомобильной дороги были допущены следующие нарушения. На участке автодороги, проходящей в непосредственной близости от СНТ «Палати» запроектирована и построена система водоотвода, предусматривающая слив поверхностных ливневых, сточных, а также грунтовых вод на территорию СНТ «Палати», что влечет затопление участков и жилых домов граждан, проживающих на <адрес> и <адрес> особенности грунта, отвод поверхностных стоков с автодороги и с прилегающей к дороге территории, концентрируется и сбрасывается на пониженный участок рельефа, в котором располагается жилая застройка. Ссылается, что неорганизованный поток сточных вод причиняет ущерб имуществу, а также может повлечь ущерб жизни и здоровью граждан. В теплое время года в местах сброса образовывается заболачивание участка, во время дождя образовывается загрязненный полуселевой поток с превышением вредных веществ, в зимний период в местах установки водопропускных труб образуются участки наледи. Административный истец считает, что указанные нарушению свидетельствуют о нарушении требований СНиП – Мосты и трубы; Свод правил. Автомобильные дороги; Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения, а также ГОСТов. Кроме того, в результате проектирования, строительства и реконструкции автомобильной дороги ликвидированы два существовавших проезда от автодороги Р-255 к внутренним дорогам территории СНТ «Палати», которые являлись в том числе пожарными проездами, а также для транспортного сообщения между нижней и верхней частью территории СНТ «Палати». Ссылается, что на основании ч. 8 ст. 54 ГрК РФ, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования, строительства, монтажа, наладки и утилизации осуществляется в том числе в форме государственного строительного надзора. По мнению истца, указанный государственный строительный надзор должен осуществляться Енисейским управлением Ростехнадзора, поскольку указанные допущенные нарушения повлекли, по мнению административного истца, причинение вреда имуществу физических и юридических лиц, окружающей среде и создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. В этой связи, административный ответчик должен был провести проверку и установить степень участи и вины каждого из участников строительства. Однако, представленное в адрес Енисейского управления Ростехнадзора заявление СНТ «Палати» о проведении проверки, в нарушение требований закона, перенаправил для ответа в адрес ГУ МЧС и Росприроднадзора, которые, по мнению истца, не уполномочена проведение государственного строительного надзора. Таким образом, допущенные нарушения, по мнению ответчика, не являются предметом государственного строительного надзора, что является ошибочным. Кроме того указывают, что ссылка ответчика на наличие положительного заключения экспертизы проектной документации не может быть принято, поскольку экспертиза проектной документации осуществлялась камерально по представленному проектной организацией пакету документов и не имела сведений о том, что перекрыты пожарные проезды и что отведение сточных вод осуществлялось в жилую застройку. Таким образом, бездействие ответчика, выразившееся в не проведении всесторонней проверки является незаконным и влечет нарушение законных интересов административного истца.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей», АО «Красиндорпроект», ООО «НБС-Сибирь» и Министерство транспорта <адрес>.

Представители административных истца и ответчика, а также заинтересованных лиц, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Административным ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором Енисейское управление Ростехнадзора просило в удовлетворении требований отказать, поскольку оценка качества технических заданий на разработку проектной документации, а также оценка разработанной проектной документации не входит в их полномочия и при перенаправлении заявления СНТ «Палати» в ГУ МЧС и Росприроднадзора для проверки заявленных требований действовали в рамках полномочий.

Представителем заинтересованного лиц ОАО «Красиндопроект» в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором указано о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемые истцом обстоятельства выходя за пределы предмета государственного строительного надзора, установленного ч. 2 ст. 54 ГрК РФ, действия административного ответчика соответствуют закону и не могут быть признаны незаконными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод -и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что СНТ «Палати» обратилось в Енисейское управление Ростехнадзора с заявлением о проведении проверки и привлечении к административной ответственности виновных лиц в связи со следующим. В ходе работ по строительству и реконструкции на территории <адрес>) участка автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» на участке км. 807+000-км 812+000, участниками строительства в лице заказчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей», проектировщика АО «Красиндорпроект» и подрядчика ООО «НБС-Сибирь», допущены грубые нарушения технических регламентов о безопасности и обязательных требований строительных норм и правил, указанные нарушения свидетельствуют о нарушении требований СНиП – Мосты и трубы; Свод правил. Автомобильные дороги; Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения, а также ГОСТов.

Представленное в адрес Енисейского управления Ростехнадзора заявление СНТ «Палати» о проведении проверки, перенаправлено для ответа в адрес ГУ МЧС и Росприроднадзора.

Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Енисейском управлении Ростехнадзора, согласно которому в полномочия органа входит федеральный государственный строительный надзор.

В соответствии с положениями ст. 54 ГрК РФ Государственный строительный надзор осуществляется:

1) при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса;

2) при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

При наличии оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" государственный строительный надзор осуществляется в отношении объектов, не указанных в части 1 настоящей статьи. В этом случае формирование программы проверок в соответствии с частью 14 настоящей статьи не осуществляется. Государственный строительный надзор осуществляется без взаимодействия с контролируемым лицом, в форме инспекционного визита или выездной проверки.

Предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является соблюдение:

1) соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса);

2) требования наличия разрешения на строительство;

3) требований, установленных частями 2 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса;

4) требований, установленных частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса, к обеспечению консервации объекта капитального строительства;

5) требований к порядку осуществления строительного контроля, установленных настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами.

Предметом государственного строительного надзора в отношении объектов, указанных в части 2 настоящей статьи, является соблюдение:

1) требований наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства параметрам, указанным в разрешении на строительство, если разрешение на строительство требуется для строительства или реконструкции объекта капитального строительства;

2) соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, единым документом, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется разрешение на строительство.

При строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, в отношении которых осуществляется государственный строительный надзор, не осуществляются следующие виды государственного контроля (надзора):

1) федеральный государственный пожарный надзор;

2) федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор);

3) государственный экологический контроль (надзор), за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора) в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в ФИО1 части (ФИО1 секторе) Каспийского моря, границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах, а также при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

Организация и осуществление государственного строительного надзора регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а в случаях, указанных в части 10 настоящей статьи, нормативными правовыми актами Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Федеральный государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 части 1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса, а также при строительстве, реконструкции объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, в том числе если реконструкция такого объекта осуществляется только на территории одного субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, определенных Правительством Российской Федерации.

Федеральный государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 10 настоящей статьи.

Региональный государственный строительный надзор осуществляется исполнительным органом субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, в отношении объектов капитального строительства, не указанных в части 8 настоящей статьи.

Согласно п. 6 Положению о федеральном государственном строительном надзоре, утвержденным постановлением Правительства РФ № от 30.06.20200, предметом федерального государственного строительного надзора является соблюдение требований, установленных ч. 3 ст. 54 ГрК РФ.

При рассмотрении заявленных требований суд принимает во внимание, что согласно буквальному толкованию указанных норм права, государственный строительный надзор не включает проверку качества проектных решений, соответствия проектной документации строительным нормам и правилам, а также иных вопросов, связанных с содержанием проектной документации, если фактические работы выполняется в соответствии с утвержденным проектом.

Статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Суд учитывает, что поскольку фактические требования СНТ «Палати» сводились к оспариванию проектных решений и содержанию проектной документации, что относится к компетенции органов государственной экспертизы проектной документации и не входят в предмет государственного строительного надзора, административный ответчик перенаправил обращение истца для его рассмотрения по компетенции, что не свидетельствует о незаконном бездействии.

Согласно ст. 62 ч. 1 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ст. 62 ч. 2 КАС РФ указывают, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Рассматривая дело по заявленным требованиям, суд учитывает, что согласно ст. 218 КАС РФ незаконными могут быть признаны только те действия, бездействия, решения органа, которые одновременно не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание изложенное выше, а также то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в части незаконного бездействия по не рассмотрению заявления СНТ «Палати», поскольку оспариваемые истцом обстоятельства выходят за пределы предмета, установленного ч. 2 ст. 54 ГрК РФ, как и не нашли своего подтверждения доводы о бездействии, поскольку действия административного ответчика не противоречат положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом не установлено, суд полагает требование административного истца не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований СНТ «Палати» к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании действия по перенаправлению заявления незаконным и незаконным бездействия по не рассмотрению заявления СНТ «Палати» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Председательствующий Кухтенко Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.