Апелляционное определение № 33-2634/2026 от 8 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2634/2026

Дело № 2-3429/2025

УИД 36RS0003-01-2025-004784-61

Строка 2.212


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 09.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Безрядиной Я.А.,

судей Анисимовой Л.В., Сорокина Д.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Сорокина Д.А.,

гражданское дело № 2-3429/2025 поисковому заявлению прокурора Левобережного района г.Воронежа в защиту интересов ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» (ФГБУ «НИИСК») о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве

по апелляционной жалобе ответчика ФГБУ «НИИСК»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от22.12.2025

(судья Жарковская О.И.),

УСТАНОВИЛА:

прокурор Левобережного районного суда г. Воронежа обратился с иском в защиту интересов ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Научно – исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с 01.02.2023 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в Воронежском филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» в административно-хозяйственном отделе в должности уборщика служебных помещений. 12.02.2023 примерно в 06 час. 40 мин. ФИО1 шла на работу в административное здание ВФ ФГБУ «НИИСК», расположенное по адресу: <адрес>, совместно с уборщиком служебных помещений П.М.Ю. Проходя по пешеходной грунтовой дорожке, расположенной на территории ВФ ФГБУ «НИИСК» и ведущей к входу в административное здание, ФИО2 поскользнулась на обледеневшей поверхности дорожки, не обработанной песчано-солевой смесью, в результате чего произошло падение с высоты собственного роста на спину, повлекшее за собой удар головой об лед.

В связи с полученной травмой головы, ФИО1 была доставлена и госпитализирована в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10», где ей поставлен диагноз «<данные изъяты>».

В ходе проведенной проверки соблюдения требований законодательства об охране туда установлено, что основной причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное состояние территории и проходов (входов) в здание, выразившееся в неудовлетворительной уборке территории от снега и наледи.

В связи с полученной травмой ФИО1 претерпела нравственные физические страдания, выразившиеся в сильнейших болях, душевном потрясении от произошедшего, стрессе, бессоннице, длительном лечении и переживаниях по поводу дальнейшего восстановления здоровья, невозможности вести привычный образ жизни.

ФИО1 находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО ЗГКБСМП № 10» с 12.02.2024 по 22.02.2024, а затем на амбулаторном лечении в БУЗ ВО «ВГП № 19» с 26.02.2024 по 22.03.2024.

Здоровье истца до настоящего времени полностью не восстановилось, она до настоящего времени плохо спит по ночам, испытывает сильные головные боли, в связи с чем вынуждена принимать препараты настоящего времени плохо спит по ночам, испытывает сильные головные боли, в связи с чем вынуждена принимать обезболивающие препараты.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 300000 руб. (л.д. 4-8).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от22.12.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Федерального государственного бюджетного учреждения «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 250000 руб. (л.д. 165, 166-174).

В апелляционной жалобе представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма вреда завышена, поскольку суд не учел, что падение произошло до начала рабочего дня, когда не успели обработать обледеневшие дорожки, не в ходе исполнения истцом трудовых обязанностей; работодателем проводился инструктаж по технике безопасности; проведено расследование несчастного случая на производстве; работодатель оштрафован государственной инспекцией труда, размер штрафов составил в общей сложности 200000 руб. (л.д. 186).

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» - Ф.А.И. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.

Прокурор Сергеева О.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 214 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ) (пункт 30).

Таким образом, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса РФ). Однако, компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Воронежским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» на основании трудового договора от 01.02.2023 по настоящее время. Работает в должности уборщика служебных помещений административно-хозяйственного отдела.

12.02.2023 примерно в 06 час. 40 мин. ФИО1 шла на работу в административное здание ВФ ФГБУ «НИИСК», расположенное по адресу: <адрес>, совместно с уборщиком служебных помещений П.М.Ю. Проходя по пешеходной грунтовой дорожке, расположенной на территории ВФ ФГБУ «НИИСК» и ведущей к входу в административное здание, ФИО2 поскользнулась на обледеневшей поверхности дорожки, не обработанной песчано-солевой смесью, в результате чего произошло падение с высоты собственного роста на спину, повлекшее за собой удар головой об лед.

В связи с полученной травмой головы, ФИО1 была доставлена и госпитализирована в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10», где ей поставлен диагноз «<данные изъяты>».

Несчастный случай признан произошедшим на производстве, в результате чего был составлен акт №1 о несчастном случае на производстве от 13.03.2024.

Согласно акту, основной причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное состояние территории и проходов (входов) в здание, выразившееся в неудовлетворительной уборке территории от снега и наледи, что является нарушением требований ст. 214 ТК РФ, ст. 11 Федерального Закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий сооружений».

Сопутствующими причинами являются недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившееся в отсутствии системы управления охраной труда и процедуры управления профессиональными рисками, в результате чего не были проведены мероприятия по снижению уровня риска поскальзывания на обледеневшей поверхности, что привело к падению ФИО1

Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве пришла к выводу, что лицами, ответственными за допущенные нарушения, являются: Р.М.А. - главный инженер, на момент происшествия несчастного случая исполняющий обязанности директора ВФ ФГБУ «НИИСК», который не осуществил должный контроль за содержанием территории, а именно, не организовал своевременную уборку территории от снега и наледи; Г.А.Н.. – директор ВФ ФГБУ «НИИСК», который не обеспечил функционирования системы управления охраной труда, а именно, не обеспечил дознание и функционирование системы управления охраной труда и не организовал управление профессиональными рисками на рабочем месте уборщика служебных помещений.

Постановлением старшего следователя СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области от 23.04.2024 в отношении руководства ВФ ФГБУ «НИИСК» в возбуждении уголовного дела ч. 1 ст. 143 УК РФ отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №1376.24 от 24.06.2024 у ФИО1 установлено наличие повреждений в виде ушиба мягких тканей головы, травматического конвекситального субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионных очагов 2 типа в правой лобной и левой лобной долях. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Установлено, что истец ФИО1 находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО ЗГКБСМП № 10» с 12.02.2024 по 22.02.2024, а затем на амбулаторном лечении в БУЗ ВО «ВГП № 19» с 26.02.2024 по 22.03.2024.

В связи с полученной травмой ФИО1 претерпела нравственные физические страдания, выразившиеся в сильнейших болях, душевном потрясении от произошедшего, стрессе, бессоннице, длительном лечении и переживаниях по поводу дальнейшего восстановления здоровья, невозможности вести привычный образ жизни.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, установив, что причинами несчастного случая являются действия работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда своему работнику, пришел к выводу о доказанности факта причинения ФИО1 нравственных и физических страданий, выразившиеся в сильнейших болях, душевном потрясении от произошедшего, стрессе, бессоннице, длительном лечении и переживаниях по поводу дальнейшего восстановления здоровья, невозможности вести привычный образ жизни.

Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также полученные истцом повреждения, их тяжесть, возраст истца (65 лет), продолжительность лечения (более одного месяца), характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

Данный размер компенсации по мнению суда первой инстанции соответствует последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика и степени его вины, и в наибольшей степени будет способствовать устранению последствий перенесенных истцом страданий и не приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении. Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, совокупная оценка конкретных действий причинителя вреда, соотнесение их с тяжестью причиненных потерпевшей нравственных страданий и переживаний, заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, позволяют прийти к выводу о соразмерности денежной компенсации морального вреда в размере 250000 рублей последствиям нарушения прав потерпевшей, с учетом, в том числе, основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон. Материалами дела достоверно подтверждено, что при падении ФИО1 получила «<данные изъяты>». С учетом изложенного оснований для определения компенсации в меньшей сумме судебная коллегия не усматривает. По мнению судебной коллегии, с учетом установленных по делу обстоятельств размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. в пользу истца позволит компенсировать причиненные ей моральные страдания. Судебная коллегия полагает, что меньшей суммой компенсировать причиненный истцу вред невозможно.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Ссылка ответчика на неосторожные действия самого истца при передвижении по территории работодателя несостоятельна, поскольку в акте о несчастном случае на производстве в числе его причин таковая не указана.

Наличие осадков и гололедицы не освобождали ответчика от обязанности соблюдать требования охраны труда, содержать территорию и проходы в удовлетворительном состоянии, организовать своевременную уборку территории от снега и наледи, организовать мероприятия по снижению уровня поскальзывания на обледеневшей поверхности, в том числе, обеспечить безопасность сотрудников приходящих на работу к началу рабочего дня.

Привлечение работодателя к административной ответственности в виде штрафов за выявленные государственной инспекцией труда нарушения на общую сумму 200000 рублей не освобождает от компенсации морального вреда, причиненного истцу, и, вопреки доводам жалобы, не влияет на его размер, поскольку оплата штрафов осуществляется в доход государства, а не истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не влекут за собой отмену оспариваемого судебного акта, поскольку не подтверждают нарушением норм материального права, с учетом произведенной судом оценки совокупности доказательств по делу.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, либо иного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции были установлены верно, тщательно исследовались и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от22.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «НИИСК» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026