Решение № 2-1740/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1740/2018

Дело № 2-1740/2018 17 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Коняхиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск. ..., является несовершеннолетний ФИО3, <Дата> года рождения, который зарегистрирован и проживает по иному адресу вместе с матерью ФИО4. ФИО2 зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, право пользования ответчиком указанной квартирой основано на отказе от участия в приватизации. Свои обязанности по оплате коммунальных услуг ФИО2 не исполняет. Фактически истец ФИО1 24.11.2017 и 19.12.2017 погасила задолженность по оплате за холодное водоснабжение и содержание на суммы 24 560 рублей 52 копейки, также ею <Дата> погашена задолженность по оплате за горячее водоснабжение и отопление на сумму 32 635 рублей 12 копеек. Полагает, что указанные суммы являются неосновательным обогащением, в связи с чем ответчик добровольно обязан возместить понесенные расходы. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В судебное заседание не явились стороны, представители третьих лиц, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Посредством ходатайства истец не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В ходе заседания представитель истца поддержал требования по изложенным в иске основаниям, полагая, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица ООО УК «Наш дом – Архангельск 8» оставила на усмотрение заявленные требования.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Истец представила доказательства несения ею расходов в спорный период.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понесенные истцом затраты по оплате фактически потребленных ответчиками коммунальных услуг представляют убытки, которые по требованию истца подлежат возмещению ответчиками, если ими не будет доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из этого следует, что, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (сбережение), поскольку она пользовались услугами без оплаты с ее стороны.

В квартире в спорный период проживала ФИО2, которая зарегистрирована в спорном жилом помещении с 08 апреля 1988 года, при этом последняя не производила оплату за коммунальные услуги и содержание жилого помещения.

Собственником спорного жилого помещения является несовершеннолетний ФИО3, <Дата> года рождения. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Обязанности по несению расходов по оплате за жилищные и коммунальные услуги лежит на собственнике жилого помещения (ч. 3 ст. 30ЖК РФ).

Таким образом, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны нести не только собственник, но и лицо, фактически проживающее в квартире, то есть ответчик ФИО2, как лицо, которое отказалось от приватизации, но сохранило права пользования в отношении квартиры (ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

При распределении расходов между сторонами следует учитывать, что потребляемые коммунальные услуги подлежат отнесению непосредственно на лиц, проживающих в жилом помещении.

Вместе с тем, в состав платы за жилищные и коммунальные услуги входит плата за содержание общего имущества многоквартирного дома (п. 1 ч. 2 ст. 154ЖК РФ), а также услуга отопления. Начисление платы за данные услуги производится на жилое помещение независимо от того, проживают ли в данном помещении собственник и другие лица или нет. Соответственно, данные расходы являются бременем содержания собственности, которое в силу ст. 210 ГК РФ по общему правилу обязан нести собственник.

Поскольку ответчик фактически проживает в данном жилом помещении, соответственно, она также должна нести расходы, в связи с тем, что она пользовалась данными услугами в спорный период.

Поскольку долг, образовавшийся по оплате жилищно-коммунальных услуг, в которой фактически проживает ответчик, не был погашен в предусмотренные законном сроки, истец ФИО1 была вынуждена произвести оплату долга на общую сумму 57 195 рублей 64 копейки.

В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, наличие которых в силу ст. 1109 ГК РФ является основанием для отказа в возврате неосновательно сбереженных денежных средств, не представил.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчиках.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что несение расходов на погашение задолженности за ответчика осуществлялось истцом не с намерением одарить ответчика. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ в качестве оснований, освобождающих их от возврата выплаченных в счет задолженности по коммунальным услугам денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплаченной истцом при подаче иска госпошлине в сумме 1916 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 57 195 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1916 рублей 00 копеек, всего взыскать 59 111 (Пятьдесят девять тысяч сто одиннадцать) рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Поликарпова