Решение № 2-1740/2018 2-1740/2018 ~ М-915/2018 М-915/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1740/2018

Дело № 2-1740/2018


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 29 мая 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Игнатьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что 08 декабря 2017 года ..... действиями ответчика, был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Киа», регистрационный знак ..... По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 103470 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 4000 руб. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 103470 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3349 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации. Почтовое уведомление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, рассмотрев материалы дела, материал КУСП ..... от 08 декабря 2017 года, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 декабря 2017 года в дневное время в городе Северодвинске, ответчик ФИО2, находясь <адрес>, будучи в состоянии опьянения, выбросил из балкона квартиры на улицу блок питания от компьютера, коробку с фужерами, телевизор, мячик. Указанные вещи упали на автомашину «Киа», регистрационный знак ..... которая принадлежит истцу.

По заключению эксперта ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта составила 103470 руб. (л.д. 13-30). При этом истец понес расходы по оценке в размере 4000 руб. (л.д. 11-12).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каких-либо доказательств своей невиновности, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 103470 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3349 руб. 40 коп., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 4000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб. (л.д. 31, 32).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 103470 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3349 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., всего 112819 (сто двенадцать тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин