Решение № 2-3544/2018 2-3544/2018~М-3033/2018 М-3033/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-3544/2018

дело №2-3544/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйская,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метхимпром Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Метхимпром Инвест» (далее ООО «Метхимпром Инвест») обратился в суд с иском к ФИО9 ФИО4 о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Метхимпром Инвест» и ответчиком ... заключен договор поручительства. По данному договору В.И. ФИО4 поручился за исполнение обязательств по договору новации заключенному между ООО «Метхимпром Инвест» и АО «Полибиохим». ... между ООО «Метхимпром Инвест» и АО «Полибиохим» заключено соглашение о новации согласно которому первоначальное обязательство АО «Полибиохим» вытекающее из договора цессии серия ... от ... заменено на обязательство по возврату суммы займа в размере 25 016 640 рублей 27 копеек. Пункт 1.3 соглашения о новации указывает, что сумма задолженности в размере 25 016 640 рублей 27 копеек предоставляется кредитором ООО «Метхимпром Инвест» должнику ООО «Полибиохим» в качестве займа под 10% годовых. На момент подачи иска задолженность погашена частично, а именно на суму 3 670 239 рублей 96 копеек. Таким образом, размер задолженности составляет 21 346 400 рублей 31 копейка. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства на 2,5 месяца в сумме 2 410 319 рублей 78 копеек. Истец просил суд взыскать с ФИО9 ФИО5 сумму задолженности в размере 2 410 319 рублей 78 копеек, судебные расходы – 20 251 рубль 60 копеек.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ..., в суд не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ... третьим лицом произведена оплата за основного должника АО «Полибиохим» в пользу ООО «Метхимпром Инвест» на сумму 2 410 319 рублей 78 копеек. Данная сумма погашает часть обязательств ответчика согласно графику, а именно: погашение долга на 1 000 000 рублей (срок платежа до ... по графику), погашение долга на 1 170 239 рублей 96 копеек (срок платежа до ... по графику), погашение долга на 240 079 рублей 82 копейки (частично из суммы 1 170 239 рублей 96 копеек сроком платежа до ... по графику). Вместе с тем на дату указанного платежа размер текущей задолженности ответчика по договору поручительства увеличился, в связи с просрочкой оплаты очередных платежей согласно графику: 930 160 рублей 14 копеек (остаток по платежу сроком до ... по графику: 1 170 239,96 - 240 079,82), 1 170 239 рублей 96 копеек (срок платежа до ... по графику). Таким образом, сумма текущей задолженности на дату ... составляет 2 100 400 рублей 10 копеек.

Определением Нижнекамского городского суда от ... истцу отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

ФИО9 ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался почтой. Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, АО «Полибиохим» ФИО10, действующий на основании доверенности от ..., в суд не явился, просил отказать в изменении исковых требований в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу частей 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ... между ООО «Метхимпром Инвест» и ООО «Полибиохим» подписано соглашение о новации (л.д.18, 19).

... ФИО9 ФИО5 и истцом ООО «Метхимпром Инвест» подписан договор поручительства, согласно которому между ООО «Метхимпром Инвест» и АО «Полибиохим» заключено соглашение о новации от ..., по условиям которого денежная сумма в размере 25 016 640 рублей 27 копеек предоставлена истцом АО «Полибиохим» в качестве займа под 10% годовых, и будет выплачена АО «Полибиохим» истцу согласно графику в срок до .... Поручитель (ФИО9 ФИО4) в обеспечение исполнения обязательства должника АО «Полибиохим» обязался перед ООО «Метхимпром Инвест» отвечать за исполнение последним его обязательства всем своим имуществом. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник. При предъявлении кредитором требований поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник (л.д.21, 22).

... АО «Полибиохим» перечислил истцу ООО «Метхимпром Инвест» согласно соглашению о новации 3 500 000 рублей (л.д.32).

... АО «Полибиохим» оплатил истцу ООО «Метхимпром Инвест» согласно соглашению о новации 170 239 рублей 96 копеек (л.д.30).

На момент рассмотрения дела в суде, согласно позиции истца ООО «Метхимпром Инвест» ... АО «Полибиохим» произведена оплата за основного должника в размере 2 410 319 рублей 78 копеек. Данная сумма погасила часть обязательств ответчика согласно графику, а именно: погашен долг на 1 000 000 рублей (срок платежа до ... по графику), погашен долг на 1 170 239 рублей 96 копеек (срок платежа до ... по графику), погашен долг на 240 079 рублей 82 копейки (частично из суммы 1 170 239 рублей 96 копеек, срок платежа до ... по графику).

Так как на момент вынесения решения задолженность по договору поручительства от ... на сумму 2 410 319 рублей 78 копеек погашена, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установлено, что истец уплатил 20 251 рубль 60 копеек государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском. Указанную сумму следует возместить за счет ответчика, так требования истца были удовлетворены в ходе рассмотрения дела в суде.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Метхимпром Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 2 410 319 рублей 78 копеек отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метхимпром Инвест» судебные расходы в размере 20 251 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская