Решение № 2-2095/2019 2-2095/2019~М-1896/2019 М-1896/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-2095/2019

УИД 61RS0008-01-2019-003170-37

Дело № 2-2095/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием истца ФИО1 и его представителей ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО1, третье лице, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ изменения предмета иска, к ФИО4 и ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 43,4 кв.м., с кадастровым номером №, заключенного 15.06.2019 года между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> и ФИО4, недействительной сделкой; об истребовании данной квартиры от ФИО4, прекратив право собственности последней на данную квартиру; о признании права собственности на квартиру за ФИО1, указав, что ему на праве собственности принадлежала вышеуказанная квартира.

Титульным собственником данной квартиры он являлся на основании

договора участия в долевом строительстве № 3-9/19-2 от 17.02.2014, дата и номер регистрации в учреждении юстиции 21.02.2014 № 61-61-01/160/2014-165.

28.06.2019 истец узнал о том, что принадлежащая ему квартира продана ответчику ФИО4 при следующих обстоятельствах.

28.06.2019 ФИО5, арендующий указанную квартиру по договору аренды, заключенному 15.04.2019 с собственником ФИО1, не смог войти в квартиру по причине замены замков, о чем сообщил собственнику ФИО1 По прибытию в квартиру установлено проживание в квартире лиц, которым данная квартира сдана для проживания ответчиком ФИО4

Ответчик ФИО4, сообщила о приобретении данной квартиры у лица, представившегося ФИО1 Лицо, продавшее ответчику ФИО4 указанную квартиру, предъявило поддельный паспорт на имя ФИО1. ФИО4 приобрела у него квартиру, переход права собственности зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Сам истец намерения и воли на продажу квартиры не имел, договор купли-продажи не подписывал, с покупателем на момент заключения сделки не знаком.

По факту действий лица, использовавшего поддельный паспорт собственника ФИО1, истцом 29.06.2019 подано заявление в отдел полиции № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону о возбуждении уголовного дела.

На основании положений статей 166 и 168 ГК РФ истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи данной квартиры, заключенный 15.06.2019 между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> и ФИО4, с применением последний недействительности сделки и виде возврата недвижимого имущества из чужого незаконного владения с прекращением права собственности ФИО6 и признанием права собственности за истцом ФИО1

Истец ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили суд удовлетворить исковые требования, повторив основания, изложенные в иске, при этом они пояснили, что заключение сделки и регистрация перехода права собственности на спорную квартиру стали возможны, в том числе, благодаря халатным действиям сотрудников управления Росреестра по Ростовской области, которые не проверили надлежащим образом представленные соответчиками документы, не устранили противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами и не приостановили государственную регистрацию.

Соответчики ФИО4 и ФИО1, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, отзыв на иск суду не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, признавая причину их неявки неуважительной, на основании положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО7, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, представил отзыв, в котором указала, что о наличии договора купли-продажи в документах реестрового дела, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителей ФИО2 и ФИО3, допросив свидетеля ФИО8, исследовав доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается документами по гражданскому делу, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имел в собственности квартиру №, площадью 43,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № 3-9/19-2 от 17.02.2014 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU61310000-8048 от 30.09.2014, акта приема-передачи квартиры от 26.11.2014 к договору участия в долевом строительстве № 3-9/19-2 от 17.02.2014

15.06.2019 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> с паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выдан <адрес>, код подразделения №, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес> и ФИО4 заключили договор купли-продажи квартиры № <адрес> площадью 43,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 240 000 рублей. При этом из п. 2 данного договора следует, что данная квартира принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи жилого помещения от 26.03.2015. Право собственности продавца зарегистрировано в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 09.04.2015, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АВ № № от 0904.2015.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.07.2019 следует, что с 20.06.2019 спорная квартира принадлежит на праве собственности ФИО4

Согласно ответу заместителя прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 05.09.2019 № 3910ж2019 следует, что 27.07.2019 в КУСП ОП № 4 УМВД России по г.Ростову-на-Дону за № 15230 зарегистрировано обращение ФИО1 по факту неправомерных действий со стороны ФИО9

По результатам проведенной проверки сотрудниками ОП № 4 УМВД России по г.Ростову-на-Дону принято решение о его передаче по подследственности (территориальности) в ОП № 8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону (исх. 2/10352 от 21.08.2019).

При этом, из ответа отдела по вопросам миграции ОП № 8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 09.10.2019 № 6885 и копии заявления (формы 1П) следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании паспорта серии № № от 14.11.2003, выданного ОВД Советского района г.Ростова-на-Дону, в связи с достижением 45 летнего возраста выдан паспорт серии № № от 27.10.2016 отделом УФМС России по Ростовской области в Советском районе г.Ростова-на-Дону.

ФИО1 с заявлением по вопросу утраты или замены паспорта паспорт серии № № от 27.10.2016 в период времени с 21.02.2014 по 02.07.2019 в отдел по вопросам миграции ОП № 8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону не обращался.

Таким образом, исходя из вышеуказанных документов, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь титульным собственником спорной квартиры, 15.06.2019 договор купли-продажи данного жилого помещения с ФИО4 не заключал, данный договор не подписывал, квартиру не продавал, заявление о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО4 отношении данной квартиры не подписывал и 15.06.2019 в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не направлял.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 он арендовал <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В свою очередь, данную квартиры он сдавал в субаренду гражданам посуточно. 28.06.2019 он приехал на квартиру и выяснил, что в квартире находится другая девушка, которая сняла квартиру у «Олеси». Клиент, который у него проживал, заключил от имени собственника квартиры ФИО1 договор купли-продажи, при этом он ему предъявлял паспорт, выданный на имя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, с регистрацией по адресу: <адрес>. Данный паспорт он сфотографировал на смартфон, фотографию которого может предъявить суду. После этого он ФИО9 не видел. ФИО9 впервые появился 24.04.2019, потом он неоднократно заселялся и продлевал проживание, последний раз 15.06.2019. В тот день он приехал на квартиру и его не обнаружил.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В статье 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Вместе с тем ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по данным требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд полагает, что истец ФИО1, будучи собственником спорной квартиры, из владения которого по оспариваемой сделке выбыло данное жилище, является заинтересованным лицом по настоящему спору применительно к ст. 166 ГК РФ, а потому вправе заявить требования о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что на момент совершения 15.06.2019 оспариваемой сделки истец ФИО1 являлся единственным собственником спорной квартиры оспариваемый договор купли-продажи квартиры не подписывал, реального намерения передать в собственность соответчику ФИО10 спорное жилое помещение не имел, каких-либо действий по реализации прав собственника на распоряжение квартирой в пользу других лиц не осуществлял (о продаже не объявлял, в агентство недвижимости не обращался), в связи чем данная сделка является ничтожной, как противоречащая требованиям ст. 209 ГК РФ.

При этом удовлетворяя исковые требования в части применения последний недействительности ничтожной сделки и истребования спорной квартиры от ФИО4, суд исходит из того, что поскольку между истцом ФИО1 и соответчиком ФИО4 отсутствуют договорные отношения, возврат имущества истца ФИО1 из владения данного соответчика должен осуществляться по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те, предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо воли и др.).

При этом суд полагает, что покупатель ФИО4 по спорному договору не могла не знать об отсутствии у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ростова-на-Дону правомочий действовать в качестве продавца данной квартиры и о неправомерности отчуждения имущества, а потому является недобросовестным участником гражданского оборота.

В частности, при заключении договора купли-продажи от 15.06.2019 она имела достаточную возможность выяснить мотивы действий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проверить и потребовать у него документы, удостоверяющие его личность, а также правоустанавливающие документы на спорную квартиру.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

Основания возникновения права собственности законодателем определены в ст. 218 ГК РФ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В данном случае основанием для возникновения право собственности у соответчика ФИО4 являлась сделка - договор купли-продажи квартиры от 15.06.2019, которая была совершена с нарушением требования закона, помимо воли собственника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд, с учетом удовлетворения исковых требований, предмета и основания иска, полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> документально подтвержденные судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей 00 копеек.

При этом излишне уплаченная истцом ФИО1 по чеку-ордеру № 47 от 27.08.2019 государственная пошлина в размере 20 649 рублей 00 копеек, с учетом требований под. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, не может быть взыскана с соответчиков в его пользу и подлежит возвращению данному физическому лицу налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, из бюджета в соответствии с требованиями под. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и признании права собственности, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, площадью 43,4 кв.м., с кадастровым номером №, заключенный 15.06.2019 года между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> и ФИО4.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ФИО4, прекратив право собственности последней на данную квартиру.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин