Апелляционное определение № 33-15575/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: ФИО

дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола секретарем ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО, <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании, определении размера и порядка участия в содержании жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

Истец ФИО обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчикам ФИО, ФИО, <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании, определении размера и порядка участия в содержании жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал в иске, что ему принадлежит 3/10 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым <данные изъяты> и общей площадью 45,5 кв.м по адресу: <данные изъяты>. Иными участниками долевой собственности являются ФИО, которому принадлежит 4/10 доли, и ФИО, владеющая 3/10 доли в праве общей собственности на указанную квартиру.

По информации, имеющейся в распоряжении истца, в указанной квартире зарегистрированы 3 (три) человека, включая ответчиков, а проживают в ней – лишь ответчики ФИО и ФИО, что следует из выписки из домовой книги.

С учетом соотношения долей, принадлежащих истцу и ответчикам, принимая во внимание и то, что ответчики по отношению друг к другу являются членами одной семьи, истец считает необходимым и возможным выделить в пользование ему комнату под номером 2, площадью 10,0 кв.м, а ответчикам – под номером 1, площадью 17,0 кв.м.

С момента государственной регистрации перехода права собственности, которая состоялась <данные изъяты>, по настоящее время ответчики чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением. По указанному адресу неоднократно выезжал наряд полиции, причем по заявлению ответчиков, которые не позволяли истцу даже входить в принадлежащую ему квартиру.

Истец в указанной квартире не зарегистрирован и не проживает. Не смотря на неоднократные попытки, предпринятые истцом, между ним и ответчиками не было достигнуто соглашения и о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально их долям в праве общей собственности.

На основании уточненных исковых требований, истец просит суд:

Определить следующий порядок пользования жилым помещением общей площадью 45,5 кв.м по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>: истцу ФИО выделить в пользование комнату под номером 2, площадью 10.0 кв.м; ответчикам ФИО и ФИО - номером 1, площадью 17.0 кв.м.;

Обязать ответчиков ФИО и ФИО не чинить истцу ФИО препятствий в пользовании жилым помещением общей площадью 45,5 кв.м по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

Определить размер и порядок участия в содержании и оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в жилом помещении - квартире по адресу: <данные изъяты>, соразмерно принадлежащим сособственникам долям, а именно, ФИО в размере 3/10 доли оплаты, ФИО в размере 4/10 доли оплаты, ФИО в размере 3/10 доли оплаты и с учетом зарегистрированных лиц.

Определением суда от <данные изъяты>, вынесенным в протокольной форме, на основании ст. 43 ГПК РФ, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО.

Истец ФИО и его представитель ФИО, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчики ФИО, ФИО, <данные изъяты> извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились.

Третьи лица <данные изъяты> и ФИО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Определить порядок и размер участия ФИО в расходах на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг, расположенного по адресу:

<данные изъяты>, пропорциональной размеру доли в праве общей долевой собственности в размере 3/10 доли.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение суда является основанием для выдачи ежемесячно отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по вышеуказанному адресу в соответствии с определенными долями.

Истец ФИО обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных правовых норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При этом, по смыслу жилищного законодательства квартира предназначена для проживания одной семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании договора купли – продажи от <данные изъяты> ФИО принадлежит 3/10 доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 45,5 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-18). Сособственниками спорного жилого помещения являются ответчики ФИО и ФИО

В спорной квартире зарегистрированы с <данные изъяты> ФИО, с <данные изъяты> ФИО, с <данные изъяты> ФИО (л.д. 34).

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> имеет общую площадь 45,5 кв.м., состоит из двух жилых комнат, из которых площадь одной жилой комнаты составляет 17. кв.м, а другой – 10. кв.м (л.д. 94 об.).

Из выписки из домовой книги на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, усматривается, что истец ФИО с <данные изъяты> зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу (л.д. 137).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив технические характеристики спорной квартиры, принимая во внимание, что истец членом семьи ответчиков не является, не имеет намерения проживать в спорной квартире, поскольку требований о вселении не заявлял, его нуждаемости в жилье не установлено, так как истец постоянно проживает в ином жилом помещении, совместное пользование квартирой невозможно ввиду конфликтных отношений между сторонами спора, что подтверждается материалами проверки КУСП <данные изъяты>, суд пришел выводу о невозможности определения порядка пользования жилым помещением между сособственниками.

Истец никогда не вселялся в спорное жилое помещение, постоянно проживает в ином жилом помещении по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из иска следует, что стороны являются разными семьями, совместное хозяйство не ведут, соглашение между ними о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто. Доказательств обратного не представлено.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно доли в праве общей долевой собственности на квартиру – ФИО в размере 3/10 доли.

Определение долей в оплате жилищно-коммунальных услуг является основанием для выдачи истцу отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с указанными долями.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что судом обоснованно учтено отсутствие у ФИО нуждаемости в проживании в квартире. Как следует из материалов дела и административного материала, 3/10 доли в квартире принадлежали дочери ответчиков ФИО, которая в 2020 году продала данную долю ФИО, которая также в квартиру не вселялась. В 2025 году ФИО продала 3/10 доли ФИО После продажи доли в квартиру ответчиков регулярно приходили посторонние граждане, вели себя агрессивно, выломали замок. В квартире проживают ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и внук ответчиков и сын ФИО – ФИО, имеющий инвалидность. Приобретая 3/10 доли в квартире площадью 45,5 кв.м., ФИО действуя с должной осмотрительностью, должен был оценить возможность проживания в квартире, с учетом трех зарегистрированных лиц, не приходящимися ему родственниками.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного определения – <данные изъяты>