Приговор № 1-152/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-152/2018

Дело № 1-152-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Кулешова А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Дюкаревой А.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Поздняковой Е.М., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3, предоставившего удостоверение № 1191 и ордер № 040803 от 08.05.2018 года,

потерпевшего ФИО13

а также при секретаре Зуборевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с ФИО2 около <адрес> решил совершить угон припаркованного там, на стоянке, автомобиля «СеАЗ 11113-02» государственный регистрационный знак № и предложил последнему совершить данный угон, на что тот согласился. Для этого они договорились, что ФИО1 откроет двери автомобиля, а ФИО2 заведет его, после чего они вместе уедут на автомобиле. С этой целью этой же ночью ФИО1 и ФИО2, продолжая находиться по вышеуказанному адресу, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к принадлежащему ФИО4 автомобилю «СеАЗ 11113-02» государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> где ФИО1 разбил рукой стекло водительской двери и открыл двери автомобиля, а ФИО2 сел на водительское сиденье, разобрал декоративную обшивку рулевой колонки, отсоединил провода замка зажигания и стал соединять их, но не смог завести двигатель автомобиля. Тогда, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 сел на водительское сиденье данного автомобиля, а ФИО2 стал толкать автомобиль в сторону дома <адрес> чтобы там снова попробовать завести его двигатель. Однако возле дома <адрес> их действия были замечены посторонними лицами, после чего ФИО1 и ФИО2 оставили там угнанный ими автомобиль и скрылись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он, в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО2, находился около дома <адрес> где увидел припаркованный там на стоянке автомобиль «СеАЗ 11113-02», государственный регистрационный знак № который решил угнать, чтобы на нем покататься. Он предложил ФИО2 вместе угнать автомобиль, на что тот согласился. Они договорились, что он откроет автомобиль, а тот в свою очередь заведет его двигатель, и они уедут на нем. После этого они, убедившись, что за ними никто не смотрит, подошли к данному автомобилю, где он рукой разбил стекло водительской двери и открыл ее, а ФИО5 сел в его салон, разобрал декоративную обшивку рулевой колонки, отсоединил провода замка зажигания, сомкнул их и попытался завести двигатель автомобиля, но у него ничего не получилось. Тогда они решили откатить эту автомашину к дому <адрес> где снова попытаться завести ее двигатель. Он сел на водительское кресло этого автомобиля, а ФИО5 стал его толкать. Однако, откатив автомобиль к дому <адрес> их кто-то окликнул, и они, чтобы не быть задержанными, убежали, оставив угнанный ими автомобиль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, проходил около дома <адрес> где ФИО5 предложил ему угнать стоящий там на стоянке автомобиль «СеАЗ 11113-02», государственный регистрационный знак № чтобы покататься на нем. Он согласился, после чего они договорились, что ФИО5 откроет автомобиль, а он заведет его двигатель, и они уедут на нем. Договорившись об этом и оглядевшись по сторонам, ФИО5 подошел к этому автомобилю и рукой разбил стекло водительской двери, и он смог через открытую ФИО5 дверь проникнуть в салон автомобиля, где разобрав декоративную обшивку рулевой колонки и отсоединив провода замка зажигания, сомкнул их, чтобы завести двигатель автомобиля, но у него ничего не получилось. Тогда они договорились откатить эту машину в сторону дома <адрес> где вновь попытаться завести ее двигатель. После чего ФИО5 сел за руль данного автомобиля, а он стал его толкать. Однако когда они толкали автомобиль около дома <адрес> их кто-то окликнул, и они, опасаясь быть задержанными, убежали, оставив там автомобиль.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо их признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Так, потерпевший ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он припарковал принадлежащий ему автомобиль «СеАЗ 11113-02» государственный регистрационный знак № на стоянке возле своего дома <адрес> после чего пошел домой, при этом двери автомобиля закрыл на ключ. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции и спросил о местонахождении его автомобиля, в связи с чем он вышел из дома и увидел, что его автомобиль стоит уже на проезжей части около дома <адрес> Осмотрев свой автомобиль, он обнаружил, что стекло водительской двери разбито, разобрана обшивка под рулевой колонкой, а от замка зажигания оторваны провода.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 128-131), а также показаний в судебном заседании свидетеля ФИО16 следует, что примерно в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ они проезжали мимо дома <адрес> где увидели двух незнакомых, которые толкали автомобиль «СеАЗ». Однако когда они спросили этих мужчин, куда они толкают данный автомобиль, то последние бросили его и убежали.

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления подтверждаются: заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили угон принадлежащего ему автомобиля «СеАЗ 11113-02» государственный регистрационный знак № припаркованного около дома <адрес> протоколом осмотра участка местности около дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 18-21), схемой (т. 1, л.д. 22) и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 23-24); протоколом осмотра автомобиля «СеАЗ 11113-02» государственный регистрационный знак № около дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11-14), в ходе которого был изъят фрагмент ткани с веществом бурого цвета, схемой (т. 1, л.д. 15) и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 16-17); протоколами явок с повинной ФИО1 (т. 1, л.д. 29-31) и ФИО2 (т. 1, л.д. 33-35) от ДД.ММ.ГГГГ в которых последние добровольно сообщили об обстоятельствах совершения ими ночью ДД.ММ.ГГГГ угона автомобиля от дома <адрес> заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 89-95), согласно которому на фрагменте ткани, изъятом при осмотре автомобиля «СеАЗ 11113-02» государственный регистрационный знак № обнаружена кровь ФИО1; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 74-79), согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа стоимость автомобиля «СеАЗ 11113-02» государственный регистрационный знак № составляла <данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенного группой лиц по предварительному сговору, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО2, действуя согласно предварительной договоренности, незаконно проникли в автомобиль «СеАЗ 11113-02» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО18 после чего отогнали данный автомобиль с места его стоянки. При этом ФИО1 и ФИО2 осознавали, что они неправомерно завладели автомобилем при отсутствии у них каких-либо законных прав на это.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о неправомерном завладении автомобилем ФИО19 без цели хищения, о чем свидетельствуют их показания в суде, а также их совместные действия, которые носили согласованный характер и были направлены на угон автомобиля потерпевшего. Подсудимые оба выполняли объективную сторону данного преступления, поскольку согласно ранее достигнутой договоренности ФИО1 разбил рукой стекло водительской двери и открыл двери автомобиля, а ФИО2 сел на водительское сиденье, разобрал декоративную обшивку рулевой колонки, отсоединил провода замка зажигания и стал соединять провода замка зажигания, но не смог завести двигатель автомобиля, после чего ФИО1 сел на водительское сиденье данного автомобиля, а ФИО2 стал толкать автомобиль в сторону дома <адрес>

При таком положении, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Кроме того, психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда так же сомнений не вызывает, так как исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 187-195), последний в настоящее время и во время совершения преступления хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал <данные изъяты> не требующими ухода и лечения, которая не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личности, а также все обстоятельства дела в их совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной (т. 1, л.д. 29-31), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, наличие двоих малолетних детей (т. 1, л.д. 235, 236), имеющуюся у его матери инвалидность (т. 2, л.д. 72), а также то, что он по месту жительства (т. 2, л.д. 77) характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает его явку с повинной (т. 1, л.д. 33-35), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, имеющуюся у него <данные изъяты> а также то, что он оказывает помощь ребенку ФИО20 и по месту жительства (т. 2, л.д. 78) характеризуется положительно.

В тоже время в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает рецидив преступлений, а в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, явилось поводом для его совершения, при этом суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, а также не находит каких-либо исключительных обстоятельств для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 из отдела полиции (т. 1, л.д. 231) и по месту регистрации (т. 1, л.д. 232), а также ФИО2 по прежнему месту жительства (т. 2, л.д. 79) характеризуются удовлетворительно.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для смягчения ФИО1 и ФИО2 категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, суд считает возможным назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, с возложением на них обязанностей - не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться в данный орган на регистрацию.

Приговором Промышленного районного суда г. Курска от 08.11.2017 года ФИО2 было назначено наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК в виде штрафа в размере 20000 рублей, который до настоящего времени подсудимым не оплачен. Однако сложение штрафа и лишения свободы в законе не предусмотрено, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «СеАЗ 11113-02», государственный регистрационный знак № хранящийся у потерпевшего ФИО21 - подлежит возврату последнему; копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, хранящиеся в уголовном деле, - подлежат хранению в деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и два раза в месяц являться в данный орган на регистрацию.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и два раза в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Назначенное ФИО2 наказание по настоящему приговору и по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 08.11.2017 года в виде штрафа в размере 20000 рублей – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «СеАЗ 11113-02», государственный регистрационный знак № хранящийся у потерпевшего ФИО22 - возвратить последнему; копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>