Решение № 2-857/2025 2-857/2025~М-274/2025 М-274/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-857/2025

Дело №2-857/2025

УИД 34RS0001-01-2025-000650-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 23 июня 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В..,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелкумян Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 503 рубля 24 копейки, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что 21 декабря 2024 года примерно в 16 часов 27 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, получил многочисленные технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 21 декабря 2024 года, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно документам, имеющимся в административном материале, а также на официальном сайте Российского сайта Российского союза автостраховщиков, на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО2 нигде не застрахована. Данное юридически значимое обстоятельство препятствует реализации права истца на получение страхового возмещения. 13 января 2025 года истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № от 28 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA RIO», 2021 года выпуска, регистрационный знак <***> составляет 97 400 рублей. Поскольку разрешить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения применить ст.1083 ГК РФ снизив сумму требований в два раза в связи с наличием со стороны водителя ФИО3 допущенных нарушений при управлении транспортным средством.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как предусмотрено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (Закон о безопасности дорожного движения) участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Как закреплено в Правилах дорожного движения Российской Федерации: п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 10.1 ч. 2 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

Статьей 68 ГПК РФ установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, 21 декабря 2024 года примерно в 16 часов 27 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, получил многочисленные технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 21 декабря 2024 года виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО2

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил многочисленные механические повреждения.

Изложенное, следует из совокупности следующих доказательств: постановления об административном правонарушении, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия.

21 декабря 2024 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду в отношении ФИО2 вынесено постановление № УИН № об административном правонарушении.

В связи с тем, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 и учитывая, что гражданско-правовая ответственность в соответствии с Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 на момент происшествия не была застрахована истец в страховую компанию не обращался.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № вследствие полученных им повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2024, истец обратился в «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО6.

Согласно отчета № от 13 января 2025 года по результатам исследования, расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату оценки составляет без учета износа 97 400 рублей.

Стоимость экспертного заключения составила 5 000 рублей, факт их несения истцом подтверждены документально, а именно договором № от 28 декабря 2024 года, актом № сдачи-приемки по договору от 30 января 2025 года, чеком на сумму 5000 руб.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела не установлено. Выводы специалиста согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и стороной ответчика не опровергнуты.

Принимая заключение, выполненное ИП ФИО6, в качестве доказательства по делу, суд исходит из того, что заключение составлено компетентным экспертом, в пределах его специальных знаний, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО6, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба. При этом, ответчиком размер ущерба не оспаривался, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, с целью определения размера ущерба, либо определения степени вины, ответчик не воспользовался.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Представленный стороной ответчика видеоматериал не оспаривает виновность ответчика в совершенном ДТП.

Оценив указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2 нарушившего ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО1

Иные доводы ответчика основаны на неправильной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, что привело к ошибочности основанных на них утверждений.

Как было указано ранее в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с тем, что собственником автомобиля является ФИО2, гражданская ответственность, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей, не застрахована, то сумма, причиненного истцу материального ущерба подлежит взысканию с собственника транспортного средства.

При распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей были необходимы и реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь требованиями настоящей правовой нормы во взаимосвязи с приведенными в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснениями, суд находит подлежащими возмещению истцу ФИО1 указанные судебные расходы за счет ответчика в размере 12 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема и характера правовой помощи, оказанной представителем истцу в рамках настоящего спора, оптимально отвечает требованиям разумности и справедливости.

ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 300 рублей и по отправке телеграммы в размере 503 рубля 24 копейки, которые также свое подтверждение и подлежат взысканию в пользу ФИО1 в полном объеме.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность серии № выдана ФИО1 представителям ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4 на представление интересов по вопросу взыскания убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием от 21 декабря 2024 года автомобилю марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №

Таким образом, из содержания представленной доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле. При таких обстоятельствах расходы ФИО1 по оформлению нотариальной доверенности относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 03 февраля 2025 года, которые, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97 400 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 503 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Решение вынесено в окончательной форме 07 июля 2025 года.

Судья Алексеева И.В.