Решение № 2-563/2025 2-563/2025(2-7177/2024;)~М-6317/2024 2-7177/2024 М-6317/2024 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-563/2025

дело № 2-563/2025 (2-7177/2024;)

50RS0036-01-2024-009399-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» сентября 2025 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Капарару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. Б. к МБУ ЖЭУ "Пушкино" о возмещении ущерба, причинённого автомобилю в результате падения шифера крыши, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Д. Б., в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику МБУ ЖЭУ "Пушкино" о возмещении ущерба, причинённого имуществу истца в результате падения шифера крыши в размере 250 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 312,04 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обосновании иска указано, что 23.04.2024г. примерно в 13-00, истец припарковал свой автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200, гос.рег.знак <***> с торца многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> при въезде во двор. Около 13 часов 30 минут истец обнаружил, что в результате падения шифера с крыши вышеуказанного дома, его автомобиль получил механические повреждения. По данному факту истец обратился в полицию. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2024г. КУСП № от 23.04.2024., факт обращения истца был зафиксирован. В постановлении, сотрудником полиции было указано, что <адрес> по адресу: <адрес> обслуживается МБУ ЖЭУ "Пушкино". Для определения размера ущерба, истец обратился к независимым экспертам, которыми был составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 529 000 рублей. В досудебном порядке истец обратился с заявлением к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако требование оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Д. Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен; от представителя по доверенности ФИО1 поступило заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца, исковые требования в учтённой редакции поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ ЖЭУ "Пушкино" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен; представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также о признании иска в части требований о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству в размере 250 700 рублей, в соответствии с выводами судебной экспертизы, о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 312,04 рублей. Последствия признания иска в указанной части требований и содержание ст. ст. 39,68,173, ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. В оставшейся части иска – о взыскании компенсации морального, расходов на представителя, штрафа – просила отказать, полагала судебные расходы чрезмерно завышенными, с учетом того, что представитель не участвовал в судебных заседаниях и допустил массу ошибок в описательной части искового заявления, что является не профессиональным и свидетельствует об отсутствии необходимой квалификации у юриста. Также просила, в случае взыскания судом штрафа, снизить его размер, применив положения ст.333 ГК РФ до разумных пределов, соответствующих последствиям нарушенных прав истца, как потребителя.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Материалами дела установлено, что <дата> около 13 часов, Д. Б. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200, гос.рег.знак <***>, с торца многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> при въезде во двор. Около 13 часов 30 минут истец обнаружил, что в результате падения шифера с крыши вышеуказанного дома, его автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> занимается МБУ ЖЭУ "Пушкино".

В связи с повреждением автомобиля истцу причинен материальный ущерб, для устранения которого необходимо произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. С целью определения перечня и характера повреждений автомобиля, а также размера материального ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО "Судебно-Экспертный Центр".

В соответствии с Заключением №Р подготовленного специалистом ООО "Судебно-Экспертный Центр" рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 200, гос.рег.знак <***> составляет 528 991,48 рублей.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №»

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» было установлено, что исходя из механизма и обстоятельств происшествия, имевшего место быть <дата>, произведенного экспертного осмотра автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, гос.рег.знак <***>, экспертом определены повреждения, которые могли образоваться в результате падения шифера крыши <адрес> по адресу: <адрес>, к которым относятся повреждения следующих деталей: Стекло ветровое, Панель крыши, Боковина наружная правая (крыло), Капот, Крыло переднее правое, Спойлер двери задка, Дверь багажника.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, гос.рег.знак <***>, с учетом тех повреждений, которые однозначно отнесены к данному происшествия составляет: без учета износа – 250 700 рублей; с учетом износа – 144 400 рублей.

По смыслу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, сторонами не оспорено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Несоблюдение управляющей компанией МБУ ЖЭУ "Пушкино" Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 фактически явилось причиной произошедшего события - а именно падения на автомобиль истца шифера крыши с жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При таких обстоятельствах, установив, что причиной причинения ущерба имуществу истца явилось падения на его автомобиль шифера крыши с жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что находится в зоне ответственности ответчика - МБУ ЖЭУ "Пушкино", принимая во внимание, что доказательств вины иных лиц и причинения ущерба в ином размере суду не представлено, а также результаты проведенной по делу независимой судебной оценочной экспертизы в совокупности с иными материалами дела, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части возмещения материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, причинённого автомобилю 250 700 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если ражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с тем, что в Федеральном законе "О защите прав потребителя" предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права) - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в конкретном случае на основании ст. 1101 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, истцом не доказана причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением морального вреда, размер взысканной компенсации завышен, признаются судом несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 28 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом допущенного ответчиком нарушения, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая также во внимание то, что ответчик является муниципальной бюджетной организацией, полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер 40 000 рублей.

Истцом, в порядке ст. 100 ГПК РФ, заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 рублей, которые подтверждены документально.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требования истца, категорию и сложность спора, объем оказанной юридической помощи представителя, с учетом возражений стороны ответчика, который полагал заявленные расходы чрезмерно завышенными, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино» в пользу истца Д. Б. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 312,04 рублей и расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально.

Суд также при рассмотрении дела принимает частичное признание истца ответчиком, поскольку оно не нарушает права третьих лиц и соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Таким образом, с МБУ «ЖЭУ Пушкино» в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 721 рублей.

Иные доводы были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Д. Б. к МБУ ЖЭУ "Пушкино" о возмещении ущерба, причинённого автомобилю в результате падения шифера крыши, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «ЖЭУ Пушкино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Д. Б., <дата> года рождения, уроженца Никшич, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере 250 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, почтовые расходы 312,04 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Во взыскании денежных средств в размере, превышающем, установленный судом – отказать.

Взыскать с МБУ «ЖЭУ Пушкино» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 12 721 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: