Решение № 2-1453/2017 2-1453/2017~М-630/2017 М-630/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1453/2017

Дело № 2-1453/2017 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

16 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ ЯО «Ярдорслужба», Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ярославской области о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к ГКУ ЯО «Ярдорслужба», Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ярославской области, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>., а также на оплату госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля ФИО3, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, припаркованного у <адрес>, в результате падения снега с крыши дома. В возбуждении уголовного дела по результатам проверки по данному факту было отказано. В указанном здании расположено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области; согласно выписке из ЕГРП правообладателем здания является ГКУ ЯО «Ярдорслужба».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением Правил содержания общего имущества, предусматривающих обязанность по уборке кровли, ответственность за повреждение автомобиля истца подлежит возложению на надлежащего ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), по которому ФИО2 (цедент) уступила прав требования в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФИО3.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления. Указал, что ограждения на участке, где был припаркован автомобиль, а также предупреждающих об опасности знаков, не было. В связи с отсутствием в настоящее время документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., требования о возмещении указанных расходов не поддержал.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, указал, что в случае установления вины Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области в причинении ущерба собственнику автомобиля, надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 будет являться Минфин России в лице УФК по Ярославской области, поскольку в рассматриваемом случае имеет место незаконное бездействие должностного лица СУ СК России по Ярославской области, не заключившего договор на очистку крыши здания от снега. Вместе с тем, отметил, что по состоянию на рассматриваемый период денежные средства на заключение указанного договора отсутствовали, были выделены позднее. Кроме того, истец припарковал транспортное средство в указанном месте, несмотря на наличие ограждающих лент, предупреждающих об опасности. На момент прибытия сотрудников полиции ограждающая лента была порвана. Таким образом, в действиях истца, оставившего автомобиль в месте, не предназначенном для парковки, присутствует грубая неосторожность, в связи с чем, просил применить положения ст. 1083 ГК РФ.

Представитель соответчика Минфин России в лице УФК по Ярославской области по доверенностям ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что положения ст. 1069 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменимы, Минфин России не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором заявлено о вынесении решения по делу на усмотрение суда, рассмотрении дела в их отсутствие, указано на передачу нежилого здания по адресу: <адрес> в безвозмездное пользование Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обязанность по надлежащему содержанию переданного в пользование недвижимого имущества возложена на ссудополучателя.

Выслушав представителей сторон, свидетеля ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту причинения вреда, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный, в частности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон положений ст. 1069 ГК РФ суд не усматривает, поскольку факта незаконных действий (бездействия) должностных лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области, в результате которого был бы причинен имущественный ущерб, судом не установлено. Доводы представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области в указанной части несостоятельны.

Судом установлено, что собственником автомобиля ФИО3, является ФИО2.

Из материала проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил припаркованный им около <адрес> автомобиль ФИО3, поврежденным в результате падения на него снега с крыши данного дома. Постановлением УУП ОП «Кировский» УМВД России по г. Ярославлю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

В силу п.1.4 Правил благоустройства территории г. Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 года №306 (далее – Правила благоустройства), благоустройство города обеспечивается всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также гражданами, осуществляющими содержание принадлежащего им имущества, прилегающих территорий, и обязанных неукоснительно выполнять требования данного акта.

Согласно п.3.1.13 Правил благоустройства очистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи, сосулек должна производиться не реже одного раза в месяц. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, не допуская возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям, с немедленным вывозом сброшенных снега и ледяных наростов, сосулек с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места.

Из материалов дела следует, что нежилые здания лит. А, Б, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в собственности Ярославской области. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ указанные здания департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области переданы Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области в безвозмездное пользование по акту приема-передачи. В соответствии с условиями указанного договора ссудополучатель обязан соблюдать условия хозяйственной эксплуатации принятого в безвозмездное пользование имущества (п. 2.4.7 договора).

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию принятого в безвозмездное пользование имущества возложена на ссудополучателя по договору - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области.

Стороной ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области в материалы дела представлены государственный контракт № по предоставлению услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту зданий и инженерных сетей в зданиях и помещениях Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО8 с приложением локального сметного расчета, акта о приемке выполненных работ, государственный контракт № по предоставлению услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту зданий и инженерных сетей в зданиях и помещениях Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО8 с приложением локального сметного расчета, а также документы, свидетельствующие о выполнении работ по очистке кровель зданий – государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, с актами выполненных работ по уборке снега с кровли зданий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют о надлежащем исполнении Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области обязанности по надлежащему содержанию переданного ему имущества – здания, расположенного по адресу: <адрес>, на момент причинения ущерба повреждением принадлежащего ФИО2 автомобиля, в результате падения снега с крыши указанного здания ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения повреждений автомобиля ФИО2 вследствие падения снега с кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, судом установлен из материала проверки, пояснений сторон.

Каких-либо доказательств повреждения автомобиля при иных обстоятельствах, не связанных с падением с крыши указанного здания снега, доказательств невозможности причинения повреждений при заявленных истцом обстоятельствах суду не представлено. Сам факт падения снега с крыши многоквартирного дома с причинением повреждений автомобиля ФИО2 свидетельствует о ненадлежащем выполнении Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области обязанностей по содержанию здания в целях предотвращения падения снега с кровли.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что транспортное средство истца было повреждено по вине Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области, не принявшего своевременно должных мер к содержанию переданного ему имущества.

В подтверждение доводов ответчика об отсутствии финансирования на содержание и уборку зданий и помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлена справка руководителя финансово-экономического отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выделенная следственному управлению сумма лимитов бюджетных обязательств по КБК «Расходы на содержание имущества» была полностью занята под заключенные договора и контракты на ДД.ММ.ГГГГ по обслуживанию и содержанию имущества; дополнительное выделение лимитов бюджетных обязательств, в том числе, и на содержание и уборку зданий и помещений, было произведено расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, заместитель руководителя отдела материально-технического обеспечения Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области, который сообщил суду, что в связи с отсутствием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выделенных денежных средств на заключение государственного контракта о выполнении работ по очистке кровель зданий, были предприняты первичные меры по предупреждению причинения вреда – территория земельного участка, прилегающего к зданию, была огорожена сигнальными лентами, на момент приезда на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что сигнальные ленты оборваны; свидетель также отметил, что ФИО1 припарковал автомобиль не с целью посещения здания Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации России по Ярославской области, он приехал в жилой дом, расположенный рядом, который имеет свою придворовую стоянку для автомобилей.

В то же время, отсутствие финансирования на выполнение работ по обслуживанию здания не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации России по Ярославской области от исполнения возложенных на него договором, а также указанными выше нормативно-правовыми актами обязательств по надлежащему содержанию переданного в его пользование имущества.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила <данные изъяты>.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО7, поскольку она обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Выводы оценщиком сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма, причиненных автомобилю повреждений их наличие подтверждается представленными фотоматериалами.

Ответчиками какие-либо возражения относительно выводов оценщика ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта суду не представлены. Доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба в меньшем размере, также отсутствуют.

В материалы дела представлен договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Цедент ФИО2 передала, а Цессионарий ФИО1 принял право (требование) к должнику (должникам) в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомобиля ФИО3, принадлежащего Цеденту на праве собственности.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Представленный стороной истца договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ положениям ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ соответствует, закону не противоречит.

Принимая во внимание изложенное в совокупности при установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>. Надлежащим ответчиком по требованиям истца суд признает Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доводы стороны ответчика о допущении истцом грубой неосторожности судом отклоняются как необоснованные.

Из содержащихся в материале проверки протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий с места происшествия наличия сигнальных лент, которые ограждали бы участок, а также знаков, запрещающих стоянку автомобилей в указанном месте, не усматривается.

Кроме того, суд отмечает, что наличие каких-либо предупреждающих знаков не может освобождать Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области от выполнения обязанностей по надлежащему содержанию переданного ему имущества, а также от ответственности в случае ненадлежащего их исполнения; при надлежащем исполнении ответчиком указанных обязанностей причинения имущественного вреда в рассматриваемом случае не наступило бы. В связи с чем, наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением вреда судом не установлено.

С учетом изложенного, из совокупности представленных сторонами доказательств, суд не усматривает оснований полагать, что причинению либо увеличению вреда способствовали действия самого истца. Соответственно основания для применения ч.2 ст.1083 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в общем размере <данные изъяты>, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля – в размере <данные изъяты>.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.В. Емельянова