Апелляционное постановление № 22-1770/2021 22К-1770/2021 от 15 августа 2021 г. по делу № 3/10-20/2021

Судья Тыняная М.А. Дело № 22-1770/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием: прокурора Ананьиной А.А.,

адвоката Лаврененко У.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 16 августа 2021 года материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района Песенковой Д.П., апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 24 февраля 2021 года, которым по жалобе

П., /__/, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено производство.

Заслушав выступление прокурора Ананьиной А.А., поддержавшие доводы апелляционного представления, адвоката Лаврененко У.М. в защиту интересов заявителя, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

П. обратился в суд с жалобой от 24.08.2020 в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя по ОВД СО по Кировскому району г.Томска СУ СК России по Томской области В., выраженное в непредоставлении заявителю возможности перед предъявлением ему обвинения 05.08.2020 г. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области сделать телефонный звонок в /__/ родителям для согласования оплаты услуг выбранного им защитником для участия в следственных действиях, - адвоката Карабец Ю.С., а также письменный отказ в удовлетворении данного ходатайства. Считает, что указанными действиями (бездействием) нарушено его право на защиту.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 24 февраля 2021 года производство по жалобе П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено в связи с тем, уголовное дело в отношении П. 20 октября 2020 года поступило в Кировский районный суд г.Томска для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель П. считает постановление суда подлежащим отмене, в связи с нарушением его права на защиту, которое выражено в расхождении позиций заявителя и адвоката Сидорова О.Н. в судебном заседании, поскольку адвокат не возражал против прекращения производства по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района Песенкова Д.П. выражает несогласие с судебным решением, считает, постановление подлежащим отмене, в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.11 постановления Пленума от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», требования ч.3, 4, ст.125 УПК РФ.

Указывает, что жалоба П., отбывающего наказание и переведенного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, рассмотрена без его участия, при этом интересы заявителя представлял защитник Сидоров О.Н., который, учитывая отсутствие заявлений об отзыве жалобы либо о прекращении производства по ней от заявителя, доводы его жалобы не поддержал, против удовлетворения ходатайства прокурора о прекращении производства по жалобе не возражал. Несмотря на расхождение позиций адвоката и заявителя, суд мер к замене защитника не принял, в связи с чем П. фактически был лишен возможности довести до суда свою позицию по жалобе, соответственно, его право на защиту было нарушено.

Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ проверка законности и обоснованности действий и решений должностных лиц производится судом с участием заявителя, его защитника и представителя, если они участвуют в деле.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право на защиту, закрепленное ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 53 УПК РФ, Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя; адвокат обязан активно, честно, разумно и добросовестно защищать и отстаивать права, свободы и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами.

Однако требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы П. не соблюдены.

В суде первой инстанции в отсутствие заявителя, защиту его интересов осуществлял адвокат Сидоров О.Н. В жалобе заявитель ставил вопрос о признании незаконным бездействия следователя по ОВД СО по Кировскому району г.Томска СУ СК России по Томской области В., связанного с необеспечением права на защиту при предъявлении обвинения 05.08.2020, каких-либо заявлений об отзыве жалобы либо о прекращении производства по жалобе от заявителя П. в адрес суда не поступало.

Адвокат Сидоров О.Н. не возражал против ходатайства прокурора о прекращении производства по жалобе заявителя П. несмотря на отсутствие заявлений об отзыве жалобы либо о прекращении производства по ней от заявителя.

Суд, не принял во внимание явную противоречивость позиции защитника и заявителя, удалился в совещательную комнату и вынес постановление о прекращении производства по жалобе, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право осужденного на защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ постановление отменить, и на основании ст.389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.

При решении вопроса по жалобе П. о признании незаконным бездействия следователя по ОВД СО по Кировскому району г.Томска СУ СК России по Томской области В., связанного с необеспечением права на защиту при предъявлении обвинения 05.08.2020, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, суд выносит постановление о прекращении производства по жалобе.

Уголовное дело по обвинению П. по ч.2 ст.321 УК РФ 20.10.2020 поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Поскольку уголовное дело в отношении П. находится на рассмотрении по существу в Кировском районном суде г. Томска, вопросы законности и обоснованности решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства, не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, производство по жалобе подлежит прекращению, в связи с чем оснований для направления жалобы в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции или кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 24 февраля 2021 года о прекращении производства по жалобе заявителя П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя по ОВД СО по Кировскому району г.Томска СУ СК России по Томской области В., связанных с необеспечением права на защиту при предъявлении обвинения 05.08.2020 - отменить, вынести по делу новое решение.

Производство по жалобе заявителя П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя по ОВД СО по Кировскому району г.Томска СУ СК России по Томской области В., связанных с необеспечением права на защиту при предъявлении обвинения 05.08.2020,- прекратить.

Апелляционное представление, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья