Решение № 2-3126/2020 2-3126/2020~М-1879/2020 М-1879/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-3126/2020

Дело № 2-3126/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Сивове О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО [ Э] к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

САО [ Э] обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер], принять по делу решение об отказе ФИО2 во взыскании с САО [ Э] неустойки.

В обоснование заявленных требований указали, что [Адрес] районным судом [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] вынесено решение по гражданскому делу [Номер] по иску ФИО2 к САО [ Э] о возмещении вреда здоровью и убытков, причиненных в результате ДТП. Согласно принятому решению с САО [ Э] в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 49 750,00 руб., штраф в размере 24 875,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

В настоящее время указанное решение суда обжалуется САО [ Э] в части взыскания со Страховщика штрафа.

САО [ Э] не согласно с требованием о взыскании неустойки, в связи с отсутствием вины в выплате страхового возмещения в добровольном порядке не в полном объеме.

[ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого ФИО2 получил телесные повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована в САО [ Э]. ФИО2 в порядке ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ» обратился в САО [ Э] с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО [ Э] в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 (ред. от 21.02.2015 года) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» и заключением эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] произвело выплату страхового возмещения в размере 250,00 (Двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 направил досудебную претензию.

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ Э] направило мотивированный ответ (исх.[Номер]) в котором поясняет что для дальнейшего урегулирования Претензии от [ДД.ММ.ГГГГ] года необходимо предоставить в САО [ Э] документы с описанием размера и локализации рубцов, результаты очного осмотра судебно-медицинской экспертизы. Поскольку такими данными САО [ Э] не обладало, Заявителем они указаны голословно, без приложения подтверждающих документов.

Однако никаких дополнительных документов представлено в САО [ Э] не было.

Таким образом, расчет страховой выплаты был произведен на основании представленных в САО [ Э] документов. Более никаких новых (дополнительных) документов у ФИО2 не появилось, следовательно, оснований для перерасчета не имелось. То есть на момент рассмотрения убытка телесные повреждения, полученные истцом, подпадали только под п. 43 Постановления Правительства РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], согласно которому страховое возмещение составило 250,00 рублей.

Для того, чтобы отнести телесные повреждения Заявителя к иному пункту Постановления Правительства РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], а именно к пункту 41, на котором настаивал ФИО2, было необходимо предоставление сведений (дополнительного медицинского заключения или иного документа медицинского учреждения) о неизгладимости и размере рубца. Страховая компания не имеет возможности самостоятельно устанавливать указанные обстоятельства, о чем был уведомлен Заявитель в письме от [ДД.ММ.ГГГГ] Таким образом, Ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения, был готов урегулировать претензию ФИО2, но при условии предоставления дополнительного медицинского заключения, как это требовало уже ранее упомянутое заключении эксперта [Номер]-Д.

Вся необходимая для перерасчета страхового возмещения информация была получена только из заключения судебной экспертизы. То есть, для определения окончательного размера страхового возмещение в любом случае требовался повторный осмотр потерпевшего и медицинское заключение. Ни Суд, ни Страховщик не обладают специальными знаниями и квалификацией в данной области, что исключает их возможность самостоятельно определить сумму страхового возмещения, подлежащую выплате при получении тех телесных повреждений, которые имелись у ФИО2

САО [ Э] полагает, что неустойка за неисполнение своих обязательств в добровольном порядке не может быть взыскана в связи с тем, что Страховщику Потерпевшим не были предоставлены дополнительные документы, подтверждающие наличие рубца, его площадь и причинно-следственную связь между ДТП и образованием указанного повреждения мягких тканей.

Более того, согласно Заключению эксперта [Номер] для решения вопроса о неизгладимости повреждений на лице ФИО2 необходим повторный очный осмотр потерпевшего через 2 месяца после травмы. Однако Потерпевшим данное указание было проигнорировано.

Принимая Решение № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по Обращению ФИО2 Финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно ст. 333 ГК РФ, и необоснованно взыскал с Заявителя неустойку в размере 171 140 руб.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]. № [Номер], принять по делу решение, отказав ФИО2 во взыскании с САО [ Э] неустойки. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Истец – представитель САО [ Э] ФИО1 по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, дала пояснения по его существу.

Ответчик – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения [ ... ]), в которых указано, что довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, несостоятелен, поскольку не Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 по доверенности, с иском не согласна, просит решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховшиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, [ДД.ММ.ГГГГ] финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг [ФИО 2] принято решение №[Номер] о взыскании с САО [ Э] в пользу потребителя финансовой услуги неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 171 140 руб. [ ... ]

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие столкновения транспортных средств [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО 1] и [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением ФИО2 был причинен вред здоровью ФИО2

Гражданская ответственность [ФИО 1] застрахована в САО [ Э] по договору ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] со сроком страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО [ ... ] по договору ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] со сроком страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] Д.М. обратился в САО [ Э] с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-П ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ Э] письмом [Номер] уведомило Заявителя о недостаточности документов для принятия решения об осуществления страховой выплаты [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] от Заявителя в САО [ Э] поступило Заявление с приложением документов необходимых для принятия решения об осуществления страховой выплаты и предусмотренных Правилами ОСАГО.

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ Э] осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 250 рублей 00 копеек ([ ... ] – копия платежного поручения).

[ДД.ММ.ГГГГ] от Заявителя в САО [ Э] поступила Досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 124 750 рублей 00 копеек, компенсации расходов на лечение в размере 8 287 рублей 60 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ Э] письмом [Номер] уведомило Заявителя об исполнении своих обязательств.

[ДД.ММ.ГГГГ] Решением [Адрес] районного суда [Адрес] по гражданскому делу [Номер] (далее - Решение суда) с САО [ Э] в пользу Заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 49 750 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 24 875 рублей 00 копеек [ ... ]

Указанное решение суда обжаловано и вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ Э] осуществило ФИО2 выплату, в том числе страхового возмещения в размере 49750 рублей 00 копеек [ ... ] – копия платежного поручения)

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ Э] от ФИО2 получена Претензия, в которой на основании Решения суда Заявитель просил осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 170 145 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО [ Э] должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] письмом [Номер] уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №[Номер] требования ФИО2 удовлетворены, взыскана неустойка в размере 171140 рублей в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки законно и обоснованно.

Разрешая заявление САО [ Э] о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер выплаченной страховщиком неустойки, период просрочки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования САО [ Э] – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с САО [ Э] в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 35 000 рублей.

В остальной части исковых требований САО [ Э] – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дубовская О.М.