Апелляционное постановление № 22-5346/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 4/17-164/2024

Председательствующий – судья ФИО2 материал 22-5346/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 июля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Корниенко А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужденному 26.06.2023г. приговором Минусинского городского суда <адрес> по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 23.11.2021г.) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО4, полагавшего постановление суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в порядке ст.80 УК РФ, мотивируя тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания.

Постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано, в связи с тем, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что судом не была проведена объективная оценка представленных материалов. Дисциплинарное взыскание за обнаруженные у него четыре ушные палочки в прикроватной тумбочке не является злостным нарушением отбывания наказания, посещать общественные мероприятия он не может ввиду того, что работает с 8 до 20 часов, в свой единственный выходной день занимается стиркой, чтобы всю неделю быть в опрятном виде, за 1 год 11 месяцев он ни разу не допустил нарушений, но как только им было заявлено ходатайство о замене неотбытой части наказания, на него наложили взыскание. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство о замене лишения свободы принудительными работами.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению. При этом руководствуется следующим.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое подается через администрацию учреждения, в котором осужденный отбывает наказание. При этом, администрация исправительного учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст.80 УК РФ в редакции закона действовавшей на момент совершения преступления, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из смысла закона, замена осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Вывод о возможности замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд может сделать только на основании данных органов, исполняющих наказание, и при исследовании всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного. При этом, оценке подлежит правомерность поведения осужденного, отсутствие у него взысканий, наличие поощрений, поведение за весь период отбывания наказания.

С учетом изложенного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции ФИО1 обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, поскольку не признано, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания.

Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные к ходатайству осужденного документы, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также учтено мнение участников процесса.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыл более 1/3 срока наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможной замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Также из представленных материалов следует, что осужденный отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, где допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что 26.12.2023г. на него было наложено взыскание в виде выговора, которое является действующим, поощрений не имеет, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению посещает под жестким контролем администрации, участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях не принимает, положительно себя не зарекомендовал, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, отбывая наказание, прошел обучение в профессиональном училище, имеет специальности, исполнительных документов нет, трудоспособен, связь с родственниками поддерживает.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного о замене не отбытого срока наказания более мягким видом наказания.

Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденного ФИО1 не имеется, сведения, изложенные в ней, подтверждаются, в том числе справкой о поощрениях и взысканиях (л.м. 22).

Суд апелляционной инстанции отмечает, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства учтен характеризующий материал на осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, при этом выводы суда о том, что цели исправления ФИО1 в настоящее время не достигнуты, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ не будет способствовать достижению предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправлению осужденного, являются обоснованными, объективно подтверждаются представленными материалами.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое, как следует из представленного материала, не является стабильно положительным, он имеет действующее дисциплинарное взыскание, не имеет ни одного поощрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на осужденного наложено взыскание только после того, как он сообщил, что желает обратиться в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, а допущенное им нарушение не является злостным, не свидетельствуют о незаконности выводов суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда. При решении вопроса о замене назначенного наказания более мягким видом наказания подлежит учёту поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем судом обоснованно учтено наличие у ФИО1 взыскания в виде выговора от <дата> за хранение предметов индивидуального пользования в неотведенном месте. Указанное взыскание является действующим, осужденным не обжаловано. При этом осужденный не признавался злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем его доводы о том, что допущенное им нарушение не является злостным, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления суда.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Копия верна:

Судья краевого суда Е.В. Шарабаева