Апелляционное постановление № 22-7622/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 4/17-164/2024

Председательствующий: Боровков А.А. Материал № 22-7622/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Петровой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Крупской О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,

заменена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 20 марта 2024 года в виде 400 часов обязательных работ наказанием в виде лишения свободы на срок 50 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием ФИО1 в колонию-поселение за счет государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. В срок наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания по приговору суда от 20 марта 2024 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено продолжить исчислять ФИО1 с момента отбытия основного наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника - адвоката Крупскую О.С. в интересах осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Петровой Е.В., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 13 июня 2024 года.

Начальник филиала по Октябрьскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого срока обязательных работ более строгим видом наказания ввиду того, что осужденный признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 августа 2024 года представление начальника филиала по Октябрьскому району г.Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворено, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, мотивируя тем, что в материале отсутствуют доказательства, свидетельствующие об его извещении о постановке на учет, грубости в сторону сотрудников уголовной-исполнительной инспекции, сведения о вручении решения Советского районного суда, почтовые уведомления о вручении извещения о назначенном судебном заседании по рассмотрению представления инспекции. Ввиду того, что ему не было известно о вступлении приговора в законную силу, он не предполагал, что вынесенное решение будет обжаловано для ужесточения наказания, которое могло быть исполнено, если бы уведомления были отправлены и вручены должным образом. Считает, сроки исполнения назначенного наказания в виде обязательных работ не нарушены. Ему не предоставлена возможность ознакомления с материалом заведённого дела, находящимся в инспекции, ввиду чего не имелось возможности заявить подготовленные письменные ходатайства. Указание суда на эмоциональное состояние и безответственное отношение ФИО1 являются безосновательным.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании п. п. «б» п. 2 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене наказания в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ - в соответствии со ст. 49 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Статьей 29 УИК РФ установлено, что за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством РФ. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Из представленного материала следует, что вступивший в законную силу 13 июня 2024 года приговор в отношении ФИО1 поступил на исполнение в филиал по Октябрьскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю 01 июля 2024 года.

По повестке от 01 июля 2024 года № 24/ТО/35/31-2651, направленной по месту жительства, осужденный ФИО1 в инспекцию 09 июля 2024 года не явился.

09 июля 2024 года осуществлен выезд по адресу проживания осужденного: <адрес>. ФИО1 дома отсутствовал, из пояснения соседки следует, что ФИО1 ей не знаком, предположила, что данная квартира может сдаваться в аренду. В дверях квартиры оставлено уведомление о явке ФИО1 10 июля 2024 года в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно сведениям, полученным в телефонном режиме, осужденный ФИО1 не намерен исполнять приговор, поскольку намерен его обжаловать, по вызову в телефонном режиме являться не собирается. ФИО1 разъяснено, что в отношении него будет направлено представление в суд для решения вопроса о замене обязательных работ лишением свободы.

Должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции установлено, что осужденный ФИО1 по указанному им адресу, как и по адресу регистрации, не проживает, место его нахождения является неизвестным, в связи с чем, 10 июля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия, которые результатов не дали, местонахождение осужденного ФИО1 не установлено.

На момент подачи представления ФИО1 не встал на учет в УИИ, не приступил к отбыванию назначенного по приговору суда наказания.

Изучив результаты проведенных в соответствии с ч. 1 ст. 18.1 УИК РФ первоначальных розыскных мероприятий в отношении осужденного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 скрылся в целях уклонения от отбывания наказания.При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, установив, что осужденный ФИО1 в силу ч. 1 ст. 30 УИК РФ является злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, принял обоснованное решение о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в постановлении, в апелляционной жалобе осужденного не содержится, не установлены такие данные и в ходе апелляционного разбирательства.

Каких-либо данных об уважительности причин неисполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей не установлено, а юридически значимых доводов, которые могли бы повлиять на оценку суда и служить основанием для отмены обжалуемого решения, в апелляционной жалобе осужденным не приведено, не указано о наличии таковых и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что он не уведомлен надлежащим образом о необходимости явки в инспекцию, высказаны вопреки материалам личного дела, в котором имеется уведомление от 01 июля 2024 года о вызове в филиал по Октябрьскому району г.Красноярска ФКУ УИИ России по Красноярскому краю на 09 июля 2024 года (л.м. 9), справка (телефонограмма) (л.м. 12).

При этом у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований не доверять сведениям относительно поведения осужденного, предоставленным филиалом по Октябрьскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, в обоснование своего представления, поскольку все они подтверждены документально и расцениваются судом как объективные.

Вопреки доводам осужденного, отсутствие аудиозаписи телефонного разговора с инспектором уголовно-исполнительной инспекции о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденному ФИО1 было достоверно известно о вступлении приговора от 20 марта 2024 года в законную силу и о необходимости явки в инспекцию для постановки на учет, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании суда первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене обязательных работ лишением свободы ввиду злостного уклонения осужденного от отбывания наказания.

Доводы осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что ему не было известно о вступлении приговора от 20 марта 2024 года в законную силу, ему не вручены копии приговора и апелляционного постановления, являются избранным способом защиты, опровергаются также распиской, согласно которой копию приговора осужденный получил 01 апреля 2024 года, копия апелляционного постановления направлена по месту жительства осужденного 21 июня 2024 года, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения. При этом, осуждённый не был лишен возможности обратиться в Советский районный суд г. Красноярска для повторного получения копии судебных постановлений.

Вопреки доводам осужденного о том, что ему не разъяснено о необходимости постановки на учет инспекции, ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не обращался для постановки на учет для отбытия наказания в виде обязательных работ, в том числе по вызову инспектора уголовно-исполнительной инспекции, выражая доводы о его невиновности в совершении преступления, о несогласии с приговором и апелляционным постановлением, что свидетельствует о злостном уклонении осужденного от отбывания назначенного приговором суда наказания.

Неотбытый срок наказания в виде обязательных работ на момент рассмотрения представления составил 400 часов, что соответствует 50 дням лишения свободы. На момент рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции указанный срок не изменился, осужденный ФИО1 не приступил к отбытию наказания в виде обязательных работ.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы суду не предоставлено.

Вид исправительного учреждения в виде колонии-поселении судом определён верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса о замене обязательных работ более строгим видом наказания нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено. Рассмотрение вопроса в суде происходило с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, мнения осужденного, адвоката, прокурора, представителя уголовно-исполнительной инспекции учтены судом в совокупности с другими материалами, судом созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденного, о времени и месте рассмотрения материала, назначенного к слушанию на 14 августа 2024 года в 09 часов 30 минут, осужденный извещен 17 июля 2024 года в 16 часов 30 минут, что подтверждается телефонограммой помощника судьи (л.м. 22). Не доверять сведениям, приведенным в указанной телефонограмме, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Также по адресу проживания осужденного, в том числе озвученному в судебном заседании суда апелляционной инстанции, направлено судебное извещение, которое возвращено в суд за истечением срока хранения. Ввиду неявки осужденного в судебное заседание 14 августа 2024 года ФИО1 обоснованно повергнут судом принудительному приводу в судебное заседание 21 августа 2024 года, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неготовностью к судебному заседанию осужденный в судебном заседании 21 августа 2024 года не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2024 года о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко