Решение № 2-5302/2017 2-617/2018 2-617/2018(2-5302/2017;)~М-4549/2017 М-4549/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-5302/2017

Дело № 2-617/2018 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Куликовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» к А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, мотивировав свои требования следующим.

По решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в качестве управляющей организации было выбрано ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района».

В целях осуществления своих полномочий ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» на основании договора управления многоквартирным домом оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с Договором управления многоквартирного дома собственник обязан вносить плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Ответчик является собственником нежилого помещения по адресу (адрес обезличен), П3.

За период с июня 2015 г. по июнь 2017 г. образовалась просроченная задолженность в размере 281 203 рубля 62 копейки.

На основании вышеизложенного, а так же с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу пени в размере 52 343,89 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» в судебном заседании В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма основного долга оплачена ей в добровольном порядке.

Представитель третьего лица ООО «Центр-СБК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 14 той же статьи предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что ответчик А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), пом. 3.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, в период с июня 2015 года по июнь 2017 года у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 281 203 рубля 62 копейки.

Поскольку данная сумма оплачена ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела в суде, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, при установлении фактов не внесения платы за коммунальные услуги, истец имеет право на получение с ответчика пени за время просрочки оплаты за указанный период в размере 52 343 рубля 89 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы пени и основного долга, характер обязательства, действия сторон по урегулированию задолженности, суд считает возможным снизить пени до 25 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что ей не направлялись платежные документы, суд признает несостоятельным, поскольку ответчик не обращался в домоуправляющую компанию по этому поводу. Каких-либо препятствий к этому судом не установлено. Кроме того, обязанность вносить плату за обслуживание помещения установлена законом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд, основываясь на положениях статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 13 вышеуказанного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спорных правоотношений, ценность подлежащего защите права и объема оказанной представителем помощи, суд считает необходимым взыскать с А. в пользу ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» к А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» с А. неустойку в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» к А. о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 09.02.2018 г.

Копия верна. Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Н.В.Куликова

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-617/2018 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода.