Решение № 2-3892/2025 2-3892/2025~М-2516/2025 М-2516/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-3892/2025

Дело №

УИД RS0№-95


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

с участием прокурора Шумилиной О.Б.,

при помощнике судьи Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на лечение в размере 3 815,20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 увидев истца на проулке между домами начал оскорблять ее. Подбежав, он столкнул ее с лестницы и стал наносить удары. ФИО2 направил на истца отвертку и угрожал выколоть глаза. Она очень испугалась и стала звать на помощь своего супруга ФИО3 ФИО3 требовал от ФИО2 отпустить ее и перестать избивать. После побоев на ее теле выступили гематомы. Своими действиями ФИО2 причинил ей нравственные и физические страдания. ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена терапевтом, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена травматологом-ортопедом, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена неврологом. Ей было назначено лечение, приобретены лекарственные препараты: комплигам В, цитрамон П, МетуцинВел уколы, мазь долгит, нурафаст. Кроме того, в результате указанных действий ответчика, истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Шумилина О.Б. в судебном заседании дала суду заключение, в котором полагала требования истца о взыскании компенсации морального время подлежащими частичному удовлетворению, указав, что оснований для взыскания расходов на лечение не имеется.

Представители третьих лиц МУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судьи Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

При рассмотрении административного дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, производила чистку сливных каналов между домами 41 и 43, в ходе чего произошел словесный конфликт между ФИО1 и ФИО2, который вышел из дома, подбежал к ФИО1, начал ее бить руками, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поверхностные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Правонарушение, совершенное ответчиком, относится к деянию, посягающему на здоровье человека, охрану которого гарантирует Конституция РФ.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из пояснений истца, действиями ответчика ей причинена как физическая боль, так и нравственные переживания, поскольку она испытывала чувство беспомощности, чувство страха за свое здоровье.

В силу требований п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от ДД.ММ.ГГГГ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать) (пункт 29 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, у потерпевшей ФИО1 имелись следующие повреждения: параорбитальная гематома слева, кровоподтеки мягких тканей левого плеча, левой лопатки, которые расцениваются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

С учетом вышеизложенного, а также установленных обстоятельств, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25 000 рублей. Суд полагает, что указанный размер компенсации соответствует степени нравственных и физических страданий истца и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Кроме того, к способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Студия Доктор», где на платной основе ей были оказаны консультационные услуги врача невролога на общую сумму 1 850 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом предоставлены чеки на покупку лекарственных препаратов.

Как следует из ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер.

При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании убытков за оказание платной медицинской помощи в ООО «Студия Доктор» истцу необходимо отказать, поскольку данный вид медицинской помощи (консультация и осмотр врача-невролога) истец мог получить бесплатно путем обращения в соответствующее муниципальное учреждение здравоохранения.

Кроме того, во взыскании суммы расходов на приобретение лекарственных препаратов также следует отказать, поскольку истцом не доказан факт назначения указанных препаратов врачами в связи с причинением ей побоев ответчиком, не представлены кассовые чеки и указанием наименования лекарственных средств.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Пичулёва