Решение № 2-219/2026 2-219/2026(2-3268/2025;)~М-2332/2025 2-3268/2025 М-2332/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-219/2026

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. 16 января 2026 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», ИНН <данные изъяты>, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП №, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения», ИП ФИО1 о защите прав потребителей, указав, что истцом ДД.ММ.ГГГГ, посредством заказа через маркетплейс OZON, расположенный в сети интернет по адресу ozon.ru был оформлен заказ № на Apple Ноутбук 13.6", Apple M2 (8C CPU, 10C GPU), RAM 8 ГБ, SSD 512 ГБ, MacOS, (A2681), серый, Английская раскладка, в количестве 3х штук, общей стоимостью 282294,00 рублей.

Предоплата в размере 100% произведена ДД.ММ.ГГГГ в 07:14 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком №. Согласно кассовому чеку продавцом данного товара является ИП ФИО1, ИНН <данные изъяты> (приложение 1).

Таким образом истец вступил в правоотношения с ответчиками по приобретению товара для личных целей посредством заказа через маркетплейс, сайт которого расположен в сети интернет, принадлежащим ООО «Интернет Решения» (OZON), т.е. дистанционным способом. Порядок правоотношений при продаже товаров дистанционным способом регулируется ст. 497 ГК РФ, ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее ЗоЗПП) и «Правилами продажи товаров по договору розничной купли- продажи», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

В соответствии с п. 12 «Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи» утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 «Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи» утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно ст. 492 ГК РФ данные правоотношения квалифицируются законом как договор розничной купли-продажи, так как продавец осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу; покупатель является гражданином, не осуществляющим предпринимательскую деятельность; спорный товар предназначался для личного использования не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ, установлено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

29.06.2025г. в 09-05 по данным информационной системы владельца агрегатора ООО «Интернет Решения» (OZON) заказ был отменен, что подтверждается кассовым чеком по возврату прихода № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 1)

Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1и2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Истцом, для удовлетворения необходимости, послужившей первопричиной оформления спорного заказа, с учетом пояснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а так же в связи с незаконным отказом ответчиков от исполнения своих обязательств, с учетом срочности, ДД.ММ.ГГГГ были заключены замещающие сделки по приобретению аналогичных товаров: Ноутбук Apple MacBook Air 13 (M2, 8C 259197 1 CPU/10C GPU, 8Gb, 512Gb SSD), MLY03 -ДД.ММ.ГГГГ 09:37 - цена 259197 рублей, кассовый чек 342, выданный ООО Яндекс Маркет; Ноутбук Apple MacBook Air 13 (M2, 8C 259197 1 CPU/10C GPU, 8Gb, 512Gb SSD), MLY03 -ДД.ММ.ГГГГ 09:47 - цена 259197 рублей, кассовый чек 104, выданный ООО Яндекс Маркет; Ноутбук Apple MacBook Air 13 (M2, 8C 216253 1 CPU/10C GPU, 8Gb, 512Gb SSD), MLY03 -ДД.ММ.ГГГГ 09:58 - цена 216253 рублей, кассовый чек 898, выданный ООО Яндекс Маркет.

Общая стоимость вновь приобретенного товара составила 734647 рублей, что подтверждается кассовыми чеками №, 104, 898, выданными ООО Яндекс Маркет. (приложение 2).

Таким образом, разница в цене по замещающей сделке составляет 734647-282294 = 452353 рубля.

В силу того, что ответчиками, в нарушение закона, заказ отменен в одностороннем порядке, что не допускается, у потребителя возникает право требования возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом сложности возникших обстоятельств, на основании ст. 48 Конституции РФ, истец, не обладая специальными юридическими познаниями, для восстановления нарушенного права вынужден был обратиться к специалисту для консультации и оформления досудебной претензии, оплатив его услуги в сумме 10000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ. (приложение 3).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10КАС РФ, главы 9АПК РФ.

Расходы на внесудебное урегулирование не являются судебными расходами и не могут быть взысканы в порядке главы 7 ГПК РФ, поэтому такие расходы заявлены как убытки, возникшие по причине нарушения ответчиками прав заявителя, компенсация которых предусмотрена правовыми нормами (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 23.1 ЗоЗПП), а, следовательно, не подлежат оценки на предмет соразмерности и разумности, как судебные расходы на ФИО2.

Таким образом, сумма убытков, возникших по вине ответчиков составила 452 353 рубля (разница в цене по замещающей сделке)+10 000 рублей, оплаченных истцом за юридические услуги по досудебному урегулированию спора, а в общей сумме = 462 353 рубля.

07.07.2025г. истец обратился к ИП ФИО1 посредством чата с продавцом в личном кабинете покупателя (приложение 4) со следующими требованиями (приложение 6): компенсировать возникшие у заявителя убытки в сумме 462353 рубля; исполнить обязательства по передаче заявителю оплаченного товара в новый срок - в течение 7 дней с момента получения требования; выплатить неустойку по основаниям ст. 23.1 ЗоЗПП в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения требования о передаче оплаченного товара с ДД.ММ.ГГГГ по дату выполнения обязательств по передаче товара; направить ответ на данную претензию по электронной почте на адрес fedorinindmit@yandex.ru; заявленные денежные средства перечислить по указанным банковским реквизитам.

14.07.2025г. истец получил ответ на претензию от ИП ФИО1 с отказом в удовлетворении заявленных требований. (приложение 5).

Согласно ответу на претензию, ИП ФИО1заявляет, что спорный договор им не расторгался и усматривает отсутствие своей вины. При этом предлагает заново заключить аналогичный договор розничной купли-продажи с его участием, тем самым подтверждая, что у него присутствует возможность его исполнить на первоначальных условиях. С данным обстоятельством, в части незаконного отказа от исполнения обязательств, истец может согласиться, исключительно, в случае представления ответчиком надлежащих доказательств, которые освобождают его от ответственности, как указывает п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)». В этом случае истец просит суд адресовать заявленные имущественные требования в части компенсации убытков, выплате неустойки к ООО «Интернет Решения.

Согласно п. 4 ст. 23.1 ЗоЗПП, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что истец требование о возврате денежных средств не заявлял, а наоборот - просил ответчика исполнить условия договора о передаче приобретенного и оплаченного товара, истец считает правомерным не учитывать судом факт возврата денежных средств истцу по факту незаконного расторжения договора, как обстоятельство, освобождающее его от ответственности.

Кроме того, согласно ст. 505 ГК РФ, в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.

Аналогичная норма установлена ЗоЗПП в ч. 3 ст. 13, согласно которой уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Таким образом, у заявителя, кроме права требования компенсации убытков, сохраняется право требования исполнения обязательства по заключенному договору - передачи оплаченного товара. Истец, в заявленной претензии полагал разумным, с учетом ч. 2 ст. 23.1 ЗоЗПП, установить новый срок для передачи товара в размере 7 дней с момента получения ответчиками данной претензии. Однако, данное требование было проигнорировано.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий, сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

С учетом изложенного выше, истец полагает обоснованным нормами материального права предъявление требования в порядке ч. 3 ст. 23.1 ЗоЗПП о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков передачи предварительного оплаченного товара в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара, за каждый день просрочки, начиная с даты незаконного расторжения договора, исходя из следующего расчета на день подачи искового заявления: 282294,00 рублей х 0,5% х 22 дня (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) = 31052,34 рубля

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 23.1 ЗоЗПП у заявителя имеются основания предъявить требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительного оплаченного товара в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара, за каждый день просрочки с даты незаконного расторжения договора по дату исполнения обязательств по передаче товара заявителю, как указано в ч. 3 ст. 23.1 ЗоЗПП, а именно неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Между тем, в соответствии с п. 19 Правил продажи товаров по договору розничной купли- продажи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие продажу товаров дистанционным способом продажи товара на территории Российской Федерации, обязаны указывать фамилию, имя, отчество (при наличии), основной государственный регистрационный номер, адрес электронной почты и (или) номер телефона.

При исследовании карточки спорного товара, расположенной в сети интернет на сайте http://ozon.ru, принадлежащем ООО «Интернет Решения», истцом выявлено, что в разделе «информация о продавце» размещена следующая информация (приложение 7): «ИП ФИО1 №»

Исходя из того, что в нарушении указанного выше пункта Правил, в карточке спорного товара на сайте ответчика - владельца агрегатора ООО «Интернет Решения» указаны только фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер и не указаны адрес электронной почты и(или)номер телефона - у потребителя отсутствует возможность официальной коммуникации с продавцом товара, возможность направления каких-либо документов в адрес продавца.

Статья 12 ЗоЗПП, устанавливает, что 2.1. владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре(услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Кроме того, на личный кабинет истца на интернет сайте OZON были незаконно наложены ограничения в виде запрета оформления новых заказов. То есть истец лишен возможности приобретения необходимых товаров на маркетплейсе OZON. При попытке оформления нового заказа (нажатия кнопки «оплатить онлайн») истец получает сообщение на черном фоне «произошла ошибка. Обратитесь в службу поддержки» (приложение 8). По факту обращения в службу поддержки ответчика с данной проблемой, истец получил следующий ответ: «на вашем аккаунте действуют ограничения в определенных действиях. Назвать точную причину нет возможности» (приложение 9).

При этом юридическая позиция ответчика, выявленная из переписки с ФИО2 ответчика, строится на том, что потребитель при регистрации на платформе OZON ознакомлен с условиями и принял их: «При оформлении заказа Вы были ознакомлены и согласились с Условиями продажи товаров https://docs.ozon.ru/common/pravila-prodayoi-i-rekvizity/usloviya-prodayoi-tovarov-dlya-fizicheskih-lits-v-ozon-ru».

Пунктом 3.5 Условий использования Ozon ID https://docs.ozon.ru/legal/terms-of-use/site/ozon-id- terms/предусмотрено, что Клиент соглашается с тем, что к его Аккаунту могут быть применены любые ограничения (в том числе блокировка), связанные с безопасностью или нарушением Клиентом настоящих Условий, а также по причинам технического характера. Кроме того, принимая настоящие Условия, Клиент соглашается с тем, что ограничения на его Аккаунте могут быть применены в любое время без объяснения причин и без уведомления Клиента.

Таким образом, ООО «Интернет Решения» может применить блокировку аккаунта клиента, о чем было указано в Условиях, с которыми клиент ознакомился и согласился при оформлении заказов на сайте.

Такие доводы не основаны на законе, и должны быть отклонены судом, в силу того, что согласно п.1-2 ст. 16 ЗоЗПП, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

При этом, п. 3 ст. 426 ГК РФ установлено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Таким образом, суду надлежит признать Пункт 3.5 Условий использования Ozon ID https://docs.ozon.ru/leaal/terms-of-use/site/ozon-id-terms/ изложенный в следующей редакции: «3.5. Пользователь соглашается с тем, что к нему и/или его Аккаунту могут быть применены любые ограничения (в том числе блокировка), связанные с безопасностью или нарушением Пользователем настоящих Условий, а также по причинам технического характера. Кроме того, принимая настоящие Условия, Пользователь соглашается с тем, что ограничения к нему и/или его Аккаунту могут быть применены в любое время без объяснения причин и без уведомления Пользователя. Указанные в настоящем пункте ограничения сохраняют свое действие после расторжения с Пользователем настоящих Условий независимо от оснований.» - ничтожным и недействительным, в том числе по основаниям ст. 422 ГК РФ, которая устанавливает обязательное соответствие договора императивным нормам права.

Кроме того, на основании подпункта 5, пункта 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите конкуренции» установлен императивный запрет на: «действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие), выражающиеся, в том числе, в экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены/ федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В порядке ч. 4 ст. 426 ГК РФ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № изданы Правила продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи (далее Правила), обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, регулирующие правоотношения потребителя и продавца, которыми в п. 12 указано, что при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 76 указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4и5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом требований п. 12 Правил, ст. 16 ЗоЗПП, императивно запрещающих в ч. 3 отказ продавца в заключении договора с потребителем, указанное ограничение надлежит признать ничтожным, нарушающим право истца на заключение публичного договора, гарантированного ст. 426 ГК РФ, а на основании ст. 12 ГК РФ восстановить положение, существовавшее до нарушения оспариваемого права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, односторонняя сделка (ст. 154 ГК РФ), в виде действия Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», направленная на прекращение гражданских обязанностей (ст. 154 ГК РФ) по обязательному заключению публичного договора (ст. 426 ГК РФ), выразившаяся в ограничении права истца на заключение договора розничной купли-продажи - является ничтожной на основании п. 3 ст. 16 ЗоЗПП, ст. 426 ГК РФ, как сделка недействительная по основаниям, установленным законом. (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Статья 401 ГК РФ возлагает на лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Дополнительно, п. 2 ст. 401 ГК РФ определяет, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

А пункт 3 указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не имея достоверных сведений о том, по чьей именно вине договор купли-продажи не был исполнен надлежащим образом, истец полагает, что наличие вины каждого из ответчиков в той или иной степени в причинении вреда установит суд при рассмотрении дела. Таким образом, истец считает обоснованным предъявление исковых требований к обоим должникам солидарно.

Следовательно, так как истец считает свое право нарушенным, то такое нарушение должно быть устранено вне зависимости от того, на кого из ответчиков судом будут наложены обязательства по исполнению имущественных требований истца, заявленных по причине незаконного расторжения спорного договора.

Согласно п. 6 ст. 13 ЗоЗПП, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о Защите прав потребителя при нарушении прав потребителя подлежит компенсации так же моральный вред, размер которого определяется судом. Противоправными действиями каждого из ответчиков истцу были причинены моральные страдания по факту расторжения договора, отказа в выплате разницы в цене по замещающей сделке, отказа в компенсации юридических расходов. В результате истец испытал негативные эмоции, переживания, потратил свое личное время на предъявление претензий, переписку с ответчиками, на подготовку досудебных претензий и на подготовку искового заявления в суд. Считает обоснованным оценку данных страданий в размере 50000 рублей за каждый факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей).

На основании вышеизложенного истец просит:

признать действия ответчиков по расторжению договора розничной купли-продажи незаконными, определив степень виновности в указанном нарушении прав истца каждого из ответчиков;

признать незаконными действия ООО «Интернет Решения» по невыполнению требований, изложенных в п. 19 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № по факту отсутствия информации об адресе электронной почты и (или) номер телефона продавца;

признать ничтожным и недействительным в отношении истца Пункт 3.5 Условий использования Ozon ID, расположенных в сети интернет по адресу https://docs.ozon.ru/legal/terms-of-use/site/ozon-id-terms/;

признать одностороннюю сделку (ст. 154 ГК РФ), в виде действия ООО «Интернет Решения», которая направлена на прекращение гражданских обязанностей (ст. 154 ГК РФ) по обязательному заключению публичного договора (ст. 426 ГК РФ), выразившаяся в ограничении права истца на заключение договора розничной купли-продажи - ничтожной на основании п. 3 ст. 16 ЗоЗПП, ст. 426 ГК РФ, как сделка недействительная по основаниям, установленным законом (п. 1 ст. 166 ГК РФ);

обязать ООО «Интернет Решения» устранить в установленный на усмотрение суда разумный срок (3 дня), наложенные на аккаунт истца ограничения, препятствующие заключению истцом любых договоров розничной купли-продажи на платформе OZON;

в случае нарушения установленного судом срока устранения наложенных на аккаунт истца ограничений, препятствующих заключению истцом любых договоров розничной купли- продажи на платформе OZON - установить для ООО «Интернет Решения» судебную неустойку в размере 1500 рублей за каждый день просрочки в первые 10 дней и по 3000 рублей за каждый последующий день просрочки, превышающий срок в 10 дней выполнения обязательства согласно ст. 308.3 ГК РФ;

наложить запрет решением суда на осуществление ООО «Интернет Решения» в будущем любых незаконных действий по ограничению права истца, препятствующих заключению истцом любых договоров розничной купли-продажи на платформе OZON;

взыскать солидарно с ответчиков разницу в цене товара, согласно ст. 393.1 ГК РФ в размере 452353 рублей;

взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере стоимости юридических услуг по акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей;

взыскать с ООО «Интернет Решения» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

взыскать с ИП ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

взыскать солидарно с ответчиков неустойку в порядке ст. 23.1 ЗоЗПП за каждый день просрочки исполнения условий договора о передаче оплаченных товаров истцу в размере 31052,34 рубля;

взыскать солидарно с ответчиков неустойку в порядке ст. 23.1 ЗоЗПП в размере 0,5% от стоимости товаров 282294 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения условий договора о передаче оплаченных товаров истцу;

обязать ответчиков выполнить условия договора - передать оплаченные товары истцу в разумный срок (7 дней), установленный судом в ПВЗ ООО «Интернет Решения» согласно первоначальным условиям договора по адресу: Тамбов, Астраханская улица, 197а;

в случае нарушения установленного судом срока передачи оплаченного товара установить для ответчиков судебную неустойку в размере 1500 рублей за каждый день просрочки в первые 10 дней и по 3000 рублей за каждый последующий день просрочки, превышающий срок в 10 дней выполнения обязательства согласно ст. 308.3 ГК РФ;

взыскать с ответчиков в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства от истца поступили дополнительные письменные пояснения, согласно которых утверждение ответчика ИП ФИО1 о том, что истец имеет желание приобрести 6 компьютеров, в связи с чем истец не может являться потребителем в толковании закона о защите прав потребителей, не основано на фактических обстоятельствах дела и не обосновано нормами материального права. Доказательств того, что истец, заключая договор, имел намерения использовать приобретаемый товар для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью, не представлено.

Действительно, исходя из представленного ответа на адвокатский запрос ООО «Интернет Решения» признает, что заказ был отменен обществом в рамках проведения проверок и предотвращения мошеннических действий. Из ответа, на который ссылается ФИО2 ИП ФИО1 следует, что ООО «Интернет Решения» имеет практику отмен заказов клиентов в рамках проведений каких-то проверок по их внутренним убеждениям, направленных на предотвращение потенциально мошеннических действий.

Однако, никаких доказательств того, что в отмене заказа есть какая-либо вина истца, а заказ отменен вследствие недобросовестных действий потребителя, какие недобросовестные действия были совершены истцом, не представлено.

Таким образом, в совокупном толковании норм права, условий договора, заключенного между владельцем агрегатора ООО «Интернет Решения» и продавцом товара ИП ФИО1, права, обязанности и ответственность возникает у продавца, до тех пор, пока ИП ФИО1 не докажет, что своими действиями он не нарушал права истца, а односторонняя сделка по отмене заказа совершена собственной волей его агента - ООО «Интернет Решения» от собственного лица.

Истцом, в силу того, что ему на момент подачи искового заявления не было известно, по чьей именно вине договор не был исполнен надлежащим образом - требования заявлены солидарно, так как истец правом оценки доказательств не наделен и выводы о виновности/невиновности того или иного ответчика делать не вправе, в том числе не имеет возможности самостоятельного определения виновника, во избежание отказа судом в восстановлении нарушенного права по причине предъявления требований к ненадлежащему ответчику.

Статья 393.1 ГК РФ указывает условием для взыскания убытков сам факт заключения сделки, без учета иных последствий. Сделка была заключена, представленные доказательства ее заключения подлинные, подтверждены эмитентом кассовых чеков, при этом, эта сделка подтверждает наличие текущей цены, даже, в случае, если она впоследствии и была расторгнута или вообще не заключалась.

В соответствии со ст. 393.1 ГК РФ, текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

С учетом определения текущей цены, а также того, что впоследствии аккаунт истца на маркетплейсе OZON был незаконно заблокирован, что исключало возможность истца воспользоваться ассортиментом товаров, там представленных, включая ассортимент ответчика, истец заключая договор, который подтверждает существование текущей цены на маркетплейсе Яндекс Маркет в то время и в том месте, в котором спорный договор должен был быть исполнен, выбрал предложение того продавца, который обеспечивал доставку в кратчайший срок, при этом, какие-либо относимые и допустимые доказательства приобретения истцом товаров по явно завышенным ценам в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчиком не представлены и доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ), а обязательные мотивы, по которым суд может обосновать, что уменьшение неустойки является допустимым, не могут быть указаны в силу непредставления ответчиком необходимых доказательств.

Не представлено и доказательств, подтверждающих и несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Не представлено и доказательств злоупотребления истцом своими правами, нарушения положений Условий использования OZON ID, совершения нескольких подмен каких-то товаров.

Ответчик ООО «Интернет Решения» неправомерно утверждает, что не является продавцом спорных товаров, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, поскольку исходя из договора между продавцом и OZON - ООО «Интернет Решения» является агентом продавца, а на основании ст. 1005 ГК РФ действует от имени и за счет продавца, осуществляя продажу товаров продавца. Таким образом, ООО «Интернет Решения» является уполномоченной продавцом организацией на заключение договоров розничной купли-продажи с потребителями, таким образом, с учетом приведенных условий договора, ООО «Интернет Решения» уполномочено продавцом не только на продажу товаров, но и на принятие претензий потребителей.

Учитывая преамбулу ЗоЗПП, согласно которой уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее – уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, ЗоЗПП закреплено право на предъявление претензий о нарушении прав потребителя наравне с продавцом и в адрес уполномоченной организации в том числе. Следовательно, ООО «Интернет Решения», обладая полномочиями на принятие и удовлетворение требований потребителя, непосредственно осуществляя продажу товаров, на основании полномочий продавца несет ответственность как уполномоченная организация, как агент продавца и как владелец агрегатора в совокупности.

Кроме того, ст. 15 ГК РФ возлагает обязанность по возмещению убытков на любое лицо, нарушившее право, вне зависимости о того, какой правой статус в спорных правоотношениях оно занимает, а в ст. 393.1 ГК РФ субъектом ответственности обозначен должник, т.е. лицо, с которым кредитор заключил договор.

Кроме того, в адрес ООО «Интернет Решения» ДД.ММ.ГГГГ Федеральная антимонопольная служба вынесла Предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (приложение 1).

На основании изложенного просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что подтверждается письменным заявлением.

ФИО2 ответчика ИП ФИО1 –адвокат по ордеру и по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования, предъявленные в части к ответчику ИП ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который он поддержал в судебном заседании в полном объеме, и согласно которого истцом был оформлен заказ №, предоплата по которому была произведена 29.06.2025г. в 07:14, а 29.06.2025г. в 09.05 заказ был отменен.

Между тем ИП ФИО1 не отменял заказ, денежные средства по данному заказу на счет ИП ФИО1 не поступали, отмена заказа произведена не в часы работы ИП ФИО1

Из представленной копии кассового чека (приход) от ДД.ММ.ГГГГ 07:14, ФН №, ФПД №, ФД №, на сумму 282294 руб., ответа УФНС по <адрес> на адвокатский запрос № следует, что данный кассовый чек был выдан ООО «Интернет Решения» (ИНН №).

Более того, согласно данным информационной системы владельца агрегатора ООО «Интернет Решения» (OZON) заказ был отменен по вине клиента. На начало рабочего времени ИП ФИО1 заказ уже был отменен и в работу не поступил.

Из ответа ООО «Интернет решения» на адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен со стороны Торговой интернет-площадки OZON. Отмена была произведена в рамках проведения проверок, направленных на предотвращение потенциально мошеннических действий. Подобные проверки проводятся в соответствии с внутренними регламентами компании, направленными на защиту интересов как бизнеса, так и добросовестных клиентов. Заказ № от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен. После отмены заказа денежные средства были возвращены на банковскую карту, с которой производилась оплата.

Таким образом, заказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен не ИП ФИО1, а ООО «Интернет Решения» из-за недобросовестных действий самого истца. ИП ФИО1 перед истцом никаких обязательств не имел и не имеет, в правоотношениях не состоит.

Согласно п. 4.3.1 Договора для Продавцов товаров на Платформе Ozon, размещенного в сети Интернет, Ozon не несет ответственность по сделкам, связанным с реализацией товара Клиентам, кроме случаев, когда нарушение прав Клиента возникло по вине Ozon.

То есть при указанных обстоятельствах ИП ФИО1 не несет ответственность перед истцом.

Кроме того, товары по всем заказам покупателю не поставлялись, денежные средства по всем заказам были возвращены в полном объему что подтверждается Кассовыми чеками возврата.

Действия истца, обратившегося с требованиями по возмещению убытков, которые якобы понесены им по якобы приобретению аналогичных товаров (3 шт.) по явно завышенным ценам, по требованию передать истцу еще 3 (три) ноутбука, которые на данный момент он не оплатил, а также наличие сведений на сайте Октябрьского районного суда <адрес> о многочисленных исках о защите прав потребителей, где истцом является ФИО3, свидетельствуют о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении истцом как участником гражданских правоотношений, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 ответчика ООО «Интернет Решения», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просит в иске отказать по тем основаниям, что со стороны ФИО3 было совершено несколько подмен товаров для возврата их ООО «Интернет Решения», что свидетельствует о злоупотреблении ФИО3 своими правами потребителя и нарушении положений Условий использования Ozon ID. ООО «Интернет Решения» является ненадлежащим Ответчиком по делу, поскольку не является продавцом спорных товаров. Вся информация о продавце спорного товара была предоставлена ФИО3 во время оформления заказа №, поскольку данная информация размещена в карточке товара на сайте www.ozon.ru под знаком «i». Отсутствуют основания для взыскания с ООО «Интернет Решения» разницы в стоимости товаров, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав Истца как потребителя со стороны ООО «Интернет Решения», наличие морального вреда, вины ООО «Интернет Решения», причинно-следственной связи и наступивших последствий. Более того, отсутствуют основания для передачи ФИО3 спорных товаров со стороны ООО «Интернет Решения».

Для регистрации на платформе Ozon и использования в дальнейшем Ozon ID пользователь соглашается с Условиями использования Ozon ID (далее - Условия), размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: https://docs.ozon.ru/legal/terms-of-use/site/ozon-id-terms/.

Так, в преамбуле Условий использования Ozon ID закреплено следующее: «...пожалуйста, внимательно прочитайте Условия до прохождения процедуры Верификации. Если вы не согласны с какими-либо положениями Условий, вы можете отказаться от прохождения процедуры Верификации.» Следовательно, ФИО3 прошел процедуру Верификации, что свидетельствует о его согласии с Условиями.

Пункт 1.6. Условий устанавливает, что Ozon и/или Аффилированные лица вправе устанавливать ограничения по использованию Ozon ID для Сервисов Ozon, которые могут содержаться в настоящих Условиях и/или правилах использования отдельных Сервисов Ozon.

В силу п. 2.6. Условий Пользователь обязуется предоставлять достоверные и полные данные, необходимые для создания и/или функционирования Аккаунта, а также использования Ozon ID, и несет полную ответственность за их точность, полноту, достоверность и актуальность. Ozon и Аффилированные лица не принимают на себя каких- либо обязательств по проверке точности, полноты, достоверности и актуальности предоставляемых данных.

Исходя из вышеуказанного, ФИО3 обязуется предоставлять достоверные и полные данные для функционирования аккаунта и использования Ozon ID, однако в противоречие вышеупомянутых положений ФИО3 подменил несколько товаров в процессе возврата товаров. Кроме того, ФИО3 нарушил раздел 5 Условий продажи Товаров для физических лиц (раздел по возврату товаров), в частности, со стороны ФИО3 зафиксировано 5 нарушений по п. 5.2.1. Условий продажи (Приложение №, Приложение №).

Также Пользователь соглашается с тем, что к нему и/или его Аккаунту могут быть применены любые ограничения (в том числе блокировка), связанные с безопасностью или нарушением Пользователем настоящих Условий, а также по причинам технического характера. Кроме того, принимая настоящие Условия, Пользователь соглашается с тем, что ограничения к нему и/или его Аккаунту могут быть применены в любое время без объяснения причин и без уведомления Пользователя. Указанные в настоящем пункте ограничения сохраняют свое действие после расторжения с Пользователем настоящих Условий независимо от оснований.

В соответствии с п. 3.5. Условий безопасность связана со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно вышеуказанные ограничения установлены для недопущения злоупотреблений правом со стороны потребителей. Дополнительно, ООО «Интернет Решения» предусмотрело возможность обжалования этих положений через поддержку, в досудебном порядке и т.д., т.е. данное ограничение соответствует принципу добросовестности.

ООО «Интернет Решения», устанавливая положения Условий, ведет себя добросовестно, поскольку учитывает права и законные интересы другой стороны, помогает ей получить необходимую информацию, активно пытается предотвратить причинение вреда другой стороне.

В силу п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

ФИО3 ведет себя недобросовестно, поскольку он реализует свои права во вред ООО «Интернет Решения», что выражается в подтвержденных подменах товаров со стороны ФИО3 (Приложение №).

ООО «Интернет Решения» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является продавцом спорных товаров: Apple Ноутбук 13.6", Apple M2 (8C CPU, 10C GPU), RAM 8 ГБ, SSD 512 ГБ, MacOS, (A2681), серый, Английская раскладка, 3 штуки (далее - товар). Продавцом спорного товара является Индивидуальный предприниматель ФИО1 с присвоенным ОГРНИП №, ИНН №.

Так, оформляя заказ № на сайте www.ozon.ru, в том числе оплачивая его на сайте, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора информации о товарах.

Легальное определение владельца агрегатора информации о товарах содержится в абз. 11 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 о защите прав потребителей (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которым владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) является организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

ООО «Интернет Решения», являясь владельцем сайта www.ozon.ru, предоставило возможность Истцу ознакомиться с товарами, размещенными продавцом на площадке, а также внести оплату товаров на счет ООО «Интернет Решения», не отвечая за доставку товара, а также за его передачу потребителям. Таким образом, Ответчик является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах).

Истец на сайте www.ozon.ru оформил заказ № для покупки спорного товара, продавцом которого является ИП ФИО1.

Проходя процедуру Верификации и оформляя Заказы на сайте www.ozon.ru, Клиент соглашается с Условиями продажи Товаров для физических лиц (далее - Условия), изложенными на сайте по следующему адресу: https://docs.ozon.ru/common/pravila-prodavoi-i- rekvizitv/usloviva-prodavoi-tovarov-dlva-fizicheskih-lits-v-ozon-ru/?countrv=RU.

Условия регулируют отношения между Клиентом, ООО «Интернет Решения» (Ozon) и Продавцами, возникающие в связи с оформлением и выполнением Заказов на сайте www.ozon.ru.

Согласно п. 7.2. Условий информация о Продавцах, которую Ozon обязан предоставить в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей, размещена на сайте www.ozon.ru рядом с наименованием Продавца под знаком «i». В связи с тем, что Ответчик не является продавцом товара и не имеет данного товара в собственности, ООО «Интернет Решения» является ненадлежащим ответчиком.

Более того, между ООО «Интернет Решения» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор для Продавцов товаров на Платформе Ozon, размещенный по адресу https://seller-edu.ozon.ru/contract-for- sellers/contract-goods/contract-for-sell-goods-on-ozon.

Предметом вышеуказанного договора являются обязательства ООО «Интернет Решения» за вознаграждение совершать за счёт продавца сделки, связанные с реализацией товаров Продавца через сайт www.ozon.ru, а также предоставление Продавцу возможности размещать предложения товаров на платформе, передача информации о заказах товаров Продавца, и информационное обслуживание Клиентов.

В соответствии с п. 1.1. раздела 1 Договора для Продавцов товаров на Платформе Ozon, ООО «Интернет Решения» обязуется: (а) за вознаграждение совершать за счёт Продавца сделки, связанные с реализацией товаров Продавца через Платформу; (б) за вознаграждение совершать за счёт Продавца сделки с третьими лицами, привлекаемыми для исполнения отдельных обязательств, связанных с реализацией товаров Продавца через Платформу; (в) оказывать Продавцу услуги в соответствии с Приложениями к Договору, а Продавец обязуется оплачивать их.

В рамках совершения сделок, связанных с реализацией товаров Продавца, ООО «Интернет Решения» в т.ч. совершает действия: (а) предоставление Продавцу возможности размещать предложения товаров на Платформе, передача информации о заказах товаров Продавца, и информационное обслуживание Клиентов; (б) разработал, техническое обслуживание и администрирование ЛК Продавца.

Пунктом 1.1 Договора для Продавцов товаров на Платформе Ozon установлено, что права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров Продавца и заключённым от его имени, возникают непосредственно у Продавца (ст. 1005 ГК РФ).

Кроме того, в распоряжении ООО «Интернет Решения» отсутствуют товары, аналогичные спорным.

Таким образом, ООО «Интернет Решения в данной цепочке выступал исключительно как владелец агрегатора информации о товарах. Вся информация о продавце спорного товара была предоставлена ФИО3 во время оформления заказа №, поскольку данная информация размещена в карточке товара на сайте www.ozon.ru под знаком «i».

При оформлении заказа ФИО3 был ознакомлен и согласился с Условиями продажи товаров, размещенными общедоступным способом на официальном сайте Ozon.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Условия продажи товаров регулируют отношения между Клиентом, ООО «Интернет Решения» (Ozon) и Продавцами, возникающие в связи с оформлением и выполнением Заказов на Ozon.ru. В случае, если Клиент не согласен с какими-либо положениями Условий, он может отказаться от оформления Заказа.

Порядок получения информации о продавце товаров также закреплен в п.7.2. Условий продажи товаров, в соответствии с которым Информация о Продавцах, которую Ozon обязан предоставить в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей, размещена на Сайте рядом с наименованием Продавца под знаком «i»».

В свою очередь ООО «Интернет Решения» не изменяет информацию о товаре, предоставленную продавцом и содержащуюся в предложении о заключении договора купли- продажи, поскольку между ООО «Интернет Решения» (Ozon) и Продавцами товаров заключен Договор путем присоединения к Договору для Продавцов на платформе Ozon, размещенному на официальном сайте www.ozon.ru.

В дополнение, электронная почта продавца (ИП ФИО1 с присвоенным ОГРНИП №, ИНН №) является общедоступными сведениями, поскольку содержится в выписке из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде. Таким образом, вся информация о продавце спорного товара была предоставлена ФИО3 во время оформления заказа №.

Отсутствуют основания для взыскания с ООО «Интернет Решения» разницы в стоимости товаров, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав Истца как потребителя со стороны ООО «Интернет Решения», наличие морального вреда, вины ООО «Интернет Решения», причинно-следственной связи и наступивших последствий. Более того, отсутствуют основания для передачи ФИО3 спорных товаров со стороны ООО «Интернет Решения, ООО «Интернет Решения» не входит в субъектный состав, предусмотренный вышеуказанной статьей.

Ответственность продавца в виде уплаты штрафа, неустойки наступает лишь в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Согласно обстоятельствам настоящего дела, денежные средства за отмененный заказ были возвращены ФИО3 в установленный законодательством десятидневный срок в добровольном порядке со стороны ООО «Интернет Решения».

Виновное уклонение от исполнения требований потребителя по возврату денежных средств, как существенное условие для взыскания штрафа, в настоящем случае отсутствует и ни продавцы, ни владелец агрегатора (Ответчик) не могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Истцом должны быть представлены доказательства причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и обоснован размер морального вреда. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соразмерность заявленных истцом требований по компенсации морального вреда, не указаны обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем запрашиваемая Истцом сумма в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей несоразмерна и подлежит уменьшению.

В случае принятия судом решения о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке и (или) неустойки, ответчик ходатайствует о снижении заявленных сумм с учетом ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям возможного нарушения прав Истца с учетом поведения Истца и обстоятельств настоящего спора.

ФИО2 по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п.13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п.2 ст.310, п.3 ст.426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст.782 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей») договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п.2 ст.896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ посредством заказа через маркетплейс OZON, расположенный в сети интернет по адресу ozon.ru был оформлен заказ № на Apple Ноутбук 13.6", Apple M2 (8C CPU, 10C GPU), RAM 8 ГБ, SSD 512 ГБ, MacOS, (A2681), серый, Английская раскладка, в количестве 3х штук, общей стоимостью 282294,00 рублей.

Предоплата в размере 100% произведена ДД.ММ.ГГГГ в 07:14 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком №. Согласно кассовому чеку продавцом данного товара является ИП ФИО1, ИНН №.

Таким образом истец вступил в правоотношения с ответчиками по приобретению товара для личных целей посредством заказа через маркетплейс, сайт которого расположен в сети интернет, принадлежащим ООО «Интернет Решения» (OZON), т.е. дистанционным способом.

Регистрация на платформе Ozon и использование в дальнейшем Ozon ID осуществляется в соответствии с Условиями использования Ozon ID (далее - Условия), размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: https://docs.ozon.ru/legal/terms-of-use/site/ozon-id-terms/.

29.06.2025г. в 09-05 со стороны ООО «Интернет Решения» (OZON) заказ был отменен, что подтверждается кассовым чеком по возврату прихода № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанных условий, пользователь соглашается с тем, что к нему и/или его Аккаунту могут быть применены любые ограничения (в том числе блокировка), связанные с безопасностью или нарушением Пользователем настоящих Условий, а также по причинам технического характера. Кроме того, принимая настоящие Условия, Пользователь соглашается с тем, что ограничения к нему и/или его Аккаунту могут быть применены в любое время без объяснения причин и без уведомления Пользователя. Указанные в настоящем пункте ограничения сохраняют свое действие после расторжения с Пользователем настоящих Условий независимо от оснований.

В соответствии с п. 3.5. Условий (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений- ДД.ММ.ГГГГ) их безопасность связана со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно вышеуказанные ограничения установлены для недопущения злоупотреблений правом со стороны потребителей.

Исходя из письменных пояснений ответчика ООО «Интернет Решения» (OZON), представленных в материалы дела, со стороны ФИО3 было совершено несколько подмен товаров для возврата их ООО «Интернет Решения», что свидетельствует о злоупотреблении ФИО3 своими правами потребителя и нарушении положений Условий использования Ozon ID, в связи с чем заказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен со стороны ООО «Интернет Решения», отмена была произведена в рамках проведения проверок, направленных на предотвращение потенциально мошеннических действий, подобные проверки проводятся в соответствии с внутренними регламентами компании, направленными на защиту интересов как бизнеса, так и добросовестных клиентов. Заказ № от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен. После отмены заказа денежные средства были возвращены ООО «Интернет Решения» на банковскую карту, с которой производилась оплата.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и ответом ООО «Интернет решения» на адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела.

Установлено также, что между ООО «Интернет Решения» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор для Продавцов товаров на Платформе Ozon, размещенный по адресу https://seller-edu.ozon.ru/contract-for- sellers/contract-goods/contract-for-sell-goods-on-ozon.

Предметом вышеуказанного договора являются обязательства ООО «Интернет Решения» за вознаграждение совершать за счёт Продавца сделки, связанные с реализацией товаров Продавца через Платформу; за вознаграждение совершать за счёт Продавца сделки с третьими лицами, привлекаемыми для исполнения отдельных обязательств, связанных с реализацией товаров Продавца через Платформу или с доставкой Ozon Логистикой; оказывать Продавцу услуги в соответствии с Приложениями к Договору, а Продавец обязуется оплачивать их.

Права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров Продавца и заключенным от его имени, возникают непосредственно у Продавца (ст. 1005 ГК РФ).

В пункте 1 Договора указано также об обязанности ООО «Интернет Решения» продавать товары продавцов и оказывать дополнительные услуги своими силами или через сторонних подрядчиков, за что ООО «Интернет Решения» берёт вознаграждение, а отвечать перед покупателями ООО «Интернет Решения» будут вместе: ООО «Интернет Решения» — за качество сервиса, а Продавцы — за товары.

В соответствии с пунктом 4 Договора «Ответственность», при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по Договору или связанных с Договором, а также при причинении вреда, Стороны несут ответственность по условиям Договора, а в неурегулированных в нем случаях — в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 4.3.1 Договора предусмотрено, что Ozon не несет ответственность по сделкам, связанным с реализацией товара Клиентам, кроме случаев, когда нарушение прав Клиента возникло по вине Ozon, в таком случае Ozon возместит Продавцу документально подтвержденные убытки, возникшие вследствие предъявления ему соответствующих требований или претензий, если Продавец незамедлительно уведомит Ozon об их поступлении и привлечет к участию в рассмотрении. Ozon ни при каких обстоятельствах не несет ответственности за качество переданного Клиенту товара.

При этом суд не может согласиться с доводом ФИО2 ответчика ООО «Интернет Решения» о том, что Общество не входит в субъектный состав, предусмотренный Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), поскольку указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с вышеназванным Законом владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) является организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

29.06.2025г. в 09-05 заказ, оформленный ФИО3 посредством заказа через маркетплейс OZON, расположенный в сети интернет по адресу ozon.ru № на приобретение Apple Ноутбук 13.6", Apple M2 (8C CPU, 10C GPU), RAM 8 ГБ, SSD 512 ГБ, MacOS, (A2681), серый, Английская раскладка, в количестве 3х штук, общей стоимостью 282294,00 рублей, был отменен со стороны ООО «Интернет Решения», что подтверждается кассовым чеком по возврату прихода № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмена была произведена в рамках проведения проверок, направленных на предотвращение потенциально мошеннических действий. Подобные проверки проводятся в соответствии с внутренними регламентами компании, Заказ № от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен. После отмены заказа денежные средства ООО «Интернет Решения» были возвращены на банковскую карту, с которой производилась оплата.

Таким образом, заказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен не ИП ФИО1, а ООО «Интернет Решения» из-за недобросовестных, по мнению ответчика, действий самого истца, при этом денежные средства на счет продавца-ИП ФИО1 от потребителя ФИО3 не поступали.

При этом доказательств недобросовестности действий истца в суд никаких не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ИП ФИО1 и ООО «Интернет Решения» была направлена досудебная претензия, в которой просил компенсировать причиненные ему убытки в сумме 462353 рубля, исполнителю обязательства по передаче оплаченного товара в течение 7 дней с момента получения требования, выплатить неустойку согласно ст. 23.1 ЗоПП РФ в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения требования о передаче оплаченного товара.

Ответа на претензию от ООО «Интернет Решения» не последовало и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истец требование о возврате денежных средств не заявлял, напротив, просил исполнить условия договора о передаче приобретенного и оплаченного товара, суд признает, что возврат уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

При таких обстоятельствах требования истца о признании действий ответчика ООО «Интернет Решения» по ограничению права истца на заключение розничного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Apple Ноутбук 13.6», Apple М2 (8С CRU, 10С GPU), RAM 8 ГБ, SSD 512 ГБ, MacOS, (А2681), серый, английская раскладка в количестве з-х (трех) штук, одностороннему расторжению договора купли-продажи незаконными, о признании односторонней сделки в виде действия ООО «Интернет Решения», которая направлена на прекращение гражданских обязанностей по обязательному заключению публичного договора, выразившаяся в ограничении права истца на заключение договора розничной купли-продажи – ничтожной в силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей, подлежащими удовлетворению.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 50 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в том числе односторонний отказ от исполнения обязательства.

Принимая во внимание возврат владельцем агрегатора-ООО «Интернет Решения» денежных средств истцу за товар, суд считает необходимым восстановить стороны в положение, существовавшее до одностороннего расторжения договора купли-продажи, путем возложения на ФИО3 обязанности оплатить ИП ФИО1 возвращенные по договору денежные средства в размере 282294 рубля.

Поскольку требование потребителя о передаче ему оплаченного товара основано на законе, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возложении на ответчика ИП ФИО1 после поступления оплаты за товар в течение 7 дней обязанности передать ФИО3 товары- Apple Ноутбук 13.6», Apple М2 (8С CRU, 10С GPU), RAM 8 ГБ, SSD 512 ГБ, MacOS, (А2681), серый, английская раскладка в количестве з-х (трех) штук.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были заключены замещающие сделки по приобретению аналогичных товаров: Ноутбук Apple MacBook Air 13 (M2, 8C 259197 1 CPU/10C GPU, 8Gb, 512Gb SSD), MLY03 -ДД.ММ.ГГГГ 09:37 - цена 259197 рублей, Ноутбук Apple MacBook Air 13 (M2, 8C 259197 1 CPU/10C GPU, 8Gb, 512Gb SSD), MLY03 -ДД.ММ.ГГГГ 09:47 - цена 259197 рублей, Ноутбук Apple MacBook Air 13 (M2, 8C 216253 1 CPU/10C GPU, 8Gb, 512Gb SSD), MLY03 -ДД.ММ.ГГГГ 09:58 - цена 216253 рублей, что подтверждается кассовыми чеками 104, 342, 898, выданными ООО Яндекс Маркет.

Данные товары имеют характеристики, аналогичные ранее приобретенным товарам, что не опровергнуто.

Разница в цене по замещающим сделкам составила 452353 рубля (734647 руб. - общая стоимость вновь приобретенного товара - 282294 руб. оплаченные ранее).

Общая сумма убытков истца составила 462353 рубля, исходя из расчета: 452353 руб. (разница в цене по замещающей сделке) + 10 000 рублей (юридические услуги по досудебному урегулированию спора).

На основании изложенного выше, требования истца о взыскании убытков с ответчика ООО «Интернет Решения» в сумме 462353 рубля подлежат удовлетворению, поскольку в результате отмены заказа истец был лишен возможности получить то, на что он рассчитывал в момент заключения договора купли-продажи.

В совокупном толковании норм права, условий договора, заключенного между владельцем агрегатора ООО «Интернет Решения» и продавцом товара ИП ФИО1, права, обязанности и ответственность возникает у продавца, до тех пор, пока ИП ФИО1 не докажет, что своими действиями он не нарушал права истца, а односторонняя сделка по отмене заказа совершена собственной волей его агента - ООО «Интернет Решения» от собственного лица.

Статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Довод ответчика ООО «Интернет Решения» о том, что Общество, отменяя заказа истца, действовало добросовестно в интересах защиты бизнеса и других добросовестных потребителей в соответствии с п. 3.5 Условий использования Ozon ID, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которых пользователь соглашается с тем, что к нему и/или его Аккаунту могут быть применены любые ограничения (в том числе блокировка), связанные с безопасностью или нарушением Пользователем настоящих Условий, а также по причинам технического характера, пользователь соглашается с тем, что ограничения к нему и/или его Аккаунту могут быть применены в любое время без объяснения причин и без уведомления Пользователя, не может быть признан состоятельным, поскольку указанное условие в силу ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей является недопустимым, ничтожным, поскольку ущемляет права потребителей.

Частью 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

Более того, в адрес ООО «Интернет Решения» ФАС России вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с наличием в действиях ООО «Интернет решения» признаков нарушения ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся, в том числе в экономическом или технологически необоснованном отказе либо уклонении от заключения Договора путем отказа в заключении Договора на основании применения исключительно автоматических программных средств с потенциальными продавцами товаров на ЭТП Ozon.

При этом, на момент вынесения судом решения Условия использования Ozon ID размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» уже в другой редакции, пункт 3.5 имеет иное содержание, а именно: «в результате успешной Верификации новому Пользователю создается личный кабинет, а уже существующий Пользователь получает доступ к ранее созданному Личному кабинету», сами Условия, действующие на настоящее время, не содержат информации о том, что пользователь соглашается с тем, что к нему и/или его Аккаунту могут быть применены любые ограничения (в том числе блокировка), пользователь соглашается с тем, что ограничения к нему и/или его Аккаунту могут быть применены в любое время без объяснения причин и без уведомления Пользователя, в связи с чем требования о признании ничтожным пункт 3.5 Условий использования Ozon ID, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, при таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей ответственность продавца за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, поскольку срок возмещения убытков, вытекающих из деликта, законом не установлен, то есть положения указанной правовой нормы устанавливают ответственность за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавцом, то есть устанавливают ответственность для продавцов товаров, каким владелец агрегатора не является, то есть не является собственником товаров и не отвечает за его реализацию, ответственность же продавца, связанная с реализацией товаров продавца по заключенному договору купли-продажи, установлена Законом о защите прав потребителей и агентским договором.

При этом, доказательств того, что убытки у истца возникли вследствие предоставления потребителю владельцем агрегатора неполной информации, не установлено и суду не представлено, как не установлено, что ответственность владельца агрегатора, уполномоченного продавцом на заключение договоров розничной купли-продажи, возникла в случае предъявления требований потребителя в отношении товаров ненадлежащего качества.

Права же истца в данном случае со стороны продавца ФИО1 нарушены не были, односторонний отказ от заключения договора последовал от ООО «Интернет Решения» в рамках проведения проверок, направленных на предотвращение потенциально мошеннических действий в соответствии с внутренними регламентами компании.

Иного в судебном заседании не установлено, и сторонами не представлено.

Согласно п.19 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие продажу товаров дистанционным способом продажи товара на территории Российской Федерации, обязаны указывать фамилию, имя, отчество (при наличии), основной государственный регистрационный номер, адрес электронной почты и (или) номер телефона.

Указанная информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).

В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в пункте 1.2 настоящей статьи. В случае, если имеются изменения в такой информации, продавец (исполнитель) обязан в течение одного рабочего дня с момента внесения в нее изменений сообщить владельцу агрегатора об этих изменениях и разместить их на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии). Владелец агрегатора обязан внести эти изменения в информацию о продавце (исполнителе) в течение одного рабочего дня, если размещение указанной информации осуществляется на сайте владельца агрегатора и (или) его странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п.1.3 ст.9 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что в полном объеме информация о продавце ИП ФИО1 (адрес электронной почты и (или) номер телефона) на интернет сайте www.ozon.ru размещена не была, то есть владельцем агрегатора не исполнена обязанность в полном объеме довести до потребителя информацию о продавце), соответственно, действия ООО «Интернет Решения» по факту отсутствия информации об адресе электронной почты и (или) номера телефона продавца суд признает незаконными.

Кроме того, судом установлено, что на аккаунт истца ФИО3 на сайте https://www.ozon.ru/ владельцем агрегатора - ответчиком ООО «Интернет Решения» применены ограничения в связи с выявленными со стороны истца недобросовестностью, злоупотребления правом, а также нарушениями условий публичной оферты, которые выразились в подтвержденных случаях подмены истцом товаров при возвратах.

При таких установленных по делу и вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ООО «Интернет Решение» по применению ограничений аккаунта истца на сайте https://www.ozon.ru/ не отвечает требованиям законности.

Следовательно, исковые требования в части возложения на ООО «Интернет Решения» обязанности устранить в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу ограничения, наложенные на аккаунт ФИО3, подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о наложении запрета на осуществление ООО «Интернет Решения» в будущем любых незаконных действий по ограничению права истца, препятствующих заключению истцом любых договоров розничной купли-продажи на платформе OZON и поскольку данные требования направлены на будущее (предполагаемое) предотвращение неправомерных действий ООО «Интернет Решения», которые последним еще не совершены.

Под угрозой будущего правонарушения следует понимать такое поведение потенциального правонарушителя, в результате которого с высокой долей вероятности будет совершено определенное, негативное действие, прямым следствием которого будет являться нарушение права.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Интернет Решения» планирует совершать указанные действия не представлено, в материалах дела сведений о наличии таких обстоятельств не имеется. Сведений о том, что до возникновения спорной ситуации ООО «Интернет Решения» незаконно применяло ограничения в отношении аккаунта истца не имеется.

Судебная защита не может носить превентивный характер, то есть осуществляться с целью защиты от потенциальных будущих нарушений права, а осуществляется лишь в отношении уже нарушенного права.

Таким образом, требование истца о защите его прав и законных интересов на будущий период времени не является способом защиты права, установленным в статье 12 ГК РФ, соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований о наложении запрета ответчику совершать действия на будущее время и наложении на ответчика астрент в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 10000 руб. за каждый день таких ограничений на случай нарушения запрета.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку исковые требования к ИП ФИО1 о возложении обязанности передать ФИО3 товар удовлетворены, учитывая цель судебной неустойки - побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает, что разумным будет являться и в достаточной мере будет побуждать ответчика к своевременному исполнению решения суда взыскание судебной неустойки в размере 1000 руб. в день по день фактического исполнения, находя требуемый истцом размер неустойки завышенным.

Аналогично, учитывая удовлетворение требований к ООО «Интернет Решения» о возложении обязанности устранить ограничения, наложенные на аккаунт ФИО3, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. в день по день фактического исполнения, полагая, что данный размер неустойки будет являться разумным и в достаточной мере будет побуждать ответчика к своевременному исполнению решения суда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ООО «Интернет Решения», а также конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Интернет Решения» компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите праве потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «Интернет Решения» подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 231176,5 руб. (462353 руб./2= 231176,5 руб.)

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ООО «Интернет Решения» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа соразмерности допущенного данным ответчиком нарушения прав истца последствиям нарушенного им обязательства, оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ООО «Интернет Решения» о том, что положения Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа не применимы к владельцам агрегаторов информации о товарах, суд находит необоснованными, поскольку в преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Интернет Решения» в размере 14058,83 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», выразившееся в ограничении права истца на заключение розничного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Apple Ноутбук 13.6», Apple М2 (8С CRU, 10С GPU), RAM 8 ГБ, SSD 512 ГБ, MacOS, (А2681), серый, английская раскладка в количестве з-х (трех) штук, одностороннюю сделку в виде действия Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», направленного на прекращение заключения розничного договора купли-продажи указанных товаров, ничтожной.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» по факту невыполнения требований п. 19 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» обязанность устранить в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу ограничения, наложенные на аккаунт ФИО3 и препятствующие заключению истцом договоров розничной купли-продажи на платформе OZON.

Восстановить стороны в положение, существовавшее до ограничения права истца на заключение розничного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» обязанность не ограничивать право истца на заключение договора розничной купли-продажи Apple Ноутбук 13.6», Apple М2 (8С CRU, 10С GPU), RAM 8 ГБ, SSD 512 ГБ, MacOS, (А2681), серый, английская раскладка в количестве з-х (трех) штук.

Возложить на ФИО3 обязанность оплатить ранее возвращенные денежные средства в размере 282294 рубля.

Возложить обязанность на ИП ФИО1 после заключения договора розничной купли-продажи передать ФИО3 товары- Apple Ноутбук 13.6», Apple М2 (8С CRU, 10С GPU), RAM 8 ГБ, SSD 512 ГБ, MacOS, (А2681), серый, английская раскладка в количестве з-х (трех) штук в течение 7 дней.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу ФИО3 убытки в размере 462353 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 231176,5 руб.

В случае не исполнения решения суда в части возложения обязанности устранить наложенные на аккаунт истца ограничения, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 1000 рублей в день по день фактического исполнения.

В случае не исполнения решения суда в части возложения обязанности по передаче оплаченного товара, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 1000 рублей в день по день фактического исполнения.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в размере 14058,83руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда по делу через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026г.

Судья: Е.В. Грязнева