Решение № 12-143/2025 12-374/2025 21-734/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 12-143/2025

Судья: Негой О.В. дело № 21-734/2025

(№ 12-143/2025)


РЕШЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 16 октября 2025 года, принятое по жалобе на постановление № 1881008220000541549 от 09 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» от 09 июля 2025 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 16 октября 2025 года постановление должностного лица от 09 июля 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы, указывая на незаконность и необоснованность принятых по делу актов.

В судебное заседание участники производства не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п.4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Как усматривается из материалов дела, 09 июля 2025 года в 10:00 часов на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Киа Церато», государственный регистрационный знак <***>, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, светопропускание которых составило 15%, что не соответствует ТР №877 п. 4.3 «О безопасности колесных транспортных средств».

Тем самым ФИО1 нарушены требования пункта 4.3. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения»), требований пункта 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (Все акты приведены в редакции, действующий на день совершения правонарушения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом Госавтоинспекции постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы правонарушение зафиксировано при помощи специального технического средства измерения (измеритель светового коэффициента пропускания стекол «ТОНИК»), имеющим действующую поверку.

Осуществление замера светопропускания с помощью прибора «Тоник №15567» зафиксировано в требовании об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, от 09 июля 2025 года (л.д.10).

Согласно истребованной судом апелляционной инстанции Книги выдачи и приема средств связи, технических средств ОГИБДД МО МВД России «Сакский», 09.07.2025 года (день совершения правонарушения) старшему инспектору ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО2 выдан прибор «Тоник №15567», о чем имеется его личная подпись в журнале.

Согласно Свидетельству о поверке средства измерений №С-КК/19-11-2024/388519085 «Тоник» №15567 - М 019.000.00 (истребовано судом апелляционной инстанции) прибор действителен до 18 ноября 2025 года.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда апелляционной инстанции Федеральным государственным бюджетным учреждением «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 09 июля 2025 года с 09 часов до 12 часов (на время совершения правонарушения) наблюдался туман, без осадков. Метеорологическая дальность видимости от 500 м. (при тумане) до 20 км. Ветер южный с переходом на западный 1-4 м/с. Температура воздуха от +24.70 С до +30.50 С. Атмосферное давление 1005.2-1004.8 г.Па. Относительная влажность воздуха 86-87%.

Таким образом, условия применения прибора «Тоник №15567» были соблюдены. Оснований не доверять показаниям прибора, при помощи которого зафиксировано нарушение, не имеется.

В части доводов ФИО1 о том, что показания измерительного прибора должны были быть указаны в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении, необходимо указать следующее.

Действительно, согласно ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Анализ приведенных норм, а также положений 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи свидетельствует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В обжалуемом постановлении об административном правонарушении имеется подпись ФИО1, которой он подтверждает, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание им не оспаривается.

Каких-либо письменных пояснений, возражений ФИО1, направленных на оспаривание наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Само постановление, заверенное надлежащим образом в соответствии с оригиналом, имеющееся в материалах дела, вопреки доводам жалобы ФИО1, не отличается от копии постановления, выданного последнему, и приложенной к жалобе в суд (л.д. 3, 9).

Таким образом, оснований для составления протокола об административном правонарушении у должностного лица не было, а само постановление составлено не в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ (как это указано в ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ), а в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности (определения от 23 июня 2015 года № 1238-О, от 19 июля 2016 года № 1474-О, от 28 сентября 2017 года № 1861-О, от 29 мая 2019 года № 1479-О и др.).

Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и права ФИО1 на защиту, отсутствуют.

Какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» в процессуальных документах, непосредственно выявившего нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, и имеющего право проводить осмотр транспортных средств, имеющего при себе измерительный прибор «Тоник №15567», не имеется.

Требование от 09.07.2025 года об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, подписано ФИО1, каких-либо возражений от последнего не содержит, тогда как в самом требовании указано о том, что измерение светопропускания стекол проводилось прибором Тоник №15567, светопропускание стекол (передних боковых), через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составила 15 % при допустимом не менее 70%.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы предъявление к гражданам и должностным лицам требования о прекращении противоправных действий, как в устном, так и в письменном виде, предусмотрено Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно статье 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" основными направлениями деятельности полиции являются в частности обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение административных правонарушений.

В силу статьи 12 названного Закона на полицию возлагается обязанность, в частности, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, на транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

В целях реализации возложенных на полицию обязанностей сотрудник полиции имеет право в том числе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения (подпункты 1, 8, 20, 21 пункта 1 статьи 13 Закона "О полиции").

Согласно статье 30 того же Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в определении от 23 апреля 2020 года N 860-О, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" право полиции требовать от гражданина прекращения противоправных действий обусловлено необходимостью исполнения возложенных на каждого сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязанности принимать меры по пресечению административного правонарушения в случае его выявления (пункт 2 части 2 статьи 27). Осуществление такой обязанности не может быть обусловлено необходимостью предварительного установления вины гражданина в совершении пресекаемого противоправного деяния, поскольку иное исключало бы возможность эффективного обеспечения соблюдения установленного правопорядка. При этом во всяком случае действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд (статья 53).

Материалы дела свидетельствуют о том, что требование о прекращении противоправных действий, предъявленное ФИО1, было облечено в письменную форму и исходило от старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский», имеющего специальное звание и в силу статей 13 и 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" наделенного правом требования от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Указанное требование в рамках дела об административном правонарушении не подлежит отдельному обжалованию.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

Решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 16 октября 2025 года, принятое по жалобе на постановление № 1881008220000541549 от 09 июля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>