Апелляционное определение № 33-11224/2025 от 23 декабря 2025 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,при секретаре Ходаке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, несовершеннолетнему ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетней ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением, третьи лица: Администрация города Керчи Республики Крым, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Керчи Республики Крым, по частной жалобе ФИО1 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 03 октября 2025 года,

у с т а н о в и л а:

определением Керченского городского суда Республики Крым от 03 октября 2025 года заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В обоснование частной жалобы ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и принять новое, которым заявление об обеспечении иска удовлетворить. Полагает, что ответчики ведут себя не добросовестно и злоупотребляют правом. Принятие мер по запрету пользования ответчиками жилым помещением, предметами мебели и бытовой техники истца и другого сонанимателя, не свидетельствует о разрешении исковых требований по существу, а направлены на сохранение положения сторон по делу, существовавшего на момент предъявления иска. Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не принял во внимание, что запрет не аналогичен предмету заявленных исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, а отказ в принятии обеспечительных мер, приведет к повторному обращению истца в суд с требованиями о выселении ответчиков.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение Керченского городского суда Республики Крым от 03 октября 2025 года размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы частной жалобы, характер и сложность разрешаемого вопроса, полагает возможным рассмотрение жалобы без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, несовершеннолетнему ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетней ФИО6 в лице законного представителя ФИО5, о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, кадастровый №, мотивируя свои требования тем, что место жительства ответчиков зарегистрировано по указанному адресу, как членов семьи нанимателя ФИО1 Однако, в квартире без уважительных причин не проживают, в связи с чем утратили право пользования жильем.

Определением судьи от 08.09.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, предварительное судебное заседание по делу назначено на 06.10.2025 на 15-00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ФИО1 об обеспечении иска, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО2 с детьми пришли в <адрес> с несовершеннолетними детьми, заявив, что будут проживать в квартире, создав конфликтную ситуацию с участием детей, угрожали демонтировать входную дверь. Без согласования с иными проживающими в квартире лицами ответчики распорядились чужими личными вещами, освободив от них шкаф, самовольно заняв его, диван и другую мебель. Ответчики намеренно оставляют вне места хранения скоропортящиеся продукты, провоцируя конфликты с истцом и проживающими в квартире членами семьи. Сославшись на то, что непринятие обеспечительных мер свидетельствует о вероятности причинения истцу значительного ущерба, на необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, просила принять меры по обеспечению истца в виде запрета ответчикам распоряжаться и пользоваться жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу <адрес>, и находящимися в ней предметами мебели, посуды, бытовыми и электронными приборами, предметами гигиены, личными вещами, принадлежащими ФИО1 и проживающим совместно с нею членам семьи: мужу ФИО8, дочери ФИО9, зятю ФИО10 и несовершеннолетним внукам ФИО10 и ФИО11

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера спорных правоотношений, разрешение ходатайства об обеспечении иска путем запрета ответчикам до разрешения возникшего спора по существу пользоваться жилым помещением <адрес>, и находящимися в квартире вещами и предметами мебели, по сути, свидетельствует о разрешении исковых требований по существу до окончания судебного разбирательства по делу, что противоречит нормам действующего законодательства. Также судом указано, что отсутствует обоснование того, что непринятие заявленных мер к обеспечению иска, таких как запрет пользования спорным жильем приведет к затруднению либо сделает невозможным исполнение решения суда о признании лиц утратившими право пользования указанным жилым помещением.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Судебная коллегия не принимает доводы частной жалобы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, арест имущества является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, запрет совершения определенных действий другим лицам является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца.

При этом меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом размеру требований (ч. 3 ст. 140 названного Кодекса)

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных доказательств обладает суд первой инстанции.

Приведенным правовым позициям корреспондируют положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений, и в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Заявление должно быть обосновано, мотивировано, с предоставлением доказательств, подтверждающих реальность, а не вероятность нарушения прав и интересов, которые будут следствием непринятия обеспечительных мер.

Следовательно, при удовлетворении заявленных обеспечительных мер суд, прежде всего, должен сохранить баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу и существующее положение сторон, что исключит необходимость предъявления в последующем новых аналогичных исков.

Доводы частной жалобы о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, не подтверждены представленными материалами.

Вывод суда первой инстанции об отказе в принятии соответствующих мер по обеспечению иска правильный, основан на имеющихся в деле доказательствах и соответствует нормам процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Предложенная истцом мера по обеспечению иска, предрешает удовлетворение иска, а потому не отвечает принципу соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям, приводит к дисбалансу прав сторон гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 03 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: