Апелляционное постановление № 22К-1018/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья ФИО2 Дело № 22 – 1018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 11 декабря 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Вовк М.В.

с участием прокурора Грачевой О.О.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернова А.В. в интересах ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 06 ноября 2025 года которым в принятии жалобы поданной адвокатом ФИО6 в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

Суд, изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора

У С Т А Н О В И Л

18 октября 2024 года было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.115 УК РФ по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ дело передано от дознания в следствие.

21 октября 2025 года постановлением следователя по данному делу ФИО1 был объявлен в розыск.

31 октября 2025 года адвокат Чернов А.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, обжалуя объявление в розыск ФИО1

Обжалуемым постановлением суда от 06.11.2025 г. в принятии жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов А.В. интересах ФИО1 просит постановления суда отменить, ссылается на положения Пленума ВС РФ, указывает, что были предоставлены все необходимые документы и ясно сформулированы все требования, поэтому суд должен был рассмотреть жалобу по существу. Судья не рассмотрел доводы о вынесении частного постановления в адрес прокурора г.Костромы, ранее этот же судья 3 раза возвращал жалобу по надуманным основаниям.

В суд апелляционной инстанции адвокат Чернов А.В. и ФИО1 не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела.

Прокурор в суде просил постановление суда оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения судом обращения заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо соотносить обжалуемые действия (бездействие) и решения с конституционными правами и свободами заявителя и с его правом на доступ к правосудию.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 был задержан 22 октября 2025 года, в это же день на основании постановления зам.прокурора г.Костромы освобожден.

Постановление следователя от 21 октября 2025 года об объявлении ФИО1 в розыск было отменено 28 октября 2025 года начальником отдела СУ УМВД РФ по г.Костроме.

Следовательно уже на момент подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом ФИО6 отсутствовал сам предмет жалобы, поскольку обжалуемое решение было отменено, поэтому судом принято законное и обоснованное решение об отказе в принятии жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 06 ноября 2025 года по жалобе адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий _____________________