Апелляционное определение № 02-4385/2025 02-4385/2025~М-3245/2025 33-6943/2026 М-3245/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 02-4385/2025

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-4385/2025

фио Ж-6511/2026

апелляционное производство № 33-6943/2026

УИД 77RS0006-02-2025-006629-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес адрес» о признании задолженности за коммунальные платежи по водоснабжению отсутствующей отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ГБУ адрес адрес» о признании задолженности за коммунальные платежи по водоснабжению отсутствующей. В обоснование иска указал, что 04.09.2023 года он приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, принял на себя бремя содержания объекта недвижимости после перехода права собственности, после покупки в квартире не проживал. В соответствии с актом от 05.08.2024 года он выполнил поверку приборов учета холодного и горячего водоснабжения, в ходе проверки архивных данных передачи сведений о потреблении воды истец выяснил, что предыдущие собственники регулярно занижали количество потребляемой воды. Полагая, что задолженность предыдущего собственника не может являться задолженностью нового собственника, просил суд признать задолженность по коммунальным платежам за водоснабжение по квартире № 247 по адресу: адрес за истцом отсутствующей, прекратить указание в платежных документах задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за предыдущего собственника.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ФИО1 – ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц фио, фио, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражения представителя ответчика ГБУ адрес адрес» - фио, представителя третьих лиц фио, фио – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что фио 04.09.2023 года приобрел у фио, фио в собственность на основании договора купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: адрес, о чем сделана запись в ЕГРН.

Согласно п. 12 договора купли-продажи покупатель после перехода права собственности в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации принял на себя обязательства нести бремя содержания объекта недвижимости.

Пунктом 10 договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что с момента зачисления денежных средств продавцу на расчетный счет продавец в течение 14 календарных дней обязан передать квартиру № 247, расположенную по адресу: адрес, покупателю по передаточному акту.

22.09.2023 года стороны сделки подписали передаточный акт и в пункте 6 данного акта указали совместно снятые показания индивидуальных приборов учета: по счетчику холодной воды - 603,750 куб.м, по счетчику горячей воды - 520,416 куб.м. Стороны договорились, что в случае обнаружения задолженности продавцы обязаны в течение трех дней с момента обнаружения произвести оплату образовавшейся задолженности.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в данной квартире длительное время не проживал. Согласно Акту № 495035 от 05.08.2024 года ООО «Сройучетсервис» выполнило метрологическую поверку приборов учета холодного водоснабжения (модификация ВСКМ-15 2018, заводской номер 438300886; показания 00644,686); горячего водоснабжения (модификация ВСКМ-15 2018; заводской номер 4383300888; показания 00540,290). Таким образом, с момента перехода права собственности на данный объект недвижимости истец израсходовал холодного водоснабжения - 40,936 куб.м (00644,686 - 00603,750), горячего водоснабжения 19,874 куб.м (00540,290 - 00520,416). Задолженности по оплате коммунальных платежей не имеет, оплату производит ежемесячно, согласно выставленным квитанциям. Задолженность предыдущих собственников образовалась в результате неверной передачи показаний приборов учета по водоснабжению предыдущими собственниками.

11.10.2024 года истец обратился с заявлением к ответчику, приложил подтверждающие документы, в том числе передаточный акт о принятии истцом объекта недвижимости, в котором указано, что на момент принятия им данной квартиры показания приборов учета были следующие: ХВС - 00603,750 куб.м, ГВС - 00520,416 куб.м, а также просил открыть лицевой счет на нового собственника.

По мнению истца, согласно архивным показаниям, предыдущие собственники неверно передавали показания индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, неверно оплачивали коммунальные услуги по водоотведению, на август 2023 года передали показания по ГВС - 57,585 куб.м, по ХВС - 82,091 куб.м.

Как следует из ответа ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг адрес» от 02.09.2025 г. № БЭК92-1-5-938/25, по состоянию на 04.09.2025 года задолженность по квартире № 247 в доме № 13 корпус № 1 по адрес в адрес отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса <...> Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт образования задолженности по квартире № 247 в доме № 13 корпус № 1 по адрес в адрес по вине предыдущих собственников.

Довод представителя истца о том, что предыдущие собственники неверно передавали показания приборов учета, опровергнут представленными документами со стороны ответчика и ответом на запрос суда.

Суд не принял в качестве доказательств отсутствия у истца задолженности по оплате коммунальных услуг копии записей из тетради предыдущего собственника, поскольку из них невозможно установить, по какой квартире, по какому адресу и кем передавались показания счетчика. Однако суд учел, что согласно архивной выписке показаний счетчиков предыдущие собственники ежемесячно передавали показания счетчиков, тогда как истец неоднократно по несколько месяцев показания счетчиков не передавал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 указала, что суд, приняв уточенные исковые требования о признании наличия ошибки в сведениях по лицевому счету № <***> в личном кабинете mos.ru за ноябрь 2023 года, о замене ошибочных данных на показания, зафиксированные в акте приема-передачи помещения от 22.09.2023 года, о признании задолженности по водоснабжению за истцом отсутствующей, прекращении указания в платежных документах задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, обязании ответчика внести соответствующие изменения в систему учета и платежные документы, при вынесении решения не принял их во внимание.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку все заявленные истцом требования рассмотрены. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не установил ошибки или описки в передаче показаний фио и фио Кроме того, суд принял во внимание, что показания передавались ими регулярно, в то время как истцом ФИО1 показания прибора учета передавались нерегулярно, что подтверждено ответом на судебный запрос. В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что задолженность не могла образоваться по вине предыдущих собственников.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доводы о наличии технической ошибки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой и в суде апелляционной инстанции, тогда как доказательств в подтверждение данных доводов стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт сверки показаний приборов учета от 22.09.2023 г. не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку акт составлен без участия представителя ГБУ адрес адрес», имеющего право на проведение проверок приборов учета.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий


Судьи