Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело № 10-6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 25 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Шемета Д.Н.,

защитника Латыниной О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.08.2017, которым

ФИО1 , --.--.----. года рождения, уроженцу <****>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, холостому, не работающему, проживающему по адресу: <****>, осужденному приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.04.2016 по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,

заменено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей на сто часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.04.2016 ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, с рассрочкой выплаты сроком на 2 месяца по 2 500 рублей ежемесячно.

Судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2 обратился в суд первой инстанции с представление о замене назначенного ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.04.2016 наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей другим видом наказания. Представление обосновано тем, что на основании исполнительного листа №ВС069329449 от 15.06.2016, в отношении должника ФИО1 21.06.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику лично, под роспись. Правом о рассрочке уплаты штрафа ФИО1 не воспользовался. Документов, подтверждающих уплату штрафа, должником в установленные законом сроки представлено не было.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.08.2017 ходатайство судебного пристава – исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2 удовлетворено. Осужденному ФИО1 наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.04.2016 в виде штрафа в размере 5 000 рублей заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.08.2017 о замене уголовного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.04.2016 в виде штрафа в размере 5 000 рублей на 100 часов обязательных работ – отменить. Требования мотивирует тем, что копию постановления ФИО1 получил 20.02.2017. После вступления приговора в законную силу им было оплачено 1 800 рублей. У ФИО1 в 2015 году был <травма> и он длительное время не мог самостоятельно передвигаться, кроме того ФИО1 вынужден был обратиться к посторонней помощи, которую ему оказывала его супруга. Все это время ФИО1 был на больничном, поэтому не имел возможности оплатить штраф. В настоящее время ФИО1 устроился неофициально на работу и имеет возможность оплачивать штраф. Данный факт мировым судьей при вынесении постановления от 02.08.2017 не был учтен. Также у ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Мировой судья также это не учел. Отбывание обязательных работ поставит ФИО1 в затруднительную ситуацию, так как по месту его работы график ненормированный, кроме того он не может выполнять тяжелую работу в связи с перенесенной операцией. В установлении инвалидности ему было отказано. Однако ФИО1 до сих пор чувствует боли, дискомфорт при ходьбе и движении.

В судебное заседание ФИО1, судебный пристав - исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Адвокат требования и доводы жалобы поддержала.

Прокурор полагал необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.08.2017 без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соотвествии с ч.ч. 1, 5 ст. 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса срок. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, согласно п. 5.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21, при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду следует проверять соблюдение предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требований исполнительного производства, в частности: факт вручения судебным приставом-исполнителем осужденному постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 7 статьи 103 Закона), указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требования об уплате штрафа (часть 5 статьи 103 Закона), разъяснение в постановлении последствий неуплаты штрафа в указанный срок (часть 6 статьи 103 Закона).

Согласно п.п. 5.3, 5.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при решении вопроса о виде и сроке наказания, которым заменяется штраф, следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 71 УК РФ штраф не может быть соотнесен с лишением свободы и другими видами основных наказаний. Вид и срок иного наказания в таком случае определяются исходя из размера неуплаченного штрафа. Срок наказания, которым заменяется штраф, не может превышать верхнего предела соответствующего вида наказания, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, если такой вид наказания предусмотрен соответствующей нормой. Нижний предел наказания, которым заменяется штраф, в этом случае не может быть ниже низшего предела соответствующего вида наказания, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Согласно п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" по смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Однако при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам. Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.04.2016 ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Осужденному назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, с рассрочкой выплаты сроком 2 месяц по 2 500 рублей ежемесячно (л.д. 3-4)

На основании исполнительного листа, выданного по указанному приговору (л.д. 2) 21.06.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 и вручено ему (л.д. 5). Должник был предупрежден о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменен иным видом наказания в соответствии со ст. 32 УИК РФ (л.д. 6).

23.06.2017 к мировому судье судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области поступила представление от судебного пристава - исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2 о замене осужденному наказания в виде штрафа другим видом наказания, в связи с уклонением ФИО1 от исполнения наказания, которое обжалуемым постановлением суда от 02.08.2017 удовлетворено (л.д. 28).

Осужденному были разъяснены под роспись положения ст. 32 УИК РФ (л.д.5,6). ФИО1, достоверно знал об обязанности по уплате штрафа и сроках его оплаты.

Осужденным в подтверждение своей позиции к жалобе были представлены: справка о результатах медико-социальной экспертизы от 12.05.2015, согласно которой инвалидность ФИО1 не установлена (л.д. 32); обратный талон ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от --.--.----., согласно которому осужденному было установлено основное заболевание: <травма> (л.д. 33); выписки из истории болезни (л.д. 34, 35, 36, 37).

Из вышеуказанных документов следует, что ФИО1 перенес травму <травма> и проходил лечение в 2014-2015 г.г., то есть до вынесения в отношении него приговора от 14.04.2016. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.08.2017 осужденный не обжаловал. Доказательства того, что осужденный по уважительным причинам не мог оплатить штраф (появившимся после постановления приговора обстоятельств, вследствие которых осужденный был лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица) суду не представлены. Также как не представлены доказательства смерти гражданской супруги осужденного, и доказательства того, что он оплачивал ее похороны. Факт неуплаты штрафа на протяжении длительного времени осужденный не оспаривает. Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.

Таким образом, мировой судья обосновано установил, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде штрафа, в связи с чем, представление судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2 удовлетворил.

При таких обстоятельствах, суд считает замененное мировым судьей ФИО1 наказание в виде 100 часов обязательных работ обоснованным, законным и справедливым и не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.08.2017. Оснований для уменьшения назначенного мировым судьей наказания в виде обязательных работ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.08.2017 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1, 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Федосенко