Апелляционное определение № 33-3884/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело №33-3884/2025 судья Давыдова О.А.

УИД 71RS0016-01-2025-001430-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Старцевой Т.Г., Балашова В.А.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1467/2025 по апелляционной жалобе ООО СК «Ренессанс жизнь» на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 4 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ООО СК «Ренессанс жизнь» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Ренессанс жизнь» о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания страхового взноса в сумме 1 500 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., судебных расходов. В последующем истцом заявлено также о восстановлении пропущенного срока на подачу иска о признании договора недействительным.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отделение АО Банк ГПБ (Газпробанк) с намерением осуществить вклад в сумме 1 500 000 руб., при общении с сотрудником банка ему было предложено осуществить выгодный вклад на три года под 18,5% годовых (выгода составляет 796 106 руб.), на что истец согласился и внес денежные средства в кассу банка. Каких-либо документов ДД.ММ.ГГГГ ему на руки не выдали, кроме приходно-кассового ордера и расчетов процентной ставки и дохода, выполненных на бумаге сотрудником банка, сотрудник пояснил, что все документы будут направлены на адрес электронной почты истца. Поскольку документы не были получены на почту, истец ДД.ММ.ГГГГ посетил офис банка и просил выдать документы на руки, после чего узнал, что вместо договора вклада им заключен договор страхования с ООО СК «Ренессанс Жизнь», намерения на заключение которого он не имел. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения, страховая компания пояснила, что при досрочном расторжении договора он может получить только 1 050 000 руб. вместо внесенных 1 500 000 руб. Считая, что его ввели в заблуждение, предоставили недостоверную информацию, заключили договор, который он намерения заключать не имел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением 23.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ГПБ (АО).

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов адвокату Захаровой Т.С.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В суд поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик указал, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, договор страхования заключен добровольно путем перечисления страховой премии, истец не мог не осознавать условий договора, от самого истца исходило волеизъявление на заключение договора, договор подписан путем ввода пин-кода, направленного на телефонный номер истца и его электронную почту. Сослался на положения п. 5 ст. 166 ГК РФ. В течение 14 календарных дней истец от договора страхования не отказался. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют. В случае удовлетворения иска к штрафу просил применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы до разумного размера в целях недопущения неосновательного обогащения истца.

Третье лицо Банк ГПБ (АО) о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, правовую позицию по делу не представил.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 4 сентября 2025 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО СК «Ренессанс жизнь» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор (полис) страхования по программе страхования «Инвестор 6.0» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Ренессанс жизнь».

Применить последствия недействительности договора (полиса) страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскав с ООО «СК «РЕНЕССАНС Жизнь» в пользу ФИО1 уплаченный страховой взнос в размере 1 500 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «РЕНЕССАНС Жизнь» в пользу ФИО1 15 000 руб. морального вреда, штраф в сумме 250 000 руб., 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «СК "РЕНЕССАНС Жизнь» в доход бюджета МО г. Новомосковск 25 150 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «СК "РЕНЕССАНС Жизнь» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, произведена неверная оценка доказательств.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк ГПБ (АО) с намерением заключить договор вклада и внес денежные средства в кассу Банка в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № «взнос наличными на счет, открытый по договору № от ДД.ММ.ГГГГ» (т. 1, л. д. 12).

Как указывает истец, сотрудник банка разъяснил ему, что возможно заключение договора вклада под более выгодный процент, а именно 18,5 % годовых, размер дохода от вклада составит за три года 796 106 руб., произвел соответствующие расчеты (т. 1, л.д. 47). Поскольку у истца был кнопочный телефон, сотрудник все манипуляции производил с телефоном самостоятельно и в компьютере, после оформления документов на руки истцу ничего не выдал, пояснил, что документы будут направлены на электронную почту истца.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л. д. 180) денежные средства со счета ФИО1 в Банке АО «ГПБ» в сумме 1 500 000 руб. переведены на счет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», назначение платежа «Страховая премия по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ при посещения офиса Банк ГПБ (АО) с целью получения договора на бумажном носителе на руки, истец узнал, что им договор вклада с Банк ГПБ (АО) не заключен, а заключен договор страхования с ООО «СК «РЕНЕССАНС Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ № путем акцепта полиса по программе страхования «Полис по программе страхования «Инвестор». Договор заключен в электронной форме при содействии Банк ГПБ (АО).

В Полисных условиях по программе страхования «Инвестор» установлены страховые случаи/риски.

Согласно п. 4 страховыми рисками являются:

- дожитие застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования. По этому страховому риску страховая выплата осуществляется в размере 100% гарантированной страховой суммы (1 500 000 руб.) и дополнительной страховой суммы (в случае ее начисления).

- смерть застрахованного по любой причине. По этому страховому риску страховая выплата осуществляется в размере 1 500 000 руб.

- смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая. По этому страховому риску страховая выплата осуществляется в размере 1 500 000 руб.

- смерть застрахованного, наступившая в результате ДТП. По этому страховому риску страховая выплата осуществляется в размере 1 500 000 руб.

- обращение застрахованного к страховщику/в сервисную компанию за помощью, требующей оказания медицинских и иных услуг в соответствии с Программой медицинского страхования «Телемедицина» при заболевании, обострении хронического заболевания, травме, а также в иных случаях, указанных в Программе медицинского страхования «Телемедицина». По этому страховому риску страховая выплата осуществляется в размере 150 000 руб.

По условиям договора страхования страховщиком является ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь», страхователем – истец, выгодоприобретателем в случае смерти является ФИО2

Разделом 11 договора страхования сторонами установлена инвестиционная декларация, в соответствии с которой страхователем выбрана стратегия инвестирования «Акции Газпрома» с коэффициентом участи 36%. Стратегия инвестирования предусматривает расчет дополнительной страховой суммы (далее - ДДС) в зависимости от изменения стоимости Базового актива – акций АО «Газпром», ДДС выплачивается только по страховому риску «Дожитие застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования» и рассчитывается по формуле, установленной п. 10 Правил страхования, начисляется по результатам инвестиционной деятельности страховщика. Страхователь в отношении ДДС (дополнительного инвестиционного дохода) принимает на себя все возможные риски, связанные с осуществлением операций на финансовых рынках (т. 1, л. д. 18). Акцептом полиса в соответствии со ст. 438 ГК РФ является оплата страхователем страховой премии.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ были выданы также правила страхования жизни с индексным инвестированием капитала, программа медицинского страхования «ТЕЛЕМЕДИЦИНА». Пунктом 6.3 Правил установлено, что страхователь может расторгнуть договор в течение 14 календарных дней со дня заключения договора, страховая премия выплачивается в полном объеме (п. 12.4 Правил). В случае досрочного расторжения договора страхователем ему выплачивается выкупная сумма, определяемая согласно Таблице выкупных сумм, указанной в договоре страхования (п. 12.5 Правил).

Согласно уведомлению физических лиц при предложении им услуг страховых жизни при посредничестве АО «Газпромбанк» истцу разъяснено, что инвестиционный доход не гарантирован, при расторжении договора страхования возврат осуществляется в размере выкупной суммы, согласно полису страхования, денежные средства по данному продукту не застрахованы, АО «Газпромбанк» не является поставщиком указанной услуги (т. 1, л. д. 36). Данное уведомление подписано электронной цифровой подпись путем ввода пин-кода, поступившего на телефонный номер.

Согласно декларации лица, имеющего намерение заключить договор страхования на соответствие специальным знаниям в области финансов (т. 1, л. д. 37-40), подписанной также электронной цифровой подписью путем ввода пин-кода, поступившего на телефонный номер, истец обладает специальными познаниями в области финансов, позволяющих заключать договоры страхования жизни с инвестиционной составляющей или договоры накопительного страхования жизни с единовременной уплатой страховой премии; понимает, что инвестиции связаны с рисками и могут привести к потерям, если ни на один из вопросов из декларации не дан положительный ответ, настоятельно не рекомендовано заключение договора страхования жизни с инвестиционной составляющей. Денежные средства не подлежат страхованию, отсутствует гарантия получения доходности, договор добровольного страхования не является договором банковского вклада.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в Банк ГПБ АО, обращение рассмотрено и рекомендовано обратиться в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (т. 1, л. д. 44-46).

В последующем истец обратился с претензией в Банк ГПБ АО и ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик указал истцу, что возврат полной суммы страховой премии возможен только при расторжении договора в течение 14 календарных дней с момента его заключения (т. 1, л. д. 52).

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 307, 420, 422, 432, 934, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что при заключении оспариваемого договора ответчик в нарушение закона о защите прав потребителей не представил истцу полной информации о продукте, предоставил недостоверную информацию, в результате чего истец был введен в заблуждение, заключив договор страхования жизни, в то время как в действительности имел намерение заключить договор банковского вклада.

В соответствии со статьями 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнут соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, либо если сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, при том выносящие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Статьями 166, 176 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель услуг обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце).

В Информационном письме от 13.01.2021 № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

В силу п. 1 ст. 8341. Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

На основании статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в банк пришел с намерением заключить именного договор вклада, а не договор инвестиционного страхования, полагал, что заключает с АО «Газпромбанк» договор банковского вклада под выгодный процент. Из объяснений сотрудника банка следовало, что речь идет о банковском вкладе с увеличенной ставкой – 18,5%, срок вклада 3 года, сотрудником осуществлены расчеты получаемого от вклада дохода. Поскольку у него кнопочный телефон, сотрудник самостоятельно занимался оформлением документов в компьютере и с использованием телефона истца, какие-либо вопросы истцу сотрудник не задавал (про состояние здоровья, про финансовую грамотность, про образование), о том, что договор заключается с иной организацией – ООО «СК «Ренессанс Жизнь» сотрудник не говорил, каких-либо уведомлений, что в отделении осуществляет деятельность данная организация, не имелось. Сам истец никаких паролей из смс никуда не вводил. После манипуляций в компьютере сотрудник каких-либо бумаг истцу не выдал, истца с условиями договора не ознакомил, документы никакие для прочтения не давал, пояснив, что все будет направлено на электронную почту в связи с большим объемом, однако на нее ничего не поступило. У истца остались только расчеты сотрудника банка и приходный кассовый ордер о внесении денежных средств на счет банка, более никаких распоряжений о переводе денежных средств он не подписывал. Поскольку у истца имеется негативное отношение к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», так как ранее его супруга имела негативный опыт взаимодействия с данной организацией, он бы никогда не заключил договор с ответчиком. Пояснил, что не имеет высшего образования и опыта инвестирования, ничего в этом не понимает, электронной почтой не пользуется. О том, что им заключен договор страхования, а не договор банковского счета узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел в банк за получением договора вклада на бумажном носителе, поскольку на электронную почту он не поступил.

Намерение истца о заключении именно договора банковского вклада помимо объяснений истца подтверждается также и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО12 которым судом дана надлежащая правовая оценка.

По делу установлено, что истец не имеет высшего образования, опыта работы с финансовыми инструментами, а также в сфере инвестирования, в то время как спорным договором и памяткой к нему предусмотрено направление инвестирования в виде приобретения финансовых и инвестиционных инструментов, порядок расчета инвестиционного дохода выражен в формуле, величина начисленного дополнительного дохода страховщиком не гарантируется и определяется в зависимости от результатов инвестиционной деятельности; все инвестиционные риски возложены на страхователя.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно признал, что очевидным является то обстоятельство, что условия договора не могли быть понятны истцу, страховщик должен был предоставить полную и в доступном для понимания истца информацию о природе договора и условиях возврата суммы, внесенной в качестве страховой премии, а по факту - в качестве инвестирования. Заключенный договор страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика является сложным для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в том числе и для истца, которому на дату заключения договора инвестиционного страхования исполнилось 66 лет.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 № 14-П, предприниматель, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. Он также не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. В связи с этим, предлагая условия договора, предприниматель не может не осознавать свое превосходство (экономическую силу) над потребителем. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Оценивая доводы сторон, суд правильно исходил из того, что направление пин-кода на телефонный номер истца и его электронную почту с учетом наличия у него кнопочного телефона, не свидетельствует о том, что до его сведения были доведены все условия договора, с которыми он мог действительно ознакомиться. Все документы по договору страхования (ключевой документ, уведомление, декларация) подписаны истцом простой электронной подписью путем ввода пин-кодов, направленных на телефонный номер и электронную почту, которую, как пояснил представитель истца, создал сам сотрудник банка ДД.ММ.ГГГГ. Лично подписанных истцом документов по договору страхования не имеется, несмотря на его личную явку в банк.

После того, как истец узнал, что им фактически заключен иной договор и обратился с требованием о его расторжении, выяснилось, что он не может вернуть полную сумму, внесенную на счет в банке.

Разрешая возникший спор, суд правильно принял во внимание, что при заключении договора страхования от имени страховой компании действовал сотрудник банка, истец пришел именно в банковскую организацию с целью заключения договора вклада, а не в отделение страховой компании; уведомлений о том, что в отделении банка можно заключить договор страхования и сотрудники банка также могут являться посредниками в заключении договоров страхования в интересах ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не имелось, доказательств обратного не представлено. При посещении банка истец в силу возраста рассчитывал получить услугу по размещению своих денежных средств именно на банковском вкладе, о таком намерении он сообщил свидетелям и сотруднику. После общения с сотрудником банка ему фактически была навязана услуга по страхованию, в которой он не нуждался, и которая была для него экономически нецелесообразна, поскольку отсутствовало страхование вклада, выплата ДСС была не гарантирована, истец нес все инвестиционные риски, не обладая соответствующими финансовыми познаниями.

Исходя из изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора ответчик в нарушение статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представил полной информации о продукте, предоставил недостоверную информацию, скрыл, что программа не является договором вклада с повышенной ставкой, а является договором страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода, в результате чего истец был введен в заблуждение.

Также суд первой инстанции правомерно учел, что денежные средства истцом внесены на счет АО «Газпромбанк» в сумме 1 500 000 руб. с указанием назначения платежа – по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №. Данный договор в материалы дела не представлен. Распоряжение на перечисление денежных средств с указанного учета на счет ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в качестве оплаты страховой премии, подписанное лично истцом, в материалы дела также не представлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, внося в банк денежные средства в сумме 1 500 000 руб., имел намерение заключить договор банковского вклада для получения дивидендов в короткие сроки под определенный процент, не имея намерения заключать договор страхования жизни, что свидетельствует о заблуждении истца относительно правовой природы заключаемой сделки.

При этом данное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, и зная о действительном положении дел, данную сделку не совершил бы, поскольку его воля была направлена на совершение другой сделки, а именно договора банковского вклада, по которому в силу пункта 1 статьи 834 ГК РФ одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В совокупности условия заключенной сделки привели не к улучшению имущественного положения истца и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных последствий для истца в виде получения лишь выкупной суммы в установленные периоды действия договора, что свидетельствует о наличии правовых оснований для признания договора недействительным, применения последствий недействительности сделки и взыскания в пользу истца уплаченной страховой премии в размере 1 500 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно исходил из того, что при изложенных выше обстоятельствах сами по себе доводы ответчика о том, что истец, подписывая договор страхования, был ознакомлен с его текстом, а также с полисом по программе страхования, информацией о договоре добровольного страхования, в том числе о его условиях и рисках, связанных с его использованием, программой медицинского страхования, ключевым информационным документом об условиях медицинского страхования, деклараций (анкетой) лица, имеющего намерение заключить договор страхования на соответствие специальными знаниями в области финансов, уведомлением физического лица при заключении с ним договора добровольного страхования жизни и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика со стороны Газпромбанк, действующего со стороны страховой организации, уведомлением физических лиц при предложении им услуг страховых организаций при посредничестве Газпромбанк, в которых содержалось указание о том, что заключенный между сторонами договор не является банковским вкладом, не свидетельствуют о том, что истец понимал природу совершаемой сделки.

Доказательств того, что все условия договора страхования были доведены до потребителя лично, в материалах дела не имеется. Необходимость подписания всех документов путем направления пин-кодов на телефонный номер и электронную почту при личной явке истца, не обоснована.

Оценивая доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, и разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признал, что, поскольку доказательств личного подписания договора страхования и иных документов не представлено, как и доказательств вручения истцу условий договора до ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах годичного срока с момента когда ему стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен.

По основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд на законных основаниях удовлетворил и исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия с указанным размером соглашается, полагая, что с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных потерпевшим нравственных страданий, вины ответчика, он соответствует требованиям разумности и справедливости.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что претензия истца о расторжении договора страхования и выплаты страховой премии оставлена ответчиком без удовлетворения, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его размер с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ с 750 000 руб. до 250 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание личность истца и статус ответчика.

Судебные расходы по делу распределены правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, которой судом дана соответствующая оценка. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Ренессанс жизнь» - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.