Решение № 2-157/2020 2-157/2020~М-166/2020 М-166/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-157/2020

Дело № 2-157/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Белый Яр 9 ноября 2020 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

судьи Хаматнуровой О.В.,

при секретаре Липиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФБанк», Общество, истец) обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1 (ответчик).

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 07.06.2014 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был выдан кредит в размере 319300 рублей, в том числе 250000 рублей – сумма к выдаче, 69300 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 29,90% годовых. Ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, обязалась возвратить кредитору сумму кредита в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, оплачивать дополнительные услуги, подключенные к договору. Сумма ежемесячного платежа составила 10329,62 рублей, из которых 29 рублей – активированная услуга о ежемесячном направлении извещений по кредиту по смс. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме. Однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. 15.06.2018 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 15.07.2018. Однако до настоящего времени обязательства перед Банком не исполнены. По состоянию на 04.09.2020 кредитная задолженность ФИО1 составляет 171748,63 рублей, в том числе: сумма основного долга – 127197,57 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 11486,98 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 15075,0 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 17873,08 рублей, комиссия за направление извещений – 116 рублей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 171748,63 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4634,97 рублей.

ООО «ХКФ Банк» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Суд, руководствуясь ч.4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Ответчик ФИО1 направила в суд письменные возражения на иск, в которых указала, что кредит взяла 07.06.2014 года: основной кредит- 250000 рублей под 29,9% годовых, страховка- 69300 рублей. На февраль 2018 года выплатила банку 464832,90 рублей. При получении кредита ей говорили, что страховку вернут. На ее просьбу пересчитать кредит для досрочного погашения отказали, указав, что должна заплатить 619777 рублей, т.е., по ее мнению, кредит ей выдали не под 29%, а под 150%. Она регулярно платила кредит 45 месяцев по 10329,62 рублей. Всего выплатила: 250000 рублей основного долга, 136435 рублей процентов, 78397 рублей- страховку. Представителя банка в поселке нет, филиал банка был закрыт. Считает, что банку не должна. При досрочном погашении кредит банк должен был пересчитать проценты и страховку.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 435 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.3 ст.819 ГК РФ).

В соответствие со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2014 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был выдан потребительский кредит в размере 319300 рублей, в том числе 250000 рублей – сумма к выдаче, 69300 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 29,90% годовых, способ получения – карта. Ежемесячный платеж согласно первоначальному графику платежей составляет 10329,62 рублей, включает в себя сумму кредита, сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссии за направление извещений (29 рублей).

В заявке на открытие банковских счетов ФИО1 указала, что прочла и полностью согласна с содержанием следующих документов: Условия Договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «интернет-банк», Памятка об условиях использования Карты, Памятка по услуге «SMS-пакет», Тарифы по банковским продуктам по кредитному договору, Памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в кредитном договоре, который состоит из индивидуальных условий договора потребительского кредита (кредитный договор), где имеются подписи сторон, и которые свидетельствуют о получении заемщиком всех неотъемлемых частей договора, общих условий договора, графика погашения, распоряжения заемщика, заявления о предоставлении кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 319300,0 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк»; денежные средства в размере 250000 рублей получены заемщиком перечислением на счет, указанный в п.6.2 заявки согласно распоряжению заемщика - №, что подтверждается выпиской по счету. По заявлению ФИО1 она согласна на оплату страховой премии в размере 69300 рублей путем безналичного перечисления на расчетный счет страховщика – ООО «СК «Ренессанс Жизнь», открытого в ООО «ХКФ Банк».

В свою очередь, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия договора, с 18.03.2018 не вносила ежемесячные платежи в погашение основного долга и начисленных процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по настоящему делу, задолженность ФИО1 по кредитному договору № составляет 171748,63 рублей, в том числе: сумма основного долга – 127197,57 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 11486,98 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 15075,0 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 17873,08 рублей, комиссия за направление извещений – 116 рублей.

Доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства ответчиком суду не представлено. Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, полагая, что он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора, иное ответчиком не опровергнуто.

Ответчиком ФИО1 контррасчет задолженности не представлен. Пояснения ответчика в возражениях на исковое заявление требования истца не опровергают. В расчете задолженности, представленной истцом, указано, что в период с 07.07.2014 по 18.03.2018 ФИО1 вносила платежи согласно предложенному графику по 10329,62 рублей ежемесячно. Из указанного расчета задолженности не следует, что ФИО1 досрочно погасила кредит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлены доказательства тому, что ФИО1 произведено досрочное погашение кредитной задолженности, в связи с чем расчет взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом суд находит верным.

Рассматривая требование о взыскании убытков – неоплаченных процентов после выставления требования о досрочном возврате кредитной задолженности, суд находит его также подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ в редакции на момент заключения кредитного договора содержал аналогичные положения: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм, а также процентов, начисляемых в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, поэтому по условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения всей задолженности, а также возмещения убытков, в том числе в размере суммы процентов за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, поскольку задолженность по кредиту не погашена и факт пользования ответчиком денежными средствами очевиден.

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, учитывая, что с момента фактического последнего платежа до 12.05.2019 года (последний платеж по графику) ФИО1 задолженность не оплачивала, требование банка о взыскании с ФИО2 процентов за период пользования денежными средствами с 15.06.2018 по 12.05.2019 в размере 15075,0 рублей суд находит обоснованным, поскольку процентами на будущее время эта сумма не является.

Рассматривая требование о взыскании начисленных штрафных санкций (неустойки) в размере 17873,08 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке.

Указанное требование закона сторонами соблюдено.

Так, Условиями договора предусмотрено, что обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами Банка. За нарушение сроков погашения задолженности по потребительскому кредиту и/или кредитам по карте банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка.

Согласно представленному истцом расчету, штраф за возникновение просроченной задолженности составляет 17873,08 рублей, исходя из расчета 1% в день от суммы задолженности, за период с 24.02.2018 по 15.06.2018. В расчете указано, что период с 28.01.2018 по 23.02.2018 начисленные штрафы погашены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (п.73).

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся, в том числе, в определении от 24 января 2006 года N 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание изложенное, а также сумму основного долга, период просрочки, размер процентной ставки по кредиту, значительное превышение размера неустойки (штрафа) в период, за который истцом рассчитана неустойка, как учетной ставки, так и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (1 процент от суммы задолженности за каждый день существования задолженности), исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки в десять раз.

Учитывая, что правильность представленного истцом арифметического расчета неустойки ответчиком не оспорена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1787,30 рублей.

С учетом приведенных выше обстоятельств, исковые требования ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

С ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 7 июня 2014 года в размере 155662,85 рублей, в том числе: сумма основного долга – 127197,57 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 11486,98 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования за период с 15.06.2018 по 12.05.2019) – 15075,0 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1787,30 рублей, комиссия за направление извещений – 116 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2318,32 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2316,65 рублей.

В силу п.7 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

01.10.2019 мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области, вынесено определение об отмене судебного приказа № от 18.09.2019 по заявлению ООО «ХКФ Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, ранее уплаченная государственная пошлина при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа, подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за подачу искового заявления в Верхнекетский районный суд Томской области.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4634,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 7 июня 2014 года в размере 155662,85 (Сто пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят два руб. 85 коп.) рублей, в том числе: сумма основного долга – 127197,57 (Сто двадцать семь тысяч сто девяносто семь руб. 57 коп.) рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 11486,98 (Одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть руб. 98 коп.) рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 15075,0 (Пятнадцать тысяч семьдесят пять руб. 00 коп.) рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1787,30 (Одна тысяча семьсот восемьдесят семь руб. 30 коп.) рублей, комиссия за направление извещений – 116 (Сто шестнадцать руб. 00 коп.) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4634,97 (Четыре тысячи шестьсот тридцать четыре руб. 97 коп.) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова

На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу.