Решение № 2-3696/2017 2-3696/2017~М-3925/2017 М-3925/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-3696/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года № 2-3696

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Пугиной Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «ТракРефТрейд» к ФИО1 взыскании убытков, причиненных в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что 12.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением ФИО2, Пежо под управлением ФИО3, Вольво с полуприцепом Шмитц, принадлежащего на праве собственности ООО «Энергия Плюс» под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП является ФИО2 Ответчик незаконно передал транспортное средство Шкода в управление ФИО2, который не имел водительского удостоверения, кроме того, ФИО2 не был указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортных средств в договоре ОСАГО. На момент ДТП истец владел транспортным средством Шмитц на основании договора аренды грузового автомобиля с полуприцепом рефрижератором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Энергия плюс». Согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» № стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц без учета износа на заменяемые детали составила 427534,06 руб., просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 175 634,06 руб., 20000 руб.услуги представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 4712,70 руб.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела, 12.09.2016 года 22 час. 30 мин. на 68 км.а/д <адрес> с участиемавтомобилей Шкода Oktavia, г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, Пежо Воxerг/н № под управлением ФИО3, Вольво г/н № с полуприцепом Шмитц г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Энергия Плюс», под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

Постановлением врио заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» от 20.09.2016 производство по административному правонарушении в отношении ФИО2 прекращено.

В данном постановлении указано, что 12.09.2016 года на <адрес> ФИО2, управляяавтомобилем Шкода Oktavia, г/н №, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения при разъезде с а/м Вольво г/н № под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем. При столкновении автомобилей произошел разброс инородных предметов, которые причинили механические повреждения автомобилю Пежо Воxerг/н № под управлением ФИО3,, который двигался за автомобилем Вольво.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2

Согласнодоговора аренды грузового автомобиля с полуприцепом рефрижератором от 03.09.2015 года ООО «Энергия плюс» передал истцу во временное владение и пользование автомобильВольво г/н № с полуприцепом Шмитц г/н №.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» №1119 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средство ШмитцSK024в результате ДТП стоимость ремонта транспортного средства, без учета износа на заменяемые детали составляет 427534,06 руб., с учетом износа составляет 251 900 рублей, данное заключение никем не оспорено.

Решением Ярковского районного суда Тюменской области иск АО «СО «Талисман» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично, с ФИО2 в пользуАО «СО «Талисман» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 251900 руб. и госпошлина в размере 5719 руб.

Ссылки истца в обоснование заявленных требований о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 12.09.2016 г. автомобиль Шкода Oknavia, г/н № RUS принадлежит ответчику, который незаконно передал транспортное средство в управление ФИО2, у которого отсутствовало водительское удостоверение, а также ФИО2 не был указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортных средств в договоре ОСАГО ЕЕЕ№ на указанное транспортное средство не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, не может быть возложена на ответчика ФИО1, поскольку указанный вред возник в результате действий иного лица – ФИО2, при этом ФИО2 в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, какую-либо работу по гражданско-правовому договору для него не выполнял.

В данном случае доверенность на право управления транспортным средством подтверждает лишь законность участия водителя в дорожном движении (п. 2.1.1 Правил дорожного движения).

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 завладел транспортным средством противоправно в материалы дела не представлено.

При таких данных исковые требования не могут быть удовлетворены, в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика и судебные расходы.

Руководствуясь ст.12,56,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В искеООО «ТракРефТрейд» к ФИО1 взыскании убытков, причиненных в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: