Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-557/2023;)~М-247/2023 2-557/2023 М-247/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-11/2024

Дело № 2-11/2024

69RS0014-02-2023-000311-59


Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Громовой Е.В.,

при секретаре Микрюковой Н.А.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 (являющегося ответчиком по исковому требованию ФИО1) по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО2 (по исковому требованию ФИО1), Обществу с ограниченной ответственностью «Зибир-Поволжье» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО2, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Зибир-Поволжье», Тверской филиал Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что 21 мая 2022 г. в 10 час. 11 мин. на 221 км. + 990 м. а/д СПАД М-11 «НЕВА» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания государственный регистрационный знак №, с полуприцепом № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. Согласно постановлению судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области ФИО6 причиной столкновения автомобилей, явилось нарушение пп.10.1, 8.4 ПДД РФ водителем автомобиля Скания государственный регистрационный знак № ФИО4, который при перестроении в левую полосу не предоставил преимущество движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения в левом ряду, автомобилю «Хендай» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак №, ФИО1 получила телесные повреждения. В результате судебно-медицинским освидетельствованием ФИО1, установлено, что у неё имелись телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ссадина лица. Полученные повреждения, согласно заключению эксперта №424 от 16.08.2022 расцениваются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Кроме вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, был причинён моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с полученными травмами. Более того, ФИО1, постоянно испытывает волнения из-за того, насколько полноценной будет её дальнейшая жизнь, как на её здоровье, нравственном и эмоциональном состоянии отразятся полученные травмы в будущем. В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в размере 50000 руб. 00 коп.. Так же в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения. При обращении ФИО2 в рамках закона об ОСАГО за возмещением ущерба в страховую компанию, было получено страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., что является максимальной суммой возмещения ущерба по ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак № ФИО2 обратился в ООО «ЭТАЛОН-Оценка», предварительно уведомив о времени о месте осмотра виновника происшествия. Согласно отчёту №140/2022 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «Хендай» государственный регистрационный знак № рыночная стоимость составляет 1193925 руб. 00 коп.. Таким образом, размер причинённого вреда имуществу составляет: 793925 руб. 00 коп. (1193925 руб. 00 коп. – 400000 руб. 00 коп. = 793925 руб. 00 коп.). Возмещению подлежит сумма необходимая для восстановительного ремонта автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак №, которая составляет 793925 руб. 00 коп.. Кроме этого они понесли дополнительные расходы: за составление доверенности представителю в размере 1600 руб. 00 коп., за оказание услуг по оценке в размере 11000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины в размере 11139 руб. 00 коп., за почтовые услуги в размере: 514 руб. 00 коп. + 375 руб. 47 коп. + 375 руб. 47 коп. + 375 руб. 47 коп. = 1640 руб. 41 коп., за оказание услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп.. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.12, 15, 151, 1100, 1064, 1079 ГК РФ, ч.5. ст.29, ст.40, 131, 194-198 ГПК РФ просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение причинённых убытков в размере 793925 руб. 00 коп., расходы за составление доверенности в размере 1600 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11139 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 514 руб. 00 коп. + 375 руб. 47 коп. + 375 руб. 47 коп. + 375 руб. 47 коп. = 1640 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп..

Определением суда от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Страховая компания «Согласие».

Определением суда от 03.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика (по исковому требованию ФИО1) привлечён ФИО2.

Определением суда от 02.06.2023 из числа третьих лиц исключено Общество с ограниченной ответственностью «Зибир-Поволжье» и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

29.12.2023 с уд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ФИО1 просит взыскать с ФИО4 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. 00 коп..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Истец ФИО2, также являющийся ответчиком по исковому требованию ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 (являющегося ответчиком по исковому требованию ФИО1) по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования по иску поддержал, пояснил, что поддерживает в полном объёме доводы, изложенные в исковом заявлении. 21 мая 2022 г. было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки «Хендай» и марки «Скания» с прицепом. Поскольку в данном происшествии пассажиру автомобиля марки «Хендай» были причинены телесные повреждения, сотрудниками полиции было проведено административное расследование, в результате которого причиной явилось нарушение п.8.4 ПДД РФ водителем автомобиля марки «Скания» при перестроении, что подтверждается его объяснениями, хотя видел, что автомобиль двигается, но приступил к выполнению манёвра перестроения. В результате автомобиль марки «Хендай», двигавшийся в прямом направлении в крайнем левом ряду без изменения направления движения получил технические повреждения. Причиной данного происшествия в результате административного расследования явилось нарушение ПДД РФ водителем автомобиля марки «Скания». Постановлением Торжокского межрайонного суда Терской области водитель автомобиля марки «Скания» подвергнут наказанию в виде штрафа. Хочет отметить, что в ни рамках проведения административного расследования, ни при вынесении постановления суда никаких возражений от водителя ФИО4 не поступало, был со всем согласен. Данный факт виновности водителя был установлен экспертным заключением при наличии имеющихся доказательств. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования по иску не признал, пояснил, что прекрасно видел транспортное средство «Хендай» на расстоянии в 600 метров в зеркало заднего вида. После того, как началось судебное разбирательство, в этом месяце по работе ехал по данной дороге, прекрасно помнит место дорожно-транспортного происшествия, а также где находилось транспортное средство «Хендай» при совершении мной манёвра в виде перестроения на другую полосу движения. Расстояние между автомобилями было 600 метров, точно может сказать. Груз не мешал обзору. Автомобиль «Хендай» столкнулся центрально-передней частью с его автомобилем.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования по иску не признал, пояснил, что считает, что заявленные исковые требования не законны и не обоснованы. В рамках настоящего дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, как одно из доказательств в обоснование доводов истцов. В заключение эксперта указано, что при отсутствии данных о расстоянии, которое было между автомобилями в момент возникновения опасности для движения, определить техническую возможность у водителя автомобилей не представляется возможным. У экспертов не было данных, которые могли бы определить, нарушено ли требование п.10.1 ПДД РФ водителем автомобиля марки «Хендай» или нет. Такие данные предоставил водитель ФИО4 в прошлом судебном заседании, такие данные истец не предоставляет. Таким образом, считает, что автомобиль ФИО2 находился в достаточном расстоянии для того, чтобы бы ФИО7 предотвратил такое столкновение, имел техническую возможность остановиться, имел техническую возможность изменить траекторию движения для того, чтобы не столкнуться, однако, он был не внимательным на дороге, поэтому и произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что ФИО4 в данной ситуации не виновен, хотя и имеется административное расследование, но, ни одно из доказательств не имеет силы, которая могла бы данное дело исключить. Считает, что виновен ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии. ФИО4 находился при исполнении трудовых обязанностей, это ранее в судебном заседании установлено, что он является работником ООО «Забир-Поволжье» и совершил дорожно-транспортное происшествие именно, как работник данной организации. Любой вред причинённый работником должен возмещать работодатель, считает, что иск к ФИО4 не обоснован, что со стороны ФИО1, что со стороны ФИО2. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Зибир-Поволжье» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. В материалы дела представлено письменное возражение, в котором указано, что ООО «Зибир-Поволжье» не согласно с заявленными требованиями по следующим основаниям. В обоснование своих требований истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, нарушившего пп.8.4, 10.1 ПДД РФ, что в настоящее время достоверно не установлено. Нарушение скоростного режим со стороны водителя автомобиля «Хендай» следует из материалов дела, поскольку скорость движения составляла 130 км/ч.. ФИО4 в полной мере соблюдал требования пп.8.4, 10.1 ПДД РФ, что прямо следует из его объяснений, что следовал с разрешённой скоростью, убедился в безопасности манёвра, включил указатель поворота. Также, отсутствие нарушение требований п.10.1 ПДД РФ подтверждается и выводами эксперта ФИО8, содержащимися в заключение эксперта №988/2-2-13.1 от 16.10.2023. В своих объяснениях ФИО4 указывает, что видел в зеркало заднего вида автомобиль «Хендай», но необходимо учитывать и тот факт, что рассчитывая безопасность манёвра, ФИО4 не мог и не должен был учитывать, что автомобиль «Хендай» под управлением ФИО2 движется со скоростью 130 км/ч, что является существенным превышением скорости. Исходя из этого, нельзя согласиться с выводом судебного эксперта о наличии в действиях водителя ФИО4 безусловного нарушения п.8.4 ПДД РФ. По логике эксперта, сам факт столкновения транспортных средств при перестроении указывает на вину того водителя, кто такой манёвр совершал, однако, в случае наличия нарушения ПДД РФ вторым водителем (в том числе скоростного режима) находится в не меньшей причинно-следственной связи со столкновением, поскольку сам манёвр перестроения вполне мог быть безопасным. Факт нарушения скоростного режима подтверждается объяснениями ФИО2, о том, что он ехал со скоростью 130 км/ч, что прямо указывает на нарушение ФИО2 пп.10.1, 10.3 ПДД РФ. Также необходимо отметить, что в заключение эксперта № 988/2-2-13.1 от

16.10.2023 в большей степени дана оценка действиям лишь водителя автомобиля «СКАНИЯ» ФИО4, на второй вопрос эксперт ответил частично, на третий и четвёртый не смог ответить, указал причины отсутствия такой возможности. Кроме того, на разрешение эксперта, не был поставлен вопрос относительно длины тормозного пути автомобиля «Хендай» со скорости 130 км/ч и 110 км/ч, а такая разница в длине тормозного пути должна составить более 15%. Также, длина тормозного пути позволила бы определить действительную скорость автомобиля «Хендай», которая вполне могла превышать 130 км/ч.. Если бы водитель автомобиля «Хендай» двигался с разрешённой скоростью, то он успел бы снизить скорость и избежать дорожно-транспортное происшествие. Также скорость движения автомобилей влияет и на последствия их столкновения, при столкновении на меньшей скорости, повреждения были бы менее значительны. С учётом вышеизложенного, полагает, что вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, не доказана. Заключение эксперта №988/2-2-13.1 от 16.10.2023 также не может быть принято судом в качестве доказательства исключительной вины водителя ФИО4, так как эксперт не в полной мере ответил на первый и второй вопросы, а на третий и четвёртый вопрос не ответил вообще. Манёвр водителя ФИО4 был безопасен, поскольку был совершён без превышения скорости и был окончен, а столкновение с автомобилем «Хендай» произошло на середине левой полосы движения (о чём свидетельствует схема ДТП). В своих объяснениях водитель ФИО2 указывает, что в момент возникновения опасности он применил экстренное торможение, однако, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия, на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют тормозные следы. Отсутствие тормозных следов указывает, что водитель ФИО2, двигаясь с превышением скорости, отвлекшись от контроля за управлением транспортным средством, совершил наезд на впереди идущее транспортное средство. Просит суд в исковых требованиях отказать в полном объёме. Ранее представитель ответчика ООО «Зибир-Поволжье» по доверенности ФИО9 пояснил, что, по их мнению, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ нет, в действиях водителя ФИО2 видит нарушения п.10.1, 10.3 ПДД РФ. Прямое показание ФИО2, что он двигался со скоростью 130 км/ч., а это явное превышение. Что касается судебной экспертизы, они не согласны с мнением эксперта о том, что ФИО4 в полной мере нарушил п.8.4 ПДД РФ. По их мнению водитель ФИО4 не мог и не должен был учитывать то обстоятельство, что автомобиль «Хендай» движется со скоростью 130 км/ч.. ФИО4 ехал с разрешённой скоростью, манёвр был безопасный, поскольку был окончен, удар произошёл на середине левой полосы. Транспортное средство «Скания» уже находилось на левой полосе движения. В протоколе осмотра места происшествия указано, что следы торможения отсутствовали, значит, ФИО2 не прибегал к торможению транспортного средства, получается, он не видел автомобиль «Скания», поскольку отвлёкся и догнал впереди ехавший автомобиль, и допустил столкновение.

ХЕНДАЙ» не правая часть, а центральная часть передней части, капот изломлен.

Представитель третьего лица Тверского филиала Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав истца представителя истцов ФИО1 и ФИО2 (являющегося ответчиком по исковому требованию ФИО1) по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 23 сентября 2022 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В постановлении указано, что в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний 21 мая 2022 г. в 10 час. 11 мин. по адресу: 221 км. 900 м. автодороги СПАД М-11 «Нева» в Торжокском районе Тверской области, управляя транспортным средством «Скания» государственный регистрационный знак № с полуприцепом № государственный регистрационный знак №, в нарушение пп.10.1. 8.4 ПДД РФ, двигаясь со стороны г.Москвы по направлению г.Санкт-Петербург по крайней правой полосе. при перестроении в левую полосу не предоставил преимущество движущемуся попутно без изменения направления движения по крайней левой полосе автомобилю «Хендай», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств и пассажир последнего автомобиля ФИО1 получила повреждения, которые расцениваются как лёгкий вред здоровью.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» от 21.05.2022 № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 21.05.2022 в 10:11 по адресу 221 км 990 м а/д СПАД М-11 «Нева» Тверская область, Торжокский район ФИО4, управляя транспортным средством «Скания» государственный регистрационный знак № совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения движения.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Из заключения эксперта №24 судебно-медицинской экспертизы ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 16 августа 2022 г. следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ссадина лица, которые образовались от действия твёрдого предмета, возможно 21 мая 2022 г., повлекли за собой временное нарушение функций органов и/или систем продолжительностью до 3-х недель с момента причинения и расцениваются как лёгкий вред здоровью.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения – Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10 от 16.10.2023 №988/2-2-13.1 видно, что в обстановке, предшествовавшей происшествию, водитель автопоезда Скания должен был руководствоваться требованиями п.8.1, 8.2, 8.4 ПДД.

Водитель автомобиля Хендай должен был руководствоваться требованиями п.10.2, 10.3 ПДД РФ.

В действиях водителя автопоезда Скания усматривается несоответствие требованию п.8.4 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель, выполняя перестроение в левую полосу данного направления, не уступил дорогу (создал помеху) автомобилю Хендай, двигавшемуся по левой полосе (см. исследование по 1 и 2 вопросам).

Отсутствие данных в распоряжении эксперта о том, какое было расстояние между автомобилем Хендай и автопоездом Скания (задней частью его полуприцепа, с которой был контакт) в момент возникновения опасности для движения, исключает возможность экспертного (расчётного) определения технической возможности у водителя автомобиля Хендай предотвратить столкновение, то есть установить соответствие действий требованию п.10.1 абз.2 ПДД РФ не представляется возможным. По этой же причине также не представляется возможным установить наличие или отсутствие причинной связи допущенного водителем автомобиля Хендай превышения скорости движения с фактом ДТП.

Решение данного вопроса не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовании по 3 вопросу.

Отсутствие данных о расстоянии между передней частью автомобиля Хендай и задней частью полуприцепа автопоезда Скания в момент возникновения опасности для движения не позволяет установить: наличие или отсутствие у водителя автомобиля Хендай технической возможности предотвратить ДТП при фактической (превышенной) скорости (соответствие или несоответствие действий водителя требованию п.10.1 абз.2 ПДД); наличие или отсутствие причинной связи факта превышения скорости движения (несоответствия действий водителя автомобиля Хендай требованиям п.10.1 абз.1 и п.10.3 ПДД РФ) с фактом ДТП.

Указанное выше заключение эксперта суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку при даче данного заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности, кроме того, сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведённого им исследования и однозначности сделанных выводов, у суда не возникло.

В материалы дела представлены:

карточка учёта транспортного средства Скания государственный регистрационный знак №, где собственником указано ООО «Зибир-Поволжье»;

карточка учёта транспортного средства «Хендай» государственный регистрационный знак №, где собственником указан ФИО2;

сообщение МИФНС России №5 по Нижегородской области, в которой указано, что в инспекции имеются сведения о доходах ФИО4 за 2019, 2020. 2021, 2022, представленные налоговым агентом ООО «Зибир-Поволжье»;

трудовой договор от 18.01.2021, заключённый между ООО «Зибир-Поволжье» и ФИО4, где в п.1.1 договора указано, что работодатель принимает в организацию работника на должность водителя-экспедитора;

трудовая книжка ФИО4, согласно которой 18.01.2021 он принят на должность водителя-экспедитора в ООО «Зибир-Поволжье».

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, ответчик ФИО4 является причинителем вреда, поскольку его вина в данном дорожно-транспортном происшествии доказана, не опровергается представленными материалами дела.

Доказательств вины водителя ФИО2 в указанном выше дорожно-транспортном происшествии не имеется.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что истцу ФИО1 причинены глубокие нравственные и физические страдания, связанные с полученными травмами.

Ответчик ФИО4 является причинителем вреда, исковые требования истцами предъявлены к нему, а не к его работодателю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а также степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает надлежащим взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В удовлетворении иска в части по требованию к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Зибир-Поволжье», о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии с абз.5 п.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ст.15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Хендай» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности получил значительные механические повреждения.

ФИО2 в рамках закона об ОСАГО получено страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., что подтверждается справкой по операции Сбер банк.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак № ФИО2 обратился в ООО «ЭТАЛОН-Оценка».

Согласно отчёту №140/2022 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «Хендай» государственный регистрационный знак № рыночная стоимость составляет 1193925 руб. 00 коп..

В связи с чем, размер причинённого вреда имуществу составляет: 793925 руб. 00 коп. (1193925 руб. 00 коп. – 400000 руб. 00 коп.).

Таким образом, учитывая действующее законодательство, наличие вины ответчика ФИО4 в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия, надлежит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение причинённых убытков 793925 руб. 00 коп., в удовлетворении иска ФИО2 в части по требованию к Обществу с ограниченной ответственностью «Зибир-Поволжье», о взыскании убытков, судебных расходов надлежит отказать.

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 понесены расходы за составление доверенности в размере 1600 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 11139 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 09.02.2023, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1640 руб. 41 коп., что подтверждается кассовыми чеками, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания услуг по оценке №111/22 от 15.07.2022. актом выполненных работ, кассовым чеком от 28.07.2022, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованно завышенного размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя и их размера истцом ФИО1 представлены:

договор №19/22 на оказание услуг представителя от 21.07.2022, заключённый между нею и ФИО3, где в п.1 договора указано, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги представителя в досудебном урегулировании и в суде о взыскании убытков, причинённых в результате ДТП, произошедшего 21 мая 2022 г..

В п.3 договора указано, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 10000 руб. 00 коп.;

чек от 08.02.2023 на сумму 10000 руб. 00 коп..

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя и их размера истцом ФИО2 представлены:

договор №18/22 на оказание услуг представителя от 21.07.2022, заключённый между ним и ФИО3, где в п.1 договора указано, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги представителя в досудебном урегулировании и в суде о взыскании убытков, причинённых в результате ДТП, произошедшего 21 мая 2022 г..

В п.3 договора указано, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 25000 руб. 00 коп.;

чек от 08.02.2023 на сумму 25000 руб. 00 коп..

Согласно п.11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, объёма выполненной работы, размера удовлетворённых исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объёме.

Надлежит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп..

На основании ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО2 (по исковому требованию ФИО1), Обществу с ограниченной ответственностью «Зибир-Поволжье», о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., всего в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп..

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 в части по требованиям к ФИО2 (по исковому требованию ФИО1), Обществу ограниченной ответственностью «Зибир-Поволжье», о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> возмещение причинённых убытков 793925 руб. 00 коп., расходы за составление доверенности в размере 1600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11139 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1640 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., всего в размере 844304 (восемьсот сорок четыре тысячи триста четыре) руб. 41 коп..

В удовлетворении иска ФИО2 в части по требованию к Обществу с ограниченной ответственностью «Зибир-Поволжье», о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2024 г..

Председательствующий Е.В.Громова