Определение № 33-4865/2026 от 12 мая 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0009-01-2024-000987-43

дело №2-10/2026 судья первой инстанции – Володарец Н.М.

дело №33-4865/2026 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

ФИО9, ФИО10,

при секретаре

ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Евпатории Республики Крым (Администрация г. Евпатории) к ФИО12 о признании реконструированной квартиры самовольным строением, возложении обязанности привести квартиру в соответствие с правоустанавливающими документами в первоначальные размеры, третьи лица – ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым),Товарищество собственников жилья «Санаторская 10» (ТСЖ «Санаторская 10»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Крым (Управление Росреестра по Республики Крым), по апелляционной жалобе Администрации г. Евпатории Республики Крым на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Евпатории Республики Крым 28 февраля 2024 года обратилась в суд с указанным иском и с учётом поданных уточнений просила:

признать реконструкцию <адрес> г. <адрес>ю 151,6 кв.м с кадастровым номером № - самовольным строением;

обязать ответчика ФИО7 привести в соответствие с правоустанавливающими документами <адрес> г. <адрес>ю 151,6 кв.м с кадастровым номером № в первоначальные размеры до реконструкции - площадью 49,2 кв.м в соответствии со свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 31 января 2013 года регистрационный номер объекта недвижимого имущества №;

при осуществлении сноса объекта самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, ответчику ФИО13 разработать проектную документацию в специализированной проектной организации с последующим согласованием документации с совладельцами многоквартирного жилого дома;

освободить самовольно занятый земельный участок площадью 24,6 кв.м под бывшей кухней площадью 8,3 кв.м по <адрес> в <адрес>;

отменить запись в ЕГРН о характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> /т.1, л.д. 2-3, т.4, 220-225/.

Заявленные требования с учётом их уточнений обоснованы тем, что согласно поступившего из Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО8 уведомления №.1.3 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведённого контрольного мероприятия в отношении объекта капитального строительства застройщика ФИО7 установлен факт реконструкции (возведения) объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, где расположена <адрес>. В соответствии сданными ЕГРН, право собственности на земельный участок площадью 1363+/-13 кв. м с кадастровым номером №, вид разрешённого использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес>, а также на квартиру площадью 151,6 кв. м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, - не зарегистрировано. Исходя из материалов инвентарного дела на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на <адрес> площадью 49,2 кв.м зарегистрировано за ФИО7 на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам контрольного (надзорного) мероприятия в рамках выездного обследования, а также с учетом материалов инвентарного дела установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, проведена реконструкция объекта капитального строительства лит. «А» (<адрес>) путём возведения пристройки лит. «а5» и надстройки мансардного этажа над квартирой №, после проведённых работ по реконструкции общая площадь <адрес> увеличилась и составила 151,2 кв.м. Реконструированный объект, обладающий признаками объекта самовольной постройки, имеет количество этажей 3, из них надземных этажей 2; капитальные несущие ограждающие конструкции, а также работы по устройству кровли, заполнению оконных и дверных приёмов, отделка фасадной части здания выполнены в полном объёме. Исходя акта проверки физического лица по соблюдению земельного и градостроительного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, при изучении предоставленных разрешительных документов на выполнение строительных работ установлено, что в предоставленной декларации на начало выполнения строительных работ №КР 081133030726 от ДД.ММ.ГГГГ «Реконструкция квартиры по адресу: АРК, <адрес>» и в декларации готовности объекта к эксплуатации №РК 141140001028 от ДД.ММ.ГГГГ «Реконструкция квартиры по адресу: АРК, <адрес>» предоставлены недостоверные сведения, а именно застройщиком ФИО7 выполнена застройка (с увеличением) без предоставления соответствующих документов, которые удостоверяют право пользования земельным участком по адресу: <адрес>, в связи с чем на основании обращения начальника Управления муниципального контроля администрации <адрес> приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ отменена регистрация указанной декларации №РК141140001028 от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-ПД от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие декларации №КР081133030726 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, имеющейся в распоряжении Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО8, иная документация разрешительного характера, дающая право на осуществление строительных работ по вышеуказанному адресу, за период деятельности Министерства и Службы с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не регистрировалась и не выдавалась. Таким образом установлено, что застройщиком ФИО7 (собственником <адрес>) нарушены обязательные требования частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно не получено разрешение на строительство, получение которого требуется для проведения строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в силу закона.

Определением от 3 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ТСЖ «Санаторская 10».

Определением от 10 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Определением суда от 14 января 2026 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым заменено на Управление Росреестра по Республике Крым.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2026 года в удовлетворении иска отказано /т.5, л.д. 185-216/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.6, л.д. 1-5/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Вывод суда об отсутствии у администрации права на предъявления данного иска и истечении срока исковой давности не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Совокупностью относимых и допустимых доказательств подтверждается самовольный характер спорного объекта недвижимого имущества и наличие оснований для его приведения в соответствие с правоустанавливающими документами и в первоначальные размеры до реконструкции.

Представителем ответчика предоставлены письменные возражения, в которых ФИО14 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.6, л.д. 48-49/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 31 марта 2026 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.6, л.д. 26/.

12 мая 2026 года в адрес Верховного Суда Республики Крым поступило письмо судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым Володарец Н.М. о возврате дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о перечислении денежных средств экспертному учреждению /т.6, л.д. 78/.

Обсудив поступившее из суда письмо, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать в т.ч. указание на распределение судебных расходов.

Положениями части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Как усматривается из материалов дела и постановленного по делу судебного решения, суд первой инстанции не принял решение о судебных расходах в части суммы, подлежащей выплате экспертам (о перечислении денежных средств экспертной организации).

Указанные недостатки подлежат устранению судом первой инстанции в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, не приступая к рассмотрению апелляционной жалобы, считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (принятия определения о перечислении денежных средств экспертной организации).

Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с рассмотрения в апелляционном порядке апелляционную жалобу Администрации г. Евпатории Республики Крым на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску Администрации г. Евпатории Республики Крым (Администрация г. Евпатории) к ФИО12 о признании реконструированной квартиры самовольным строением, возложении обязанности привести квартиру в соответствие с правоустанавливающими документами в первоначальные размеры, третьи лица – ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым),Товарищество собственников жилья «Санаторская 10» (ТСЖ «Санаторская 10»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Крым (Управление Росреестра по Республики Крым).

Гражданское дело по иску Администрации г. Евпатории Республики Крым (Администрация г. Евпатории) к ФИО12 о признании реконструированной квартиры самовольным строением, возложении обязанности привести квартиру в соответствие с правоустанавливающими документами в первоначальные размеры, третьи лица – ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым),Товарищество собственников жилья «Санаторская 10» (ТСЖ «Санаторская 10»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Крым (Управление Росреестра по Республики Крым), возвратить в суд первой инстанции – Евпаторийский городской суд Республики Крым – для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (принятия определения о перечислении денежных средств экспертной организации).

Определение обжалованию не подлежит.

Мотивированное определение изготовлено и подписано 14 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи