Решение № 2-1177/2018 2-1177/2018~М-1231/2018 М-1231/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1177/2018

Дело № 2-1177/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 25 октября 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак № <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, находившимся под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилям <данные изъяты>, гос.рег. знак № <данные изъяты> и <данные изъяты> гос.рег. знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, была застрахована в «Росгосстрах» (договор <данные изъяты>) истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 106 600 руб. 00 коп.

В соответствии с п. «б, г» ст. 14 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

- указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Сумма с учетом износа на заменяемые запчасти составляет 106 600 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 106600 руб. и сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 3332 руб., а всего 109993 руб. 00 коп.

В судебном заседании представители истца, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не участвовали, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался путём направления заказных писем по месту регистрации, и адресу, указанному в исковом заявлении. Кроме того, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой, а также извещался публично, путём размещения информации на официальном сайте суда: kan.mrm@sudrf.ru.

В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательства того, что ответчик в силу объективных причин или вследствие противодействия со стороны третьих лиц был лишён возможности получить судебную корреспонденцию, направлявшуюся по адресу регистрации и проживания, в распоряжении суда не имеется. Действия ответчика, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции, а также не сообщившего суду о возможной перемене своего адреса проживания, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Третье лицо ФИО2 в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путём направления заказного письма с уведомлением, которое до настоящего времени в суд не вернулось.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с занятостью на работе.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> в 18 часов 40 минут в районе <адрес> произошло ДТП. Водитель управляющий автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос.рег. знак <данные изъяты> под управлением гражданки ФИО4, который от полученного удара начал движение и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> гос.рег. знак № <данные изъяты> под управлением гражданки ФИО5 В результате чего данные транспортные средства получили механические повреждения. В ходе разбирательства было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежит гражданке ФИО1. Свидетели пояснили, что около 19 часов сын гражданки ФИО1 – ФИО1 был замечен садящимся за руль автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> и выезжающим с дворовой территории с признаками опьянения (неустойчивость позы) по направлению в сторону магазина «Семья» <адрес>. При опросе гражданина ФИО1, который на момент прибытия на место совершения ДТП находился на месте, с его слов было установлено, что автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, он не управлял, находился дома, при этом управление автомобилем он никому не передавал, на месте ДТП оказался случайно. При разговоре от гр. ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, наблюдалось нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, от подписи которого он отказался. На алкотекторе «Юпитер» было установлено состояние алкогольного опьянения гр. ФИО1

За нарушение п. 2.7. ПДД РФ в отношении ФИО1 <дата> составлен протокол об АП <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также за нарушение п. 2.5 ПДД РФ был составлен протокол об АП <адрес> от <дата>. От подписи и ознакомления, которых ФИО1 отказался.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен с ООО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского района Мурманской области от <дата> по делу <номер> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Постановление вступило в законную силу.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского района Мурманской области от <дата> по делу <номер> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения права управления транспортными средствами. Постановление вступило в законную силу.

Согласно справке о ДТП от <дата> на автомобиле <данные изъяты> гос.рег. знак № <данные изъяты> автомобиле <данные изъяты> гос.рег. знак <данные изъяты>, имеются повреждения.

Экспертом ЗАО «Техноэкспо» <дата> произведён осмотр транспортного средства <данные изъяты> гос.рег. знак № <данные изъяты>. При осмотре обнаружены следующие повреждения: дверь багажного отсека - деформация с левой стороны на S - 20-30 %, Д.Р.М., вмятина; бампер задний - нарушено ЛКП, сколы, задиры.

Согласно заключению ЗАО «Техноэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак № <данные изъяты>, с учетом износа составляет 48 600 рублей.

ПАО «Росгосстрах» размер ущерба определило в сумме 48 600 рублей.

Также <дата> экспертом ЗАО «Техноэкспо» произведён осмотр транспортного средства <данные изъяты> гос.рег. знак <данные изъяты>. При осмотре обнаружены следующие повреждения: бампер задний – разрушен; накладка задняя правая бампера - нарушение структуры покрытия, гл. задиры; задняя левая фара -трещина; крыло заднее левое - деформация на S - 5% вмятина; брызговик задний левый разрушен; подкрылок задний левый разрушен; выхлопная система (глушитель) разрушен; бампер передний – нарушено ЛКП; противотуманная фара передняя правая – разрушена (утрачена); накладка переднего бампера левая – разрушена; трос привода р/тормоза – деформирован; рычаг задний левый – деформирован; усилитель бампера - деформирован с левой стороны на S - 5%; лонжерон левый задний – имеются следы деформации на S - 5% в передней части; кронштейн крепления заднего левого рычага - деформирован.

Согласно заключению ЗАО «Техноэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 58 000 рублей.

ПАО «Росгосстрах» размер ущерба определило в сумме 58 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возложение обязанности возмещения вреда на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу вины.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами «б, г» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 12.8.КоАП РФ и ст. 12.27.КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу.

Филиалом ООО « Росгосстрах» платежным поручением <номер> от <дата> было выплачено ФИО2 страховое возмещение в сумме 48 600 рублей; платежным поручением <номер> от <дата> ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 58 000 рублей.

Таким образом, истец подтвердил факт страхового случая, выплату страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, поэтому к нему перешло право требования возмещения вреда к ответчику.

Суд полагает, что истец имеет право на взыскание расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта, составляющей реальные затраты по ремонту автомобилей.

При этом пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При установленных обстоятельствах, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3332 руб. 00 коп., о чём в деле представлено платёжное поручение от <дата><номер> года (л.д. 3). Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3332 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 106 600 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3332 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич