Решение № 2-3346/2017 2-3346/2017~М-2945/2017 М-2945/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3346/2017

Дело №2-3346/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «ОПОРА», о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с изложенным иском, указав, что 28.08.2014 в 12,50 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО2, и автомобиля истца - <данные изъяты> госномер №, под его управлением. Виновным в данном ДТП была признана водитель ФИО2 За выплатой страхового возмещения, по ОСАГО, истец обратился в АО «СГ Уралсиб», где был застрахован по полису ОСАГО серия ССС№. Ему была произведена страховая выплата в сумме 12900 руб., что подтверждается платежным поручением №000252 от 23.09.2014. Данных денежных средств было недостаточно для производства ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, в связи с чем, истец обратился к ИП ФИО3 за расчётом стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению №ЭВР-4046 от 08.02.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. №, составила 19653,05 руб. Истец 01.03.2017 обратился с претензией к АО «СГ Уралсиб», относительно доплаты страхового возмещения в сумме 6753,05 руб. (19653,05 - 12900), а также возмещения стоимости экспертных услуг 6500 руб., и неустойки за период с 23.09.2014 (с момента частичной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (момент подачи претензии), т.е. за 876 дней, что составило 115632 руб. Ответчик доплату страхового возмещения не произвёл. Согласно публикациям на сайтах, между АО СГ «Уралсиб» и АО «СК ОПОРА» 19.04.2017, подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности и добровольного страхования наземного транспорта. Истцом, в рамках договора страхования, отказ от замены страховщика не направлялся, т.о. его договор страхования ССС №0677706566 был передан в рамках договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017. Обязательства в выплате недоплаченного страхового возмещения и издержек лежит в настоящее время на АО «СК ОПОРА». Просит взыскать с АО «СК ОПОРА» в пользу ФИО1 6753,05 руб. - страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя на основании ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку в размере 115632,00 руб., судебные расходы на оплату оценочных услуг в сумме 6500 руб., расходы на оплату услуг представители в сумме 17000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2140 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Согласно поступившего заявления от представителя истца ФИО4, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СК ОПОРА» ФИО5, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что 19.04.2017 между АО «СК ОПОРА» и АО «Страховая группа «УралСиб» заключён договор о передаче страхового портфеля, по которому АО «Страховая группа «УралСиб» передало ответчику обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых приведён в Акте приема-передачи. К таким обязательствам относятся: обязательства по всем договорам страхования как действующим на дату заключения договора о передаче страхового портфеля, так и тем, срок действия которых истёк на дату принятия решения о передаче страхового портфеля; не исполненные АО «Страховая группа «УралСиб» полностью или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким Договорам страхования требования о возмещении убытков, либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со Страховщика суммы убытков/вреда или нет) обязательства Страховщика (как лица застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренным Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по Договорам страхования, включённым в Акт приема-передачи страхового портфеля; обязательства Страховщика (как лица, осуществляющего ПВУ в рамках соглашения о ПВУ) по возмещению вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего осуществляемого в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда. Штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании Законов РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за нарушение условий договора страхования, а также прочие расходы страхователя/выгодоприобретателя, по договору о передаче страхового портфеля не передавались. Финансовые санкции являются мерой гражданско-правовой ответственности и обязанность по их возмещению лежит на стороне, виновной в допущенном правонарушении, т.е. перед ФИО1 - на АО «Страховая группа «УралСиб». АО «СК ОПОРА» прав истца не нарушало, полагает, что основания для привлечения правопреемника к гражданско-правовой ответственности, отсутствуют. Обращают внимание, что АО СГ «УралСиб» было выплачено ФИО1 страховое возмещение на основании калькуляции, составленной страховщиком по результатам осмотра поврежденного автомобиля. Однако, истцом в подтверждение большего размера стоимости восстановительного ремонта представлено заключение, при составлении которого, эксперт не предупреждался об уг.ответственности, поврежденный автомобиль не осматривал, фотоматериал к акту осмотра отсутствует, заключение выполнено на основании не заверенной копии акта осмотра, и не может иметь силу доказательства. Считают, что по указанным обстоятельствам исковые требования о взыскании с АО «СК ОПОРА» недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат. В части требований о взыскании неустойки в размере 115632 руб., считает её размер завышенным. Обращает внимание, что получив страховую выплату в неполном размере еще 23.09.2014, истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения только в сентябре 2017 года, спустя почти три года, что просит расценивать как злоупотребление правом, намеренное затягивание времени, с целью искусственного увеличения взыскиваемой суммы. Считает требования истца о взыскании морального вреда, судебных расходов явно завышенными. Просит отказать ФИО1 в иске к АО «СК ОПОРА» в полном объёме, а, в случае удовлетворения иска, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, так же снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица на стороне ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО6, действующая по доверенности №318 от 01.07.2017 в судебное заседание не явилась. Согласно поступившего ходатайства, просила рассматривать дело в её отсутствие и исключить АО «Страховая группа «УралСиб» из числа третьих лиц, поскольку, со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п.14 ст.26.1 Закона РФ №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»). 15.02.2017 на сайте АО «Страховая группа «УралСиб», а также в газетах «Коммерсантъ» выпуск №28(6022 с момента обновления издания), в Российской газете выпуск №33(7199), в газете «Известия» выпуск №28(29766), было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель АО «СК ОПОРА». 19.04.2017 между АО СК «УралСиб» и АО «СК ОПОРА» был заключён договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора, АО «СК ОПОРА» приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключённым ранее АО СК «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск. Датой передачи страхового портфеля является 19.04.2017. После указанной даты, АО СК «УралСиб» перестало быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования перешли к АО «СК ОПОРА».

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, Законом Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 12,50 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО1

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, объективно подтверждаются материалами дела.

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №, что следует из копии свидетельства о регистрации ТС.

По заявлению истца, СК «УралСиб» организовало осмотр ТС, и, по акту осмотра от 03.09.2014, произвела начисление и страховую выплату в размере 12900 руб., что следует из платежного поручения №000252 от 23.09.2014.

В феврале 2017 года, истец решил, что выплаченных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта, и обратился к ИП ФИО3 за независимой автоэкспертизой ущерба, нанесенного ТС в результате ДТП.

Согласно заключению №ЭВР-4046 от 08.02.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н <***>, с учётом повреждений, указанных в акте осмотра от 03.09.2014, составляет с учёта износа 19653,05 руб., без учёта износа 19653,05 руб.

01.03.2017 представитель ФИО1 - ФИО4 обратился в АО СГ «Уралсиб» с претензией, в которой просил доплатить ущерб в размере 6753,05 (19653,05-12900), а так же, произвести оплату услуг оценщика 6500 руб., неустойку, исчисленную в соответствии с ранее действующим законодательством из расчета 120000х8,25%:75х876 дн.=115632 руб. Данная претензия была получена ответчиком 10.03.2017 (л.д.6).

Представленный истцом в обоснование иска размер ущерба АО СГ «Уралсиб» не был оспорен.

15.02.2017 было размещено уведомление о намерении Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб» передать страховой портфель АО «СК ОПОРА».

19.04.2017 между АО СК «УралСиб» и АО «СК ОПОРА» был заключён договор о передаче страхового портфеля и подписан акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора, АО «СК ОПОРА» приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО СК «УралСиб» договорам страхования. Согласно журнала учёта заключенных договоров (ОСАГО) том 103 из 147, запись 6736245, содержит сведения о передачи в том числе, договора страхования, заключённого с ФИО1, полис ССС 0677706566.

Датой передачи страхового портфеля является 19.04.2017.

Таким образом, после 19.04.2017, все права и обязанности по договору страхования, заключённого с ФИО1, перешли к АО «СК ОПОРА».

При этом, АО «СК ОПОРА» не воспользовался правом активного доказывания иного размера ущерба, что не вступает в противоречие с общим принципом распределения бремени доказывания по такого рода делам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами,

С учётом изложенного, с ответчика АО «СК ОПОРА» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 6753,05 рублей, размер которого ответчиком не оспорен.

Суд рассмотрел возражения ответчика относительно отсутствия осмотра ТС, фотоматериалов, предупреждения об уг.ответственности, выполнения расчетов на основании копии акта осмотра, и приходит к выводу, что отчёт оценщика произведён на основании акта осмотра от 03.09.2015, в соответствии с правилами, действовавшей на момент ДТП. Оснований ставить под сомнение содержание копии акта не имеется. Подлинный акт с иным содержанием, ответчиком, в обосновании своей позиции, не был представлен суду. Требование о предупреждении эксперта-техника, при проведении экспертного исследования, об уголовной ответственности, юридически не обосновано. Суд, изучив представленное в материалы дела заключение №ЭВР-4046 от 08.02.2017, приходит к выводу, что оно является допустимым, достоверным доказательством.

Взысканию так же подлежат и расходы истца, оплаченные ИП ФИО3 в размере 6500 руб., которые подтверждены квитанцией №4046 от 08.02.2017.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).

При этом, суд соглашается с возражениями ответчика о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Как указано в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для неё такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Положениями статьи 14.1 ФЗ №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), было предусмотрено право потерпевшего в определенном случае, предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Соответствующее право истца ответчиком по делу не оспаривалось.

Вместе с тем, в силу положений части 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Частью 4 указанной статьи было предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичные требования содержались в положениях пунктов 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что на основании обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков, АО «СГ Уралсиб» организовал проведение осмотра и оценки поврежденного в результате ДТП транспортного средства 03.09.2014, на основании которого, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 12900 рублей. Указанный размер и отчёт, на основании которого он был определён, истцом оспорен не был, о проведении независимой экспертизы истец не просил.

При этом, лишь спустя два с половиной года, 08.02.2017, истец ФИО1 обратился к независимому оценщику для получения заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сочтя, что полученного от страховой компании возмещения недостаточно. До этого времени истец не сообщал страховой компании о наличии несогласия с выплаченной суммой страхового возмещения.

Истец обратился с претензией к ответчику и отчётом оценщика 01.03.2017, тогда как 15.02.2017 на сайте Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб», а также в газетах «Коммерсантъ» выпуск №28(6022 с момента обновления издания), в Российской газете выпуск №33(7199), в газете «Известия» выпуск №28(29766), уже было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель АО СК «Опора».

В связи с вышеизложенным, действия истца, обратившегося в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение обязательства за период с 23.09.2014 по 01.03.2017, в то время, как претензия истца получена АО СГ «УралСиб» 10.03.2017, свидетельствуют о необоснованном, искусственном увеличении со стороны истца, размера периода взыскания неустойки, в рамках видимости соблюдения норм права, и рассматриваются судом как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 115632 рубля, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и взыскании морального вреда в размере 5000 рублей следует отказать.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ, учитывает частичное удовлетворение исковых требований: из заявленных четырех исковых требований удовлетворено лишь одно.

К необходимым расходам суд полагает возможным отнести расходы истца по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, которые подтверждены доверенностью, выданной, в том числе, представителю истца ФИО4 для участия в данном деле, связанным с ДТП 28.08.2014 с участием ТС Форд Фокус рег.знак О 688 АР 161. Заявленная к возмещению сумма 2140 руб., материалами дела не подтверждена. Так же подтверждены материалами дела, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

В условиях частичного удовлетворения исковых требований расходы на оплату услуг представителя составляют 4250 руб., нотариальные расходы 375 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимал во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, то обстоятельство, что представитель лично не принимал участия в судебных заседаниях. На основании изложенного, суд считает, что принцип разумности во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4250 рублей, нарушен не будет.

С учётом удовлетворённых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «ОПОРА», о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «ОПОРА», в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 6735,05 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4250 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 375 рублей, всего 17878 (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 05 коп.

Взыскать с АО «Страховая компания «ОПОРА» госпошлину в доход местного бюджет в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Волгодонской районный суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.