Решение № 2А-3667/2023 2А-3667/2023~9-3030/2023 9-3030/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2А-3667/2023

Дело 2а-3667/2023

36RS0003-01-2023-004933-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 23ноября 2023 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре Мануйловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Стабильность бизнеса» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г.ВоронежаУФССП России по Воронежской областиТимофееву Алексею Сергеевичу, Левобережному РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО «Стабильность бизнеса»обратилось в суд с административным иском по тем основаниям, что заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.04.2021 г. по гражданскому делу № 2-1353/2021 исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, расторжении кредитного договора, были удовлетворены в полном объеме, решение не обжаловалось и вступило в законную силу. 20.01.2023 г. определением Левобережного районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-1353/2021 была произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк»на ООО «Стабильность бизнеса», определениене обжаловалось и вступило в законную силу. Исполнительный документ был предъявлен к исполнению в Левобережный РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, на основании исполнительного документа в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №10471/22/36036-ИП от 07.02.2022 г.08.06.2023г. посредством ЕПГУими направлено в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о замене должника в исполнительном производстве №10471/22/36036-ИП. В ответ на направленное ходатайство судебным приставом-исполнителем ФИО1 23.06.2023г. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Однако до настоящего времени, в нарушение ст. 52 Федерального закона«Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗзамена стороны (взыскателя) по исполнительному производству с АО «Россельхозбанк»на ООО «Стабильность бизнеса»не произведена. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП от 07.02.2022г., нарушает их права как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 по непринятию мер по замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 07.02.2022г., обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 произвести замену стороны взыскателя с АО «Россельхозбанк»на ООО «Стабильность бизнеса» в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном в отношении должника ФИО2 (л.д.3-5).

В судебное заседание представитель административного истцаООО «Стабильность бизнеса», административные ответчики – судебный пристав-исполнительЛевобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, представители Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.45-46,47,48,49,50,51) Административный истецООО «Стабильность бизнеса»в административном исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителяобщества (л.д.4).

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона«Об исполнительном производстве»от 02.10.2007 г. № 229-ФЗпостановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗв случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (часть 2). О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3). Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административным истцом ООО «Стабильность бизнеса» в Левобережный РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской областинаправлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве – взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Стабильность бизнеса» в исполнительном производстве №-ИП от 07.02.2022г. на основании определения Левобережного районного суда г.Воронежа от 20.01.2023г., вступившего в законную силу 11.02.2023г. (л.д.25-26, 27-28).

Постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 23.06.2023г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской областиФИО1,требования, изложенные в заявлении о замене стороны в исполнительном производстве, были удовлетворены (л.д.30).

Вместе с тем процессуальная замена взыскателяна АО «Россельхозбанк» на ООО «Стабильность бизнеса»не была произведена.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской областиФИО1, которой в нарушение ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗнеприняты меры по замене взыскателя на АО «Россельхозбанк» на ООО «Стабильность бизнеса» в исполнительном производстве №-ИП от 07.02.2022г.

Указанное бездействие нарушает права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, исковые требования ООО «Стабильность бизнеса»подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа носит длящийся характер, в связи с чем полагает, что административным истцом срок обращения с административным иском не пропущен. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 обязанность рассмотреть вопрос о замене взыскателя АО «Россельхозбанк» в исполнительном производстве № от 07.02.2022 г. на ООО «Стабильность бизнеса» в соответствии с определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 20.01.2023г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Стабильность бизнеса» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской областиТимофееву Алексею Сергеевичу, Левобережному РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.ВоронежаУФССП России по Воронежской областиЖигалкиной Екатерины Ивановны по непринятию мер по замене взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Стабильность бизнеса»в исполнительном производстве №-ИП от 07.02.2022г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 рассмотреть вопрос о замене взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Стабильность бизнеса» в исполнительном производстве №-ИП от 07.02.2022г. на основании определения Левобережного районного суда г.Воронежа от 20.01.2023г.в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу, о чем в тот же срок известить суд.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И.Наумова

Решение изготовлено в мотивированном виде 23 ноября 2023 г.