Решение № 2-71/2025 2-969/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-449/2022~М-340/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело №2-71/2025
05 марта 2025 года
город Саянск


Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего должника ФИО1 З.А. Т. В. к ФИО2 о взыскании рыночной стоимости транспортного средства

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий должника ФИО3 З.А. Т.В. обратился в Саянский городской суд с иском к ФИО2 с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском, в котором заявил требования: взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 сумму рыночной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, в размере 144 333,33 руб.

В обоснование иска истец указал, что истец З.А. Т.В. является финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3, действующий на основании решения Арбитражного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А19-21658/2020.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (далее по тексту - Должник) передано ФИО2 (далее по тексту - Ответчик) транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, кузов номер: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> по рукописной расписке. Согласно данной расписке Должник передал, а Ответчик взял транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, кузов номер: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, стоимостью 180 000 рублей. Регистрация транспортного средства Должником не прекращена, а также на нового собственника автомобиль не перерегистрирован, до сих пор числится на регистрационном учете за должником.

Каких-либо договорных отношений между Должником и Ответчиком по поводу владения данным транспортным средством не существует. Наличие спорного имущества у ответчика подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии с абзацем 1 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В целях реализации указанных обязанностей, с учетом положений п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий имеет право участвовать на стороне гражданина в делах о взыскании денег в пользу гражданина или об истребовании имущества в пользу гражданина, подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Имущество - транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> не обнаружено, в конкурсную массу не передано. В связи с чем, финансовый управляющий просит взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 сумму рыночной стоимости транспортного средства в размере 144 333,33 года, так как финансовым управляющим было установлено, что средняя рыночная стоимость на аналогичные автомобили на территории РФ составляет 144 333,33 руб.

Истец Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 в судебное заседание не явился, просил иск рассмотреть в его отсутствие, представил дополнительные пояснения к исковому заявлению. Из письменных пояснений следует, что Саянским городским судом <адрес изъят> рассмотрено гражданское дело <номер изъят> по исковому заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения. По делу вынесено заочное решение.

Саянским городским судом <адрес изъят>, на основании заочного решения по делу <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист серия ФС <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании из чужого незаконного владения у ФИО2 транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, путем его передачи Финансовому управляющему ФИО3 — ФИО4.

Исполнительный лист серия ФС <номер изъят> направлен с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Отделение судебных приставов по <адрес изъят> и <адрес изъят> (Адрес: 665383, Россия, <адрес изъят>).

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое ведется по настоящее время. Имущество не обнаружено, в конкурсную массу не передано.

Определением Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер изъят>, суд определил изменить способ и порядок исполнения заочного решения Саянского города суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу <номер изъят> по иску финансового управляющего ФИО3 З.А. Т.В. к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения у ФИО2 транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, путем его передачи Финансовому управляющему ФИО3 — ФИО4, на взыскание с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 суммы рыночной стоимости транспортного средства в размере 144 333,33 года.

ДД.ММ.ГГГГ по существу вышеуказанных требований был выдан исполнительный лист серии ФС <номер изъят>, на основании которого ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> УФССП России по <адрес изъят> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>/24/38029-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес отделения поступило определение об отмене заочного решения по гражданскому делу <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Саянским городским судом <адрес изъят>, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий обратился в суд с уточненным ходатайством об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 суммы рыночной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, в размере 144 333,33 руб.

Поскольку, по мнению финансового управляющего, Ответчиком ФИО2 был неверно избран метод защиты, в связи с тем, что ответчик просит отменить заочное решение об истребовании имущества должника из чужого незаконного владении при вынесенном определении о взыскании его действительной стоимости в конкурсную массу должника ФИО3, настоящим Истец поддерживает уточненное исковое заявления об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 сумму рыночной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, в размере 144 333,33 руб. и настаивает на его удовлетворении.

Процедура банкротства гражданина ФИО3 в настоящее время не завершена и не прекращена. Определением Арбитражного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-21658/2020 суд определил продлить срок реализации имущества ФИО3, а также полномочия финансового управляющего ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ (без назначения судебного заседания).

Судебного акта о дальнейшем продлении процедуры гр. ФИО3 в настоящее время судом не вынесено, однако согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании направлено ФИО2 по месту его фактического места жительства, указанного им в заявлении об отмене заочного решения заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку направленное судом заказной почтой извещение о судебном заседании ответчик ФИО2 в отделении почтовой связи получать не стал, отказавшись тем самым от принятия данного почтового отправления, следует с учетом ст.117 ГПК РФ признать ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования финансового управляющего З.А. Т.В. поддерживает.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Финансового управляющего ФИО3 - З.А. Т.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Полномочия финансового управляющего по предъявлению настоящих исковых требований основаны на абз. 1 п. 8 ст. 213.9, п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), в соответствии с которыми финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы, в том числе путем предъявления иска об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ), участие на стороне гражданина в делах о взыскании денег в пользу гражданина или об истребовании имущества в пользу гражданина (ст. 61,2, ст. 61.3 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда <адрес изъят> по делу № А19-21658/2020 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден З.А. Т.В. Согласно сведениям, полученным из ГИБДД, финансовым управляющим было установлено, что ФИО3 принадлежит транспортное средство - автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. На основании ст. 213.9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим было установлено фактическое отсутствие у должника указанного имущества.

Согласно рукописной расписке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3 ФИО2 взял у ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, кузов номер: <данные изъяты>, цвет серый, государственный номер <данные изъяты>, номер ПТС серия <адрес изъят>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 180000 руб. и обязался вернуть сумму в размере 180000 руб. в течение двух месяцев.

Согласно сведениям, поступившим из РЭО МО МВД «Зиминский» (дислокация <адрес изъят>) на запрос суда владельцем транспортного средства <данные изъяты>, кузов номер: <данные изъяты>, цвет серый, государственный номер <данные изъяты>, номер ПТС серия <адрес изъят>, выданного ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 купил у ЧОВ автомобиль <данные изъяты>, кузов номер: <данные изъяты>, цвет серый, государственный номер <данные изъяты>, о чем в паспорте транспортного средства серия <адрес изъят> сделана соответствующая запись. Таким образом, регистрация транспортного средства ФИО3 не прекращена, владельцем указанного транспортного средства является ФИО3, на нового собственника автомобиль не перерегистрирован.

Анализируя исследованные доказательства и оценив их в совокупности, в том числе расписку, собственноручно написанную ответчиком, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности ФИО3 на транспортное средство <данные изъяты>, кузов номер: <данные изъяты>, цвет серый, государственный номер <данные изъяты>, а также наличие до настоящего времени спорного автомобиля в фактическом пользовании и владении у ответчика и это владение является незаконным. Каких-либо договорных отношений между Должником и Ответчиком по поводу владения данным транспортным средством не существует. Наличие спорного имущества у ответчика подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, нахождение паспорта транспортного средства у ФИО3 так же свидетельствует о том, что автомобиль без законных на то оснований находится у ответчика.

Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что он является добросовестным приобретателем.

Заочным решением Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер изъят> исковые требования Финансового управляющего должника ФИО1 З.А. Т. В. к ФИО2 об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения удовлетворены полностью, из чужого незаконного владения ФИО2 истребовано транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, путем его передачи Финансовому управляющему ФИО3 - ФИО4.

Определением Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Саянским городским судом <адрес изъят>, на основании заочного решения по делу <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист серии ФС <номер изъят> от 24.08.2022г., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> УФССП России по <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС <номер изъят> было возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>/22/38029-ИП

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в отношении ФИО2 сделаны запросы в Гостехнадзор о наличии специальных прав, в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в ФНС (ЗАГС) о перемени имени, о расторжении брака, о смерти, о заключении брака, в ПФР о заработной плате.

По сведениям заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес изъят> ШСА за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства не зарегистрированы, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в розыске не числится.

При совершении исполнительских действий судебным приставом –исполнителем ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> УФССП России по <адрес изъят> ФИО8 было установлено отсутствие ФИО2 по адресу <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, кВ. <адрес изъят>, а также отсутствие транспортных средств, о чем были составлены акты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> УФССП России по <адрес изъят> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес изъят> было направлено поручение о совершении исполнительных действий – истребование от ФИО2 объяснения о нахождении транспортного средства, а также о вручении требование об исполнении требований исполнительного документа ФС <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по <адрес изъят> БКС ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 было отобрано объяснение. ФИО2 пояснял приставу, что работает рихтовщиком в ООО «Полюс-Логистик», что, проживая в <адрес изъят> он купил у ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> серебристого цвета, позднее оказалось, что, за ФИО1 числится денежные долги в сумме 700000 руб., поэтому, так как он не смог машину оформить юридически, то он ее в мае 2021 г. продал в авторазборку в Иркутске.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> УФССП России по <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <номер изъят>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП по <адрес изъят>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ передано в МОСП по ИНХ по <адрес изъят>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> ШЕВ приняла к исполнению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>Э23/24029, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС <данные изъяты>, выданного Саянским городским судом.

Из объяснения ФИО2, данных судебному приставу следует, что спорный автомобиль находился в его владении, однако им был передан в авторазборку в <адрес изъят>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик распорядился чужим имуществом по своему усмотрению. На момент рассмотрения дела автомобиль во владении ФИО2 не находится, имущество не обнаружено, в конкурсную массу не передано.

При таких обстоятельствах, Финансовый управляющий вправе поставить в судебном порядке вопрос о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 сумму рыночной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, в размере 144 333,33 руб.

В обосновании заявленного требования Финансовым управляющим З.А. Т.В. в материалы дела было представлено решение об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, принятое им в соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закон о банкротстве. Из решения следует, что проведя сравнительный анализ объектов-аналогов транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, финансовый управляющий Должника определил среднюю рыночную стоимость аналога предмета оценки в размере 144333 руб. 33 коп., которую и просит взыскать с ответчика в конкурсную массу ФИО3, так как процедура банкротства гражданина ФИО3 в настоящее время не завершена и не прекращена. Определением Арбитражного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-21658/2020 суд определил продлить срок реализации имущества ФИО3, а также полномочия финансового управляющего ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ (без назначения судебного заседания). Судебного акта о дальнейшем продлении процедуры ФИО3 в настоящее время арбитражным судом не вынесено, однако согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

Суд соглашается с оценкой спорного транспортного средства в размере 144333 руб. 33 коп., представленной Финансовым управляющим. Ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлены расчеты, обосновывающие другую стоимость спорного транспортного средства.

Таким образом, требования З.А. Т.В. о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 суммы рыночной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>. <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, в размере 144 333,33 руб., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Финансового управляющего должника ФИО1 З.А. Т. В. к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 суммы рыночной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>. <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, в размере 144 333,33 руб., удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> в конкурсную массу ФИО3 сумму рыночной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, в размере 144 333 (сто сорок четыре тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд <адрес изъят>.

Судья О.А. Уваровская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ