Решение № 2-1661/2018 2-1661/2018 ~ М-1438/2018 М-1438/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1661/2018

Дело № 2-1661/18


Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гедымы О.М.,

при секретаре Букреевой И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море» (далее - ФГБУ «Арктиктехмордирекция») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01 июня 2009 года по 31 января 2018 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности <данные изъяты> филиала ФГБУ «Арктикмортехдирекция» Мурманский. 31 января 2018 года она была уволена с занимаемой должности по сокращению численности штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ). При увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за рабочий период с 01 июня 2017 года по 31 мая 2018 года за 17,33 календарных дней. Полагает, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск работодателем были нарушены требования статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930, подлежащем рассмотрению во взаимосвязи с другими положениями Правил, работник, проработавший в организации более одного года и увольняемый в связи с сокращением штата или ликвидацией предприятия, вправе получить полную компенсацию за неиспользованный отпуск за последний рабочий год при условии, что он имеет в этом периоде 5,5 и более месяцев стажа, дающего право на отпуск. Поскольку в последнем периоде с 01.06.2017 по 31.05.2018 она проработала 8 месяцев и была уволена в связи с сокращением штата, считает, что имеет право на выплату компенсации за неиспользованный отпуск в полном размере, а не пропорционально отработанному времени. Также указала, что на момент увольнения ей полагалась компенсация из расчета за 104 календарных дня, из которых 52 календарных дня за рабочий период с 01.06.2016 по 31.05.2017 и 52 календарных дня за рабочий период с 01.06.2017 по 31.05.2018, тогда как работодатель выплатил ей спорную компенсацию за 86,67 дней в сумме 118 317 рублей 55 копеек, остаток задолженности по спорной компенсации за 17, 33 календарных дня составляет 20 582 рубля 05 копеек (за вычетом НДФЛ).

Просит взыскать с ответчика недополученную часть компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 20 582 рубля 05 копеек, компенсацию за просрочку спорной выплаты в сумме 937 рублей 31 копейку.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 47-49). Считает, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу в полном объеме и в соответствии с требованиями трудового законодательства. Ссылаясь на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 18 декабря 2012 года № и от 04 марта 2013 года №, полагала, что положения пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930, на которые ссылается истец, распространяются только на работников, проработавших в организации менее одного года. Поскольку истец работала у ответчика с 2009 года, считает, что на нее положения п. 28 Правил не распространяются. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статьям 114, 115, 116 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со статьей 321 Трудового кодекса Российской Федерации кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня.

В силу статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации при увольнении работодатель обязан выплатить работнику денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска, при этом данная компенсация выплачивается без какого-либо заявления со стороны работника.

Судом установлено, что в период с 01 июня 2009 года по 31 января 2018 года Попова (ранее Загорулько) А.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, была принята на должность <данные изъяты> (л.д. 7-9).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.06.2009, которое было подписано сторонами трудового договора 01.10.2009 ФИО2 была переведена на должность заместителя начальника административно-финансового отдела.

Дополнительным соглашением к трудовому договору, подписанным сторонами 01.02.2012 ФИО2 переведена на должность <данные изъяты> (л.д. 11).

На момент увольнения ФИО2 работала у ответчика в должности <данные изъяты> филиала ФГБУ «Арктикмортехдирекция» на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 20.09.2016 (л.д. 18).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудовой книжки истца, приказа о приеме на работу, трудового договора, приказа об увольнении, личной карточки работника и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д. 19-20, 50-54, 57-59).

Приказом от 11.01.2018 № истец ФИО2 уволена с занимаемой должности по сокращению численности штата, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 54).

Из приказа ответчика от 08.02.2018 № следует, что на момент увольнения ФИО2 полагалась к выплате денежная компенсация отпуска в количестве 86,67 дней за период работы с 01.06.2016 по 31.05.2017 и с 01.06.2017 по 31.01.2018 (л.д. 23).

Расчетным листком за январь 2018 года, выданным на имя ФИО2 подтверждено, что на момент увольнения истца (31.01.2018) ей начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 86,67 календарных дня в общей сумме 118 317 рублей 55 копеек (л.д. 62).

По сведениям, содержащимся в личной карточке работника унифицированной формы Т-2, ФИО2 в период работы у ответчика находилась в отпуске в период с 08.08.2016 по 09.09.2016, из которых 15 дней за рабочий период с 01.06.2014 по 31.05.2015 и 18 дней за рабочий период с 01.06.2015 по 31.05.2016 и в период с 10.07.2014 по 12.08.2017 (34 дня) за рабочий период с 01.06.2015 по 31.05.2016.

Таким образом, за рабочий период с 01.06.2015 по 31.05.2016 истцу был предоставлен основной и дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 52 дня.

Сведений о том, что истцом был использован отпуск за последующие рабочие периоды: с 01.06.2016 по 31.05.2017 и с 01.06.2017 по 31.05.2018 в материалы дела не представлено.

Оценивая правомерность действий работодателя при определении размера причитающейся истцу компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Порядок расчета компенсации за неиспользованный отпуск установлен Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР 30.04.1930 N 169 (далее - Правила).

В силу части первой статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с ТК РФ законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат ТК РФ.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не регламентирует порядок расчета денежной компенсации за неиспользованные отпуска, то в этой части необходимо руководствоваться вышеуказанными Правилами.

В соответствии с пунктом "а" части третьей статьи 28 Правил право на полную компенсацию имеют работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по определенным основаниям, в том числе в связи с ликвидацией организации и сокращением штата работников.

Данную норму необходимо рассматривать в системной взаимосвязи с другими положениями Правил.

Общие положения о реализации права на отпуск закреплены в статье 1 Правил.Каждый работник, проработавший у данного нанимателя не менее 5 1/2 месяцев, имеет право получить очередной отпуск. Очередной отпуск предоставляется один раз в течение года работы работника у данного нанимателя, считая со дня поступления на работу, то есть один раз в рабочем году. Право на следующий очередной отпуск в счет нового рабочего года возникает у работника по истечении 5 1/2 месяцев со дня окончания предыдущего рабочего года (части 1 - 3 статьи 1 Правил).

Таким образом, Правила неразрывно связывают право на отпуск с рабочим годом работника.

Статья 28 Правил конкретизирует общие положения о праве на отпуск применительно к компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Часть вторая данной статьи устанавливает, что увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. Следовательно, и в части третьей данной статьи, определяющей иные случаи выплаты полной компенсации при увольнении, речь идет о периоде, за который предоставляется отпуск (рабочий год), а не об общей продолжительности работы у данного работодателя.

Иное толкование данной нормы означало бы неравное положение работников, проработавших в организации менее года, и работающих более длительный срок, то есть наличие дискриминации.

Запрет дискриминации в сфере труда, а также равенство прав и возможностей работников являются важнейшими принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (статья 2 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть вторая статьи 3 ТК РФ).

При этом не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть третья статьи 3 ТК РФ).

По смыслу вышеизложенных норм установление различий в выплате компенсации за неиспользованный отпуск в зависимости от продолжительности работы у данного работодателя не может рассматриваться как забота о лицах, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работник, проработавший в организации более одного года и увольняемый в связи с сокращением штата, вправе получить полную компенсацию за неиспользованный отпуск за последний рабочий год при условии, что он имеет в этом периоде 5,5 и более месяцев стажа, дающего право на отпуск.

Аналогичная позиция высказана Федеральной службой по труду и занятости в рекомендациях по вопросу соблюдения норм трудового законодательства при расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в связи с ликвидацией организации и сокращением штата работников, утвержденных на заседании рабочей группы по информированию и консультированию работников и работодателей по вопросам соблюдения трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, протокол N 2 от 19 июня 2014 года, в связи с чем ссылки представителя ответчика на ранее изданное письмо Федеральной службы по труду и занятости от 04 марта 2013 года № 164-6-1 судом не принимаются

Судом установлено, что в рабочем периоде с 01 июня 2017 года по 31 мая 2018 года на момент увольнения (31.01.2018) истица проработала у ответчика более 5,5 месяцев, а именно 8 месяцев, очередной основной и дополнительный оплачиваемый отпуск за указанный период ей не предоставлялся, следовательно, ФИО2 имеет право на получение компенсации за неиспользованный отпуск за рабочий период с 01.06.2017 по 31.05.2018 в полном объеме, то есть за 52 календарных дня.

Учитывая, что за рабочий период с 01.06.2016 по 31.05.2017 ФИО2 отпуск не предоставлялся, суд приходит к выводу, что на момент увольнения истцу полагалась к выплате компенсация за неиспользованный отпуск за 104 календарных дня (52 дня за рабочий период с 01.06.2016 по 31.05.2017 и 52 дня за рабочий период с 01.06.2017 по 31.05.2018).

Вместе с тем, материалами дела достоверно подтверждено, что при увольнении ФИО2 выплачена спорная компенсация за 86,67 календарных дня, следовательно, истице не доплачена компенсация за 17,33 календарных дня, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно расчету среднедневного заработка за 12 месяцев, предшествовавших увольнению истца, представленного ответчиком, среднедневной заработок ФИО2 для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет 1 365 рублей 15 копеек (л.д. 60).

Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию в пользу истца, за 17,33 календарных дня составит 23 658, 05 рублей (1365,15руб. х 17,33 дня), за вычетом налога на доходы физических лиц (13% - 3076руб.) к выплате составит 20 582 рубля 05 копеек (л.д. 60).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию спорная компенсация в сумме 20 582 рубля 05 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку спорной выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что при увольнении ФИО2 (31.01.2018) ответчик не произвел с ней окончательный расчет, компенсацию за неиспользованный отпуск в полном объеме не выплатил, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты отпускных за период с 01.02.2018 по 03.05.2018 (исходя из требований истца).

Проценты за задержку срока выплаты заработной платы с учетом положений указанной статьи, размера ставки рефинансирования за период с 27.10.2017 по 08.02.2018 составят 937 рублей 16 копеек ((20582,05руб. х11дней (с 01.02.2018 по 11.02.2018) х 1/150х7,75%) + (20582,05руб. х42дня (с 12.02.2018 по 25.03.2018) х1/150 х 7,5%) + (20582,05руб. х39дней (с 26.03.2018 по 03.05.2018) х1/150 х7,25%)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты отпускных в сумме 937 рублей 16 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Мурманск. Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 845 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплат – удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море» в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 20 582 рубля 05 копеек, компенсацию за задержку выплат в сумме 937 рублей 16 копеек, а всего взыскать 21 519 рублей 21 копейку.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 845 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Гедыма