Решение № 12-145/2018 А-12-145/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 12-145/2018

К делу № А-12-145/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Крымск Краснодарского края 23 ноября 2018 года

Судья Крымского районного суда

Краснодарского края Серомицкий С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, по национальности русского, не работающего, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по месту проживания по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление Мирового судьи судебного участка №70 г.Крымска Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 09.08.2018 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №70 г.Крымска Краснодарского края от 09.08.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 на вышеуказанное постановление подана жалоба, в которой просит суд его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы мотивировал тем, что согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных основании для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, которой предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. В соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Фактически освидетельствование был готов пройти в 01 час 05 минут 02.07.2018 года, на улице Коммунистической г.Крымска, однако сотрудники полиции заявили, что повезут меня сразу в ЦРБ, с чем был не согласен, так как имел право пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, не теряя времени. Основываясь на данных акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, составленного фельдшером ЦРБ ФИО3, в пункте 16 указано точное время окончания медицинского освидетельствования 02.07.2018 года в 02 часа 25 минут, однако в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении №, время нарушения указано как 01час 50 минут, то есть за 35 минут до окончания освидетельствования. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии понятых, однако статьи 25.7 и 27.12 КоАП РФ им были не разъяснены, в судебное заседание их не вызывали. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами.

В силу указанных обстоятельств, постановление мирового судьи судебного участка №70 г.Крымска Резниченко С.К. от 09 августа 2018 года подлежит отмене, а производство по делу — прекращению в соответствие с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 02.07.2018 года он, управляя автомобилем Тойота «RAV-4», государственный регистрационный знак №, примерно в 01 час остановился у ночного магазина, расположенного на пересечении ул.Коммунистической и ул.К.Маркса г.Крымска и зашел в него за сигаретами. В тот момент, когда выходил из магазина к нему подошел сотрудник ДПС., как в настоящее время ему стало известно ФИО2, и высказал в его адрес требование о предоставлении документов на транспортное средство. Поскольку он является пенсионером МВД и знает порядок высказывания указанных требований, стал интересоваться у инспектора на каком основании ему, как лицу не управляющему в тот момент автомобилем они высказаны. В ответ на его вопросы инспектор ДПС стал грубить, в следствии чего между ними начал происходить конфликт, в ходе которого сотрудники полиции ФИО2 и его напарник ФИО6, стали требовать от него проехать в ЦРБ г.Крымска для прохождения медицинского освидетельствования. На высказанные требования, инспектору сказал, что даже если и говорить о том, что он - ФИО1 управлял автомобилем, то он обязан предоставить ему возможность пройти освидетельствование на месте. В ответ на данные высказывания инспектора сказали, что ничего ему предоставлять не будут, а повезут сразу в больницу. Для того, чтобы не развивать конфликт еще больше, поскольку в тот момент разговаривали на повышенных тонах, на патрульном автомобиле поехали в медицинское учреждение. В ходе следования вновь стал указывать на допускаемые сотрудниками ДПС нарушения, в следствии чего вновь стал происходить конфликт. Кода приехали в больницу, инспектор ДПС ФИО2 вышел из машины, сходил в кабинет медицинского освидетельствования, где пробыл не очень продолжительный промежуток времени, после чего вернулся в служебный автомобиль, и сказал, что все нормально, всем необходимо успокоиться, вопросов к нему больше нет. Далее его привезли к транспортному средству, после чего сотрудники полиции уехали, а он сел в машину и поехал домой. Где и при каких обстоятельствах в отношении него был составлен материал по факту отказа от медицинского освидетельствования ему не известно. С того момента когда к нему подошел инспектор ДПС ФИО2 и потребовал документы на транспортное средство и до того момента, когда его привезли из ЦРБ г.Крымска никого кроме его и инспекторов ФИО2 и ФИО6 не присутствовало. Никаких процессуальных документов инспекторами ДПС в его присутствии не составлялось. Об указанных обстоятельствах сообщал и мировому судье, однако его пояснения не были приняты во внимание при рассмотрении административного дела. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1. опросив инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО2, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, изучив письменные материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ – судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ – задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №70 г.Крымска Краснодарского края от 09.08.2018 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку 02 июля 2018 года в 01 час 50 минут, управляя автомобилем, в нарушение п.2.3.7 ПДД, в г.Крымске на ул.Горной д.15 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии состава уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 мировым судьей была установлена на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства и рапортов сотрудников полиции.

С указанной позицией о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не может согласиться судья апелляционной инстанции, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела, при наличии не признания ФИО1 своей вины и указывания на ненадлежащее составление протоколов, не были установлены значимые обстоятельства, подлежащее выяснению при рассмотрении данной категории дел.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ состоит в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 02.07.2018 года, вынесенному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО2, следует, что 02.07.2018 года в 01 час 50 минут в г.Крымске на ул.Горная д.15, ФИО1 управлял транспортным средством Тойота «RAV-4», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом зафиксированные в протоколе обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался 02.07.2018 года в 02 часа 25 минут, соответственно 02.07.2018 года в 01 час 50 минут, в действиях ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения, вменяемого вышеуказанным протоколом.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он начал составлять в 02 часа 00 минут при отсутствии вышеуказанного документа, поскольку акт им был получен позже. Также ФИО2 подтвердил, что в протокол им были внесены недостоверные сведения в части места его вынесения, поскольку протокол составлялся в ЦРБ г.Крымска по адресу: <...> а не в <...> как указано в протоколе.

Как следует из протокола № об отстранении от управления транспортным средством, 02.07.2018 года по адресу: <...> ФИО1 был отстранен от управления транспортными средством в связи с наличием у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 02.07.2018 года следует, что основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и поведение не соответствующее обстановке, однако данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как очевидно из указанного процессуального документа, он содержит сведения только о причинах направления лица на медицинское освидетельствование, но не содержит сведений об отказе ФИО1 от его прохождения.

Согласно ч.2 и ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2-х понятых.

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат информацию о их вынесении 02.07.2018 года инспектором ДПС ФИО2 в г.Крымске на ул.Коммунистической д.70, в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8. Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, суду пояснили о том, что они не присутствовали при вынесении указанных процессуальных документов, где и при каких обстоятельствах они составлялись им не известно. Также указали, что ФИО1 они не знают, в их присутствии данное лицо от управления транспортным средством не отстранялось, как и не направлялось в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, свидетель ФИО7 указал, что в данных протоколах подпись от его имени выполнена не им.

При этом свидетель ФИО8 указал, что он и ФИО7 работают охранниками на проходной Крымской ЦРБ, и к ним очень часто в ночное время заходят сотрудники ДПС и просят поставить свои подписи в каких-то протоколах, что это за документы им никто никогда не разъяснял. Возможно и вышеуказанных протоколах он таким же образом выполнил свои подписи.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении № от 02.07.2018 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 02.07.2018 года, а также № от 02.07.2018 года вынесены инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО2 не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку получены с грубыми нарушениями требований закона.

Будучи опрошенным в судебном заседании в качестве лица, составившего в отношении ФИО1 административный материал, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО2 и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО6, об обстоятельствах происходивших событий, в части отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, высказывания в его адрес требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование, процедуры медицинского освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении, дали суду противоречивые показания. Кроме того, их показания данные в судебном заседании не согласуются с обстоятельствами отраженными ими же в рапортах, находящихся в материалах дела и опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, в связи с чем не могут служить допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Привлечение лица, к административной ответственности, исходя из положений ст.ст.2.1-2.2 КоАП РФ возможно при наличии его вины, в какой бы форме она не проявилась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу вышеуказанных обстоятельств, судья апелляционной инстанции считает, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В судебном заседании, также установлено, что инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району не была соблюдена установленная законом процедура освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт предоставления ФИО1 возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специальных технических средств измерения, соответственно у данного должностного лица отсутствовали и законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Кроме того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения и факт составления административного материала с участием ФИО1.

Учитывая вышеизложенное, судья считает необходимым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Мирового судьи судебного участка №70 г.Крымска Краснодарского края по делу об административном правонарушении №5-183/70/2018 от 09.08.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: С.А. Серомицкий