Решение № 2-6459/2020 2-646/2021 2-646/2021(2-6459/2020;)~М-5974/2020 М-5974/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-6459/2020

Дело № 2-646/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

с участием представителя истцов ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО "СЗ "ПИК-РЕГИОН" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафов и судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ними и АО «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «ПИК-РЕГИОН» заключен Договор участия в долевом строительстве №Один1-1.4(кв)- 1/11/5(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данной сделки после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации Участники долевого строительства приобретают право собственности на объект недвижимости со следующими характеристиками двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>-1 (бывший военный городок №), городское поселение Одинцово, корпус 1.4, почтовый адрес: <адрес>, Одинцовский городской округ, <адрес>, общая площадь 55,80 кв.м. Пунктом 5.1.2 Договора участия в долевом строительстве установлен предельный срок передачи Застройщиком Объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Участниками долевого строительства в ходе осмотра Квартиры с участием представителя Застройщика были обнаружены недостатки, которые отражены в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГГГ выявленные дефекты Застройщик должен устранить в срок, не превышающий 45 дней, однако недостатки Застройщиком так и не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ между Участниками долевого строительства и Застройщиком подписан передаточный акт, в соответствии с которым Квартира передана Участникам долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между Участником долевого строительства ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы. В этот же день состоялся осмотр Квартиры, по результатам которого были выявлены недостатки. О дате и времени осмотра Застройщик был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, однако свое представителя для участия в осмотре не направил. Заключением специалиста ИП ФИО6 №СТЭ-030-09/2020 от ДД.ММ.ГГГГ установлено: В результате проведения строительно-технической экспертизы выполненных работ по строительству объекта - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Одинцовский городской округ, <адрес> выявлено множество дефектов и недостатков строительства. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.), а также иным обязательным требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в частности ст. 7 <адрес> устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Одинцовский городской округ, <адрес>, составляет 636 406,12 руб., с учетом НДС 20%. Таким образом, Застройщик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по передаче Квартиры в установленный Договором участия в долевом строительстве срок и надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ Участниками долевого строительства в адрес Застройщика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства и стоимости работ по устранению недостатков Объекта долевого строительства в счет соразмерного уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве. Застройщик претензию получил, но требования Участников долевого строительства в добровольном порядке исполнять отказался (письмо №-И от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцы, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просят суд взыскать в свою пользу с ответчика в равных долях законную неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 734,74 руб.; в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №Один1- 1.4(кв)-1/11/5(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов в квартире в размере 416 062 руб.; законную неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 243 руб., а также по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 100 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя 20 000 руб., услуги экспертизы 15 000 руб., нотариальные услуги 2000 руб., почтовые расходы 290,44 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения.

<адрес>истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что между истцами и АО «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «ПИК-РЕГИОН» заключен Договор участия в долевом строительстве №Один1-1.4(кв)- 1/11/5(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данной сделки после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации Участники долевого строительства приобретают право собственности на объект недвижимости со следующими характеристиками двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>-1 (бывший военный городок №), городское поселение Одинцово, корпус 1.4, почтовый адрес: <адрес>, Одинцовский городской округ, <адрес>, общая площадь 55,80 кв.м. Пунктом 5.1.2 Договора участия в долевом строительстве установлен предельный срок передачи Застройщиком Объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Участниками долевого строительства в ходе осмотра Квартиры с участием представителя Застройщика были обнаружены недостатки, которые отражены в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГГГ выявленные дефекты Застройщик должен устранить в срок, не превышающий 45 дней, однако недостатки Застройщиком так и не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ между Участниками долевого строительства и Застройщиком подписан передаточный акт, в соответствии с которым Квартира передана Участникам долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Участником долевого строительства ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы. В этот же день состоялся осмотр Квартиры, по результатам которого были выявлены недостатки. О дате и времени осмотра Застройщик был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, однако свое представителя для участия в осмотре не направил. Заключением специалиста ИП ФИО6 №СТЭ-030-09/2020 от ДД.ММ.ГГГГ установлено: В результате проведения строительно-технической экспертизы выполненных работ по строительству объекта - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Одинцовский городской округ, <адрес> выявлено множество дефектов и недостатков строительства. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.), а также иным обязательным требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в частности ст. 7 <адрес> устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Одинцовский городской округ, <адрес>, составляет 636 406,12 руб., с учетом НДС 20%.

До настоящего момента требования истцов не удовлетворены.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «ОНПО», согласно заключению которой в объекте долевого строительства - квартиры по адресу: <адрес>, Одинцовский городской округ, <адрес> имеются строительные недостатки, в том числе указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной возникновения выявленных дефектов является нарушение застройщиком норм и правил строительства, установленных действующим законодательством РФ. Выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе жительства. При натурном исследовании было установлено, что собственниками была заменена входная дверь и частично покрашены обои. Объем работ, материалов, необходимый для устранения недостатков, и стоимость их устранения представлены в локальной смете в Приложении № и составляет: 416 062 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд полагает заявленные требования в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта в размере 416 062 руб. подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами рассчитана неустойка на основании ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 12.08.2020 по 20.10.2020 в размере 291 243 руб. (416 062х70дней х 1%). На день вынесения решения неустойка составляет 661 538,58 руб. (416 062х159дней х 1%).

Суд соглашается с данным расчетом и периодом неустойки, выполненным в соответствии с законом.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию со ссылкой на постановление Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423 основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае, вопрос о взыскании неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств застройщиком по договорам долевого участия регулируется специальным законом - Федеральным законом N 214-ФЗ ("Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что истцу по договору долевого участия в строительстве передан объект, имеющий ряд существенных недостатков, то есть не соответствующий условиям заключенного договора.

Согласно пункту 2 данной нормы в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Дольщик праве отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства (пункт 3). Пунктом 8 предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2020г.; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2020г.; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2020г. не начисляются. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2020г.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла приведенных правовых норм, принимая во внимание срок и последствия нарушения для истца обязательств ответчиком (недостатки до настоящего момента не устранены), суд полагает требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с договором п. 5.1.2 Договора участия в долевом строительстве установлен предельный срок передачи Застройщиком Объекта - не позднее 31.12.2019. 29.07.2020 между Участниками долевого строительства и Застройщиком подписан передаточный акт.

Истцами представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01.01.2020г. по 02.04.2020г. в размере 225 734,74 руб. (5825412,60х93х2х1/300х6,25%).

Суд соглашается с периодом взыскания неустойки заявленным истцами и расчетом, так как он является математически верным и соответствует требованиям законодательства.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд полагает неустойку по ст 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащей уменьшению до 150 000 руб., по ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - до 150 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцами не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании неустойки в размере 358 031 (716 062/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 200 000 руб.

Также на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы 290,44 руб., связанные с направлением претензии, иска, подтвержденные документально.

Расходы на нотариальные услуги 2000 руб. не подлежат возмещению, так как согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность истцами выдана представителям не только для участия по данному делу, а содержит широкий круг полномочий.

Частично подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы. Иск в части требования о соразмерном уменьшении цены договора после проведения судебной экспертизы удовлетворен на 65,4 % (416062х100/636406,12), 15000х65,4%=9810 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией.

С учетом заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, результата рассмотрения дела, принципа разумности, ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 10360,62 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (716062,00 руб.-200000 руб.).

ООО «Организация независимой помощи обществу» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 77 500 рублей.

Данная сумма ответчиком оплачена не была.

Суд полагает расходы по оплате судебной экспертизы подлежащими распределению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, заявленных первоначально до проведения экспертизы.

Таким образом, с истцов в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 815 руб., с ответчика - в размере 50 685 руб. (77500х65,4%).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СЗ "ПИК-РЕГИОН" в пользу ФИО1, ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 31.08.2019г. стоимость устранения недостатков 416 062 руб., неустойку 150 000 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 150 000 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф 200 000 руб., а всего 936 062 (девятьсот тридцать шесть тысяч шестьдесят два) руб. по 468 031 каждому.

Взыскать с АО "СЗ "ПИК-РЕГИОН" в пользу ФИО1 расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 290,44 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 9810 руб., а всего 30 100 (тридцать тысяч сто) руб. 44 коп.

Взыскать с АО "СЗ "ПИК-РЕГИОН" в пользу ООО «ОНПО» расходы по судебной экспертизе 50 685 руб.

Взыскать ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ОНПО» расходы по судебной экспертизе 26 815 руб. (по 13 407,50 руб. с каждого).

В удовлетворении иска в остальной части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в большем размере, расходов на доверенность, отказать.

Взыскать с АО "СЗ "ПИК-РЕГИОН" госпошлину в доход местного бюджета г/о <адрес> в размере 10 360,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательно форме принято 28.04.2021г.

_____________