Решение № 12-720/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-720/2017

Дело № 12-720/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 14 августа 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Шатова О.С.,

при секретаре Богданове Н.С.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 08.05.2017 года в 00-30 часов на ул. Юрша, 54 в г. Перми ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 07.05.2017 года в 23-50 часов на ул. Юрша, 54 в г. Перми управлял автомобилем «Тойота» государственный номер № с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, по доводам которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что 08.05.2017 года возвращался из длительной командировки, ехал за рулем 10 часов, был очень уставшим. Фара ближнего сета на его автомобиле перегорела, поэтому он ехал с включенным аварийным сигналом. Увидев его автомобиль, сотрудники полиции остановили его, он предъявил им документы. По мнению сотрудников полиции он имел признаки опьянения. Он на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования был 0,00 мг/л. Ему было предложено ехать в медицинское учреждение для проведения освидетельствования, от которого он отказался

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил об отмене состоявшегося по делу решения, пояснив, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не знал всех последствий данного отказа. Водительское удостоверение необходимо ему для работы, получения дохода, поскольку является единственным кормильцем в семье, супруга находится в состоянии беременности. При лишении прав его семья лишится единственного источника дохода.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривается в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, установлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в том числе наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опььянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов административного дела, 08.05.2017 года в 00-30 часов на ул. Юрша, 54 г.Перми, ФИО1, управляющий транспортным средством - автомобилем «TOYOTA BUTY» государственный номер № регион был остановлен сотрудниками полиции.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось нарушение его речи, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он поставил свою подпись, указал на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и не оспаривается самим заявителем в судебном заседании.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.05.2017 года, в котором ФИО1 указал, что автомобилем он управлял сам, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, проживает в Набережных Челнах; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 мая 2017 года и видеозаписью.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности, оснований для оговора последнего, со стороны инспекторов ДПС не установлено, самим заявителем таковых не названо.

На основании изложенного, оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению и переоценивать оснований не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя относительно потери источника дохода, в связи с лишением его права управления транспортными средствами, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления в части назначенного ФИО1 наказания, с учетом данных о его личности, трудоспособности и наличия возможности получения дохода от иной деятельности, не связанной с управлением транспортными средствами.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению и переоценивать оснований не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу. Решение может быть обжаловано в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья - /подпись/

Копия верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь -