Апелляционное постановление № 22-697/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-122/2024

Судья Лисицкая Л.И. 22-697/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Астрахань 7 мая 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кращенко И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Кращенко И.П. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 27 февраля 2024г., которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., судимый:

- 25 февраля 2021г. Ленинским районным судом г.Астрахани по ч.1. ст.228 УК Российской Федерации к 1 году ИР с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 11.08.2021г. с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 25.11.2021г. назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на 4 мес., с зачетом времени содержания под стражей с 20.02.2020г. по 22.02.2020г. и с 05.02.2021г. по 25.02.2021г. в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- 13 декабря 2021г. Советским районным судом г. Астрахани по ч.1 ст.157, 70 УК РФ к 11 мес. лишения свободы, освобожден 18.11.2022г. по сроку,

осужден по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением начала срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27.02.2024г. до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Кращенко И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, будучи подвергнутым к административному наказанию за неуплату средств на содержание сына ФИО2 23.09.2011г.р., неоднократно без уважительных причин в нарушение решения суда не уплатил средства на его содержание в период с 01.07.2023г. по 13.10.2023г. в течение 2-х и более месяцев подряд, а именно за июль 2023г. в сумме 7319 руб. в период с 01.08.2023г. по 30.09.2023г. и далее до даты возбуждения уголовного дела 13.10.2023г. в связи с чем, образовалась задолженность с 01.07. по 31.07.2023г. в размере 7319 руб., а общая сумма задолженности по алиментам по исполнительному производству составила 247897 руб.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (дополнении к ней) защитник Кращенко И.П., выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором в части назначенного судом наказания вследствие его чрезмерной суровости.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что преступление, за которое осужден его подзащитный, относится к преступлению небольшой тяжести. При этом ФИО1 не находился в розыске, возбужденное уголовное дело не приостанавливалось, от следствия и суда осужденный не уклонялся и не скрывался, вину признал в полном объеме, выплаты производил по мере возможности, злостного уклонения от уплаты алиментов ни дознанием, ни судом представлено не было.

Полагает, что суд неверно рассчитал всю задолженность, исходя из суммы 7319 руб. в то время, как должен был исходить из твердой денежной суммы в размере 50% кратном величине прожиточного минимума, установленного в Астраханской области для детей, что составляет 5628 руб., ежемесячно.

Заявляет, что суд при назначении наказания не принял во внимание условия жизни семьи ФИО1, тем самым, ухудшив положение потерпевшего, поскольку при таком наказании ребенок осужденного будет лишен возможности на получение алиментов, а образовавшаяся задолженность по их уплате лишь вырастет.

Утверждает, что в приговоре отсутствует убедительная мотивировка относительно возможности назначения наказания с применением требованием ст.73 УК РФ, т.к. не погашенная судимость у его подзащитного не образует рецидива преступлений, и закон не запрещает применение норм данной статьи.

Кроме того, обращает внимание, что в приговоре формально указано, что ФИО1 добровольно, частично погасил задолженность по уплате алиментов, однако все суммы ежемесячной задолженности и общие её цифры, четко прописаны в приговоре. С учетом приведенного обоснования просит постановленный в отношении ФИО1 приговор изменить, смягчить назначенное наказание, которое не будет связано с реальным лишением свободы.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Масутов А.А. полагает постановленный приговор оставить без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановленный по делу приговор законным, мотивированным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом суд признал их достаточными для признания ФИО1 виновным.

Юридическая оценка противоправным действиям ФИО1 по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации дана правильно.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, вопреки доводам жалобы защитника, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, согласно положениям ст.60 УК РФ, полное признание вины, рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, частичное добровольное возмещение материального ущерба, состояние здоровья, наличие семейного положения.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК Российской Федерации к числу смягчающих наказание, в апелляционной жалобе защитника фактически не приведено и в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме того, судом принято во внимание и учтено также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Между тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации, как о том, указывается в жалобе адвоката, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы таковых не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможности применения положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК Российской Федерации в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, обоснованно при вынесении приговора не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Не подлежат рассмотрению доводы жалобы относительного злостного уклонения осужденного от уплаты алиментов, т.к. данное обстоятельство не вменялось ФИО1, а, кроме того, оно не предусмотрено действующим законом.

Неубедительными являются и доводы жалобы защитника о неправильном расчете судом всей задолженности, исходя из суммы 7319 руб. в то время, как суд должен был исходить из твердой денежной суммы в размере 50% кратном величине прожиточного минимума, установленного в Астраханской области для детей, что составляет 5628 руб., ежемесячно, поскольку данный расчет произведен судом согласно установленного постановлением Правительства Астраханской области в 2021-2023г.г. за №656-П от 20.12.2022г. прожиточного минимума, составляющего для детей, на момент совершения ФИО1 преступления 14638 руб., следовательно, 50% кратная его величина будет составлять 7319 руб.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима определен судом в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1, поскольку назначенная ему мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кращенко И.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл.47? УПК Российской Федерации, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, и в том же порядке, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- А.В. Бубнов