Решение № 12-16/2026 12-657/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 12-16/2026

УИД 05RS0№-89

Дело№


РЕШЕНИЕ

27 марта 2026 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда<адрес>, ФИО5,

с участием Махачкалинского транспортного прокурора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу представителя АО «Махачкалинский морской торговый порт» по доверенности – ФИО1, поданную на постановление главного специалиста-эксперта Северокавказского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования №м-25-0/Ф-Э/070/2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.50 КоАП РФ, в отношении АО «Махачкалинский морской торговый порт» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №м-25-0/Ф-Э/070/2 главного специалиста-эксперта Северокавказского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ АО «Махачкалинский морской торговый порт» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.50 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Кировский районный суд <адрес>, представитель АО «Махачкалинский морской торговый порт» по доверенности – ФИО1 просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

В судебном заседании Махачкалинский транспортный прокурор ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление №м-25-0/Ф-Э/070/2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО3, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Как усматривается из постановления №м-25-0/Ф-Э/070/2 главного специалиста-эксперта Северокавказского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки, генеральным директором Общества ФИО4 утвержден план по предупреждению ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на акватории морского порта (далее План). Согласно Плану, срок его действия составлял 5 лет, по истечении указанного срока План подлежал корректировке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «ММТП» применение сил и средств аварийно-спасательной готовности в морском порту Махачкала осуществлялось без Плана.

Выявленные нарушения, предусматривают ответственность по ч. 1 ст. 8.50 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, вывод о виновности акционерного Общества в совершении правонарушений основан на собранных по делу доказательствах.

Вина акционерного общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными в постановлении суда.

Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.50 КоАП РФ.

Все выводы специалиста должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, с применением ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.50 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «ММТП» допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу.

Оснований для изменения назначенного наказания не имеется, так как назначенное АО «ММТП» наказание в полной мере соответствует характеру совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста-эксперта Северокавказского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования №м-25-0/Ф-Э/070/2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.50 КоАП РФ, в отношении АО «Махачкалинский морской торговый порт» (ИНН <***>) оставить без изменения, жалобу представителя АО «Махачкалинский морской торговый порт» по доверенности – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья ФИО5