Решение № 12-16/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-16/2026

Дело № 12-16/2026

УИД 05MS0098-01-2025-000197-33


РЕШЕНИЕ

14 апреля 2026 г. г. Буйнакск

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Джамалдинова С.А., с участием представителя привлекаемого лица ФИО2 по доверенности Шугаибова А.И.,

рассмотрев жалобу привлекаемого лица ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка N? 100 г. Буйнакска Республики Дагестан от 26 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 100 г. Буйнакска от 26 марта 2025 г., оставленным без изменения решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 2 июня 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2026 г. решение Буйнакского районного суда от 2 июня 2025 г. отменено, дело об административном правонарушении направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В ходатайстве от 14 апреля 2026 г. судебное заседание просит провести без его участия.

В судебном заседании защитник Шугаибов И.А. огласил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ФИО4, отвечая на вопросы защитника Шугаибова А.И., пояснил, что на южном посту г. Махачкалы была остановлена автомашина. При попытке составления протокола об административном правонарушении (за ремень или за тонировку) он уже не помнит, так как прошло много времени, у водителя присутствовал один из признаком опьянения – поведение, не соответствующее обстановке (разговоры были не по теме, просто так смеялся), в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако он отказался. Затем ему предложили проехать к врачу наркологу для медицинского освидетельствования, от чего он также отказался, при этом ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ. Указывает, что в первую очередь водитель был отстранен от управления транспортным средством, далее составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства. Личный досмотр либо осмотр транспортного средства он не производил, всего лишь визуально осмотрел багажник. После составления протокола о задержании транспортного средства оно было помещено в специализированную стоянку, однако, как машину туда доставили он не помнит.

Выслушав защитника, допросив должностное лицо, исследовав видеозапись, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 2 января 2025 г. в 01 час. 20 мин. в <адрес>, водитель ФИО2, управлял транспортным средством Форд ФИО5, г.р.з. Т640УУ05 с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора было законное основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 05 ММ 300343 от 2 января 2025 г. (т. 1 л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 05 СС 053345 от 2 января 2025 г. (т. 1 л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 ОР 017513 от 2 января 2025 г. (т. 1 л.д. 10); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 РГ № 013017 от 2 января 2025 г. (т. 1 л.д. 12);

- протоколом о задержании транспортного средства 05 КО 041873 от 2 января 2025 г. (т. 1 л.д. 14);

- рапортом инспектора ДПС ФИО4 (т. 1 л.д. 16), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), ведение видеозаписи было обеспечено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО2 выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не сделал, от подписания протоколов отказался. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован.

Показания инспектора ФИО4, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу и оценивает, как достоверные, указанные показания получены, как доказательства с соблюдением требований закона, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ, предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Учитывая, что в силу общего принципа административного права должностное лицо считается действующими добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять данным, изложенным как в протоколе об административном правонарушении, так иных процессуальных документах и его показаниям данными в суде.

При этом, инспектор, составивший протокол об административном правонарушении выполнял свои должностные обязанности по выявлению и предотвращению правонарушений в области дорожного движения, и иных мотивов для составления протокола, кроме выявления, совершенного ФИО2 административного правонарушения, не имел.

Все процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым статье 26.2 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Поскольку при составлении протоколов по делу ФИО2 имел возможность отразить возражения относительно содержания, составленных в отношении него протоколов, при этом никакие возражения не зафиксировал, позиция ФИО2, признается судом способом защиты, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку санкция указанной статьи предусматривает не только штраф, но и лишение права управления транспортным средством.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования считается установленным, доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку опровергаются сведениями, представленными в материалах дела.

Иные обстоятельства, изложенные в жалобе, а также в письменных объяснениях и возражениях, в обосновании его несогласия с принятым мировым судьей постановлением, не являются существенными, не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Право названного лица на защиту не нарушено, правила территориальной подсудности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 100 г. Буйнакска от 26 марта 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть пересмотрено в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Джамалдинова