Решение № 2-159/2017 2-159/2017(2-4784/2016;)~М-2431/2016 2-4784/2016 М-2431/2016 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-159/2017

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

159

/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

01 июня 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бутырина А.В.

при секретаре Михайленко А.В.,

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления ФССП по <адрес>, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнений к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления ФССП по <адрес>, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 162 893,48 руб.; проценты на сумму долга в размере 17 522,5 руб.; судебные расходы в виде оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ со счета Истца в Сбербанке России на депозит отдела судебных приставов по <адрес> были списаны принадлежащие Истцу денежные средства в размере 340 993,48 руб. ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на денежные средства отменены, часть незаконно списанных денежных средств в размере 178 100 руб. была возвращена. Однако, деньги в сумме 162 893,48 руб. были перечислены взыскателю ООО «Консалт ЛТД», а не ФИО3 Незаконными действиями судебного пристава ФИО4 причинен убыток ФИО3 в размере 162 893,48 руб.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика УФССП по НСО ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по <адрес> в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное производство было принято судебным приставом-исполнителем ФИО4

Основанием для возбуждения производства послужило решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обращено взыскание на транспортное средство марки «Мерседес Бенц» путем продажи с публичных торгов, а также взысканы с ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО3 о взыскании с него стоимости автомобиля в размере 1 652 996 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся на его счету в Сбербанке России, на сумму до 1 652 996 руб.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в ПАО Сбербанк России на депозит отдела судебных приставов по <адрес> были списаны принадлежащие истцу денежные средства в размере 340 993,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на денежные средства отменены, часть списанных денежных средств в размере 178 100 руб. была возвращена истцу.

В то же время, денежные средства в сумме 162 893,48 руб. были перечислены взыскателю ООО «Консалт ЛТД», ФИО3 не возвращены.

Истец обратился в суд с соответствующими требованиями, полагая, что незаконными действиями судебного пристава ФИО4 причинены убытки ФИО3 в размере 162 893,48 руб.

Суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).

По общему правилу для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием совершения таких действий (бездействия).

В силу ч. 4 ст. 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в порядке обязан незамедлительно принять меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

В силу п. 2 и 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Материалами дела подтверждается факт частичного перечисления службой судебных приставов необоснованно взысканных с должника денежных средств на счет другого (юридического) лица без возврата в адрес истца.

Указанными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен ущерб на заявленную ко взысканию сумму.

Возражения ответчика относительно отсутствия вины ответчика суд не принимает, исходя из следующего.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Вместе с тем, в нарушение указанного принципа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся на его счету в Сбербанке России, на сумму до 1 652 996 руб., чем причинены убытки на заявленную ко взысканию сумму.

Поскольку судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства истца не соответствовали требованиям исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, а не о взыскании денежных средств, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава повлекли убытки истца, которые состоят в причинной связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца причиненных убытков в размере 162 893,48 руб.

Поскольку иск заявлен о возмещении ущерба, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, следовательно, в силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем федерального бюджета по ведомственной принадлежности является Федеральная служба судебных приставов России.

Таким образом, указанная сумма убытков подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае денежные средства ответчиком не удерживались, а были перечислены в адрес взыскателя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, суд удовлетворяет требования об оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления ФССП по <адрес>, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ в пользу ФИО3 убытки в размере 162 893 рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 177893 рубля 48 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин