Решение № 2-2934/2017 2-2934/2017~М-2244/2017 М-2244/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2934/2017

Дело №2-2934/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска ссылается на следующее.

Вступившим в законную силу приговором Кстовского городского суда от (дата обезличена) ответчик признан виновным по ч.1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Данные преступлением истцу причинен материальный ущерб в размере 206132 руб. и моральный вред в сумме 20000 руб., которые ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО2

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором исковые требования признает в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной выше нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Кстовского городского суда от (дата обезличена), ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года.

Приговором установлено, что (дата обезличена)г. около 13 час. подсудимый ФИО2 находился на своем рабочем месте на автомойке «Водопад», расположенной на (адрес обезличен). В это время на автомойку приехал ФИО1 для того, чтобы сотрудник автомойки ФИО3 произвел мойку его автомобиля «NISSAN SERENA» государственный регистрационный знак (номер обезличен) Поскольку на тот момент ФИО3 на своем рабочем месте отсутствовал, ФИО1 после парковки автомобиля передал ключ от автомобиля сотруднику автомойки «Водопад» ФИО2, который повесил ключ с пультом сигнализации от вышеуказанного автомобиля на пост охраны, который находился на въезде на территорию автомойки «Водопад». Около 13-30 час. у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем потерпевшего ФИО1 с целью доехать на нем до продуктового магазина, расположенного на (адрес обезличен) для приобретения спиртных напитков. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не имеет права на управление автомобилем «NISSAN SERENA» государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащим ФИО1, действуя умышленно, взял на посту охраны пульт сигнализации с ключом от автомобиля, прошел к месту стоянки названного автомобиля, где при помощи пульта отключил сигнализацию, открыл дверь автомобиля и сел на водительское сиденье. После чего, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и уехал на нем с места стоянки, тем самым совершив угон автомобиля «NISSAN SERENA» государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО1 В пути следования ФИО2 на угнанном автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив автомобилю механические повреждения, после совершения которого (дата обезличена)г. в 17-50 час. около садового центра «Заповедник», расположенного в районе (адрес обезличен) автомобиль «NISSAN SERENA» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО2 был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен).

Таким образом, установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и получением транспортным средством истца ФИО1 повреждений.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Департамент оценки» от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак (номер обезличен) без учета износа составляет 202132 руб. Стоимость расходов истца на проведение экспертизы составила 4000 руб.

Оснований не доверять расчетам специалиста не имеется, выводы сторонами не оспариваются.

Из существа иска и пояснений ФИО1 в суде, следует, что в результате действий ответчика, ему причинен моральный вред в сумме 20000 руб.

ФИО2 обратился в суд с заявлением в котором признал заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба и морального вреда в полном объеме

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98-103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5561 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 206132 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5561 руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в срок 7 дней с момента вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения или в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: Тюгин К.Б.