Решение № 2-2189/2018 2-2189/2018 ~ М-1111/2018 М-1111/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-2189/2018

Дело № 2-2189/2018 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «СДС-Строй», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 43 201,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 24 100,59 рублей и сумму расходов за аренду жилья в размере 27 000,00 рублей.

В обоснование иска указала, что 20.05.2015 года между ООО «РиверЛэнд» в лице ФИО2 и ООО «ГаммаСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве № 2-1-16-136. 19.11.2015 года ООО «ГаммаСтрой» («прежний застройщик»), ООО «СДС-Строй» («новый застройщик») и ООО «РиверЛэнд» в лице ФИО2 («участник») заключили соглашение о передаче в полном прав и обязанностей от прежнего застройщика к новому застройщику по договору участия в долевом строительстве № 2-1-16-136 с согласия участника. 05.05.2017 года между истцом и ООО «РиверЛэнд» заключено соглашение об уступке прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2-1-16-136 от 20.05.2015 г. Таким образом, с 05.05.2017 указанный договор долевого участия заключен между истцом и ООО «СДС-Строй».

Обязательства по оплате истец исполнил надлежащим образом, в полном объеме. В договоре стороны согласовали срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию – не позднее 30.06.2017 года, а также срок передачи объекта долевого строительства – в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть до 30.09.2017 года. Однако, в установленный срок застройщик объект долевого строительства не передал. В связи с нарушением прав потребителя истец считает возможным получение неустойки и компенсации морального вреда, а также штрафа и иных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала, на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СДС-Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

Как видно из материалов дела, 20.05.2015 года между ООО «РиверЛэнд» в лице ФИО2 и ООО «ГаммаСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является двухкомнатная квартира, строительный №, строительная площадь – 58,3 кв.м., общая площадь – 54,7 кв.м., расположенная на 16 этаже жилого <адрес> (по генплану), с помещениями общественного назначения, автостоянками по <адрес> стр. в Ленинском р-не г. Новосибирска, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 15-30).

19.11.2015 года ООО «ГаммаСтрой» («прежний застройщик»), ООО «СДС-Строй» («новый застройщик») и ООО «РиверЛэнд» в лице ФИО2 («участник») заключили соглашение о передаче в полном прав и обязанностей от прежнего застройщика к новому застройщику по договору участия в долевом строительстве № 2-1-16-136 с согласия участника (л.д. 12-14).

05.05.2017 года между истцом и ООО «РиверЛэнд» заключено соглашение об уступке прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2-1-16-136 от 20.05.2015 г. (л.д. 6-11). Истец оплатила участнику долевого строительства за уступаемые имущественные права 2 630 000,00 рублей (л.д. 32).

В пунктах 2.1., 2.2 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию – не позднее 30.06.2017 года, а также срок передачи объекта долевого строительства – в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть до 30.09.2017 года.

Обязательства по оплате цены договора – 1 785 172,82 руб., предусмотренные договором долевого участия от 20.05.2015 г. участником долевого строительства исполнены в полном объеме, о чем указано в п. 1.3 соглашения от 19.11.2015 г. (л.д. 12) и не оспаривается ответчиком.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема – передачи квартиры 14.11.2017 г. (л.д. 31).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Стороной истца произведен расчет суммы процентов за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, размер неустойки составил по расчету истца 43 201,18 рублей.

Просрочка передачи квартиры составила 45 дней (в период с 01.10.2017 г. по 14.11.2017 г.).

Однако истец рассчитал неустойку исходя из 44 дней просрочки, что является его правом.

Однако, при расчете неустойки применению подлежит размер ставки рефинансирования, установленный на момент исполнения обязательства, поскольку именно так указано в законе (п.2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве).

Как отмечалось выше, договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры – в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Следовательно, обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства должны были быть исполнены не позднее 30 сентября 2017 года (день исполнения обязательств), с 01 октября 2017 года началась просрочка исполнения у застройщика.

Расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 785 172,82

01.10.2017

14.11.2017

45

8.5

1 785 172,82 ? 45 ? 2 ? 1/300 ? 8.5%

45 521,91 р.

Итого:

45 521,91 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 43 201,18 руб. Суд не выходит при рассмотрении дела за пределы заявленных исковых требований. Суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном объеме, в пределах заявленных исковых требований.

С учетом того, что ответчик не заявлял ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ лично либо не направил письменное ходатайство об этом, как и не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, т.к. размер заявленной истцом неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по найму жилья суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая требования о взыскании убытков, истец ссылается на договор найма жилого помещения от 30.01.2017 года, в силу которого ФИО3 сдал ей в пользование за плату квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 43-45).

Суду не представлено доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры повлекла необходимость заключения договора найма жилого помещения. Договор найма заключен задолго до наступления у ответчика срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Согласно имеющимся в деле документам (соглашение об уступке прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2-1-16-136 от 20.05.2015 г., договор аренды имущества № 38311 от 30.01.2017 г. и договор аренды жилого помещения № 383 от 30.01.2017 г.), ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно устным пояснениям истицы квартиру на <адрес> она продала в мае 2017 г. и была вынуждена встать на учет по адресу родителей мужа: <адрес>. Однако, проживать там не могла из-за недостаточности площади.

Истец не доказала, что по вине ответчика, просрочившего срок сдачи объекта долевого участия, она не могла проживать по адресу регистрации, не представила доказательств продажи квартиры по <адрес>, а также доказательств невозможности проживания по последнему адресу регистрации.

Не представлено доказательств принадлежности квартиры по адресу: <адрес> на праве собственности наймодателю ФИО3

Кроме того, нет оснований полагать, что истец снимала квартиру, равноценную той, которая должна была быть построена.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение ответчиком прав потребителя причинило последнему моральный вред, то при наличии вины причинителя, моральный вред подлежит компенсации.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а именно, нарушение срока передачи квартиры в собственность истца-участника долевого строительства.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за нарушения сроков передачи квартиры, возможной утраты денежных средств, необходимостью обращаться с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца взыскано: неустойка 43 201,18 руб. + 5 000 руб. компенсация морального вреда = 48 201,18 руб. Штраф равен 48 201,18 / 2 = 24 100,59 руб.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям и за требование о компенсации морального вреда составляет 1 796 рублей 03 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 43 201 рубль 18 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в доход потребителя 24 100 рублей 59 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 796 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2189/2018 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная