Решение № 12-84/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-84/2020

Дело №


Решение

<адрес> 29 октября 2020 года

Судья Окуловского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и на решение врио начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 по жалобе на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГг.,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении его, как собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и на решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГг., которым указанное постановление оставлено без изменения, просит постановление отменить, поскольку в день фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГг., автомобилем не управлял, транспортное средство сдавал в аренду.

Срок подачи жалобы не пропущен.

На рассмотрение дела ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Арендатор автомобиля ФИО4 на рассмотрение дела не явился, нахождение транспортного средства в его пользовании на момент правонарушения не подтвердил.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГг. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п.10.2 Правил дорожного движения РФ)

За превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час ч.4 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и виновность лица в его совершении подтверждены представленным в материалы дела постановлением ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в 16:46 ДД.ММ.ГГГГг. на 427км 900м ФАД Россия н.<адрес> водитель принадлежащего ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 133 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороге скорость на 73 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Достоверность доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Специальное техническое средство ФИО6 идентификационный номер №, которым был зафиксирован факт превышения скорости, прошло процедуру поверки, признано годным к эксплуатации, наличие сбоев в работе программного обеспечения и неправильности установки прибора являются не подтвержденными какими-либо фактическими обстоятельствами и доказательствами. Факт поверки прибора, которая была действительна на момент совершения правонарушения, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Тот факт, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО2 заявителем не оспаривается.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что ФИО2 нарушил п.10.2 ПДД РФ, ввиду чего был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО2 не исполнена.

Указание в жалобе на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2, управлял ФИО4, с которым ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа и ДД.ММ.ГГГГг. ему передан автомобиль по акту приема-передачи, не влечет отмену постановления и решения должностного лица, поскольку собственник ТС свою невиновность не доказал, а представленные документы – договор и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг., не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения - в 16:46 ДД.ММ.ГГГГг. на 427км 900м ФАД Россия н.<адрес>, иным, а не собственником, лицом.

Вопреки требованиям п.2.6.1 и примечания к ст.1.5 КоАП РФ, ФИО2, являющийся собственником транспортного средства, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В связи с этим он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, исходя из принципа презумпции вины собственника (владельца) транспортного средства, судья не находит оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности по настоящему делу.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соответствует санкции ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Изложенные ФИО2 в жалобе доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения ввиду того, что на момент фиксации административного правонарушении автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выбыл из владения ФИО2 и находился под управлением ФИО7 на основании договора аренды транспортного средства, были предметом рассмотрения врио начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 и получили правовую оценку, подробно изложенную в решении, не согласиться с которой оснований не усматриваю. По существу, эти доводы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятых в отношении ФИО2 постановления должностного лица и решения по жалобе на указанное постановление должностного лица.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. и решение врио начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. по жалобе на указанное постановление, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Окуловский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья ФИО1