Приговор № 1-274/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-274/2017

Дело № 1-274-2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой Л.А.,

при секретаре Лекомцевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя Айвазян Е.Л.,

защитника Эккерта В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... несудимой,

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ночью Дата ФИО1, находясь в квартире по адресу: ... вместе с А., увидев, что у последней при себе имеются золотые украшения, решила их похитить. Воспользовавшись тем, что А. уснула, тайно похитила находящиеся на потерпевшей золотые серьги стоимостью 6000 руб., золотую цепочку стоимостью 14000 руб., золотое кольцо с бриллиантом стоимостью 7000 руб. С похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив потерпевшей А. значительный материальный ущерб на сумму 27000 руб.

Днем Дата ФИО1, находясь в квартире по адресу: ... вместе с А., увидев, что в квартире имеется имущество, представляющее материальную ценность, решила совершить кражу. Воспользовавшись тем, что А. уснула, тайно похитила сотовый телефон «Сони Экспирия L» модель С2105 стоимостью 3500 руб., сотовый телефон «Сони Экспирия Е3» модель 2203 стоимостью 2500 руб. и золотой браслет стоимостью 5000 руб., принадлежащие А.А. С места преступления скрылась, причинив потерпевшему А.А. значительный материальный ущерб на сумму 11000 руб.

На основании ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 заявлено, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласны.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное подсудимой обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимой подлежат квалификации по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возвращению похищенного имущества, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Несмотря на то, что ФИО1 совершила два преступления средней тяжести, принимая во внимание, что она не судима, обстоятельства, смягчающие наказание, а также то, что она по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

На основании ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: два сотовых телефона, цепочка, кольцо подлежат оставлению потерпевшему А.А.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, составляющие оплату труда защитника в период предварительного следствия по делу и в судебном заседании, взысканию с подсудимой не подлежат.

Гражданский иск потерпевшего А.А. о возмещении материального ущерба в сумме 13500 руб., составляющих стоимость золотого браслета за 5000 руб., золотых серег стоимостью 6000 руб., сотового телефона «Сони Экспирия Е3» стоимостью 2500 руб. на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в части взысканию стоимости золотого браслета в сумме 5000 руб. и золотых серег стоимостью 6000 руб.

Иск в части взыскания стоимости сотового телефона «Сони Экспирия Е3» подлежит на основании ст. 309 УПК РФ передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как данный сотовый телефон возвращен потерпевшему, однако он утверждает, что телефон передан ему в нерабочем состоянии, но документальных доказательств данного факта суду не представил. В свою очередь ФИО1 с иском в части взыскания сотового телефона не согласна, утверждая, что передала следователю телефон в исправном состоянии. При таких обстоятельствах, учитывая, что есть необходимость в производстве дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд, признает за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить за каждое наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний, назначить триста сорок часов обязательных работ.

На основании ст. 49 УК РФ вид и объекты обязательных работ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два сотовых телефона, цепочку, кольцо оставить потерпевшему А.А.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.А. в счет возмещения материального ущерба 11000 руб.

Иск в части взыскания стоимости сотового телефона «Сони Экспирия Е3» на сумму 2500 руб. на основании ст. 309 УПК РФ передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за А.А. право на удовлетворение иска.

Приговор в 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –