Апелляционное постановление № 22-492/2025 от 11 мая 2025 г.

Судья Сергеев С.Ф. № 22-492/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2025 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Вихрова Н.В.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Шогина М.И.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шогина М.И. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), не судимая,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для контроля в указанный орган, с периодичностью установленной этим органом, пройти обследование в ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер», а при необходимости – курс соответствующего лечения.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Шогина М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вихрова Н.В. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении без цели сбыта путем присвоения найденного наркотического средства (производного наркотического средства N-метилэфедрона), массой 0,451 грамма, то есть в значительном размере, 27 марта 2024 года в г. Петрозаводске Республики Карелия.

В апелляционной жалобе адвокат Шогин М.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что право осужденной на представление доказательств было нарушено, поскольку судом не приняты достаточные меры для допроса единственного свидетеля защиты П. По мнению автора жалобы, выводы о виновности ФИО1 сделаны лишь на основании обнаруженных в телефоне ФИО1 фотографий с указанием места обнаружения вещества, тогда как данным телефоном пользовался, в том числе, и П., который был допрошен в ходе дознания. Просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Вихров Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного деяния основан на достаточной совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании показала, что 27 марта 2024 года она зашла в лесополосу в личных целях; её местонахождение в месте с координатами тайника с наркотиком – совпадение; потребителем наркотических средств она не является, а установленное наркотическое опьянение может являться следствием выкуренной сигареты.

Доводы осужденной ФИО1 о непричастности к незаконному обороту наркотических средств тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Так из показаний свидетеля О., являющегося сотрудником полиции, следует, что 27 марта 2024 года у железнодорожных путей в районе (.....) г.Петрозаводска была замечена женщина, которая что-то искала на земле. Когда он подошел к ней и представился сотрудником полиции, женщина бросила на землю сверток из изоленты синего цвета. Первоначально свою причастность к незаконному обороту наркотиков женщина отрицала, но затем признала, что искала «закладку», нашла но «не свою закладку», поэтому, что находится в свертке ей не известно. На место была вызвана следственная группа.

При осмотре места происшествия - лесного массива в полосе отвода подъездного пути железнодорожной станции «(.....)» - ООО «(.....)» (.....), обнаружен сверток из изоленты синего цвета с веществом, масса которого, согласно справки об исследовании № от 27 марта 2024 года (т.1 л.д.23-26,45) составила 0,451 г.

Согласно заключению эксперта № 4/238 от 1 апреля 2024 года, вещество общей массой 0,401 грамм, обнаруженное в свертке синего цвета (без учета израсходованного при исследовании), содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д. 49-51).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27 марта 2024 года, у ФИО1 установлено состояние опьянения – обнаружено альфа-PVP (2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он) (т.1 л.д.43).

В ходе личного досмотра ФИО1 27 марта 2024 года у нее помимо прочего обнаружены и изъяты два мобильных телефона «Redmi» (т.1 л.д. 27-32).

При осмотре изъятого у ФИО1 телефона ФИО1 заявила, что телефон нашла и кому он принадлежит ей не известно. Вместе с тем в приложении «Telegram» обнаружены аккаунты ФИО1 и П.; переписка с абонентом «STORE MAFIA», имевшая место 27 марта 2024 года: в 13.48 исходящее сообщение о намерении попробовать «муку», в ответном сообщении реквизиты счета на имя К. Б., после подтверждения оплаты сведения о месте расположения тайника; в альбоме «снимки экрана»: фотографии участков местности с координатами и красными стрелками, указывающими на конкретные точки, сведения о переводе денежных средств, в том числе о переводе 27 марта 2024 года в 13.50 2500 рублей на имя К. Б.; в альбоме «избранное»: фотография с изображением дерева с указанием координат и красной стрелкой, направленной на точку на дереве, дата съемки 27 марта 2024 года (т.1 л.д.73-80). В ходе экспертизы № от 22 июля 2024 года изготовлена иллюстративная таблица со снимками экрана телефона (т.1 л.д.125-131).

Довод защитника о том, что вывод о виновности ФИО1 основан лишь на информации, обнаруженной в изъятом телефоне, является надуманным, и не соответствует содержанию постановленного в отношении ФИО1 приговора.

Так свидетель О. непосредственно наблюдал действия ФИО1 по приисканию наркотика. Будучи допрошенным в судебном заседании О. показал, что представился сотрудником полиции, и после этого ФИО1 выбросила в снег сверток; позже ФИО1 призналась, что искала закладку с наркотиком. Показания О. последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен выброшенный ФИО1 сверток; сведениями, обнаруженными при осмотре телефона, изъятого у ФИО1, об оплате наркотического средства и координатах тайника; фактическими обстоятельствами произошедшего – задержанием ФИО1 в состоянии наркотического опьянения в месте, соответствующим координатам расположения тайника.

Довод защитника о нарушении права подсудимой на предоставление доказательств ввиду отказа суда от допроса П., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

П. подлежал вызову в суд в качестве свидетеля обвинения, однако в судебное заседание не явился. В заявленном государственным обвинителем ходатайстве об оглашении показаний П. на основании ч.1 ст.281 УПК РФ было отказано ввиду возражений защитника. Для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля П. было принято решение о принудительном приводе свидетеля, который результата не дал и государственный обвинитель от допроса данного свидетеля отказался. Несмотря на заявление ФИО1 о том, что она сможет обеспечить явку П., в связи с чем, судебное заседание было отложено, П. в суд не явился, после чего каких-либо ходатайств о принятии дополнительных мер для обеспечения явки свидетеля в суд стороной защиты не заявлялось. При отсутствии возражений со стороны участников процесса судебное следствие было окончено.

При указанных обстоятельствах право ФИО1 на предоставление доказательств в ходе судебного разбирательства нельзя считать нарушенным. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт использования телефона П. не оспаривается стороной обвинения. Вместе с тем использование телефона П. не опровергает выводы суда о том, что ФИО1 целенаправленно явилась на место расположения тайника, предприняла меры к его обнаружению, а обнаружив наркотическое средство, присвоила его себе, намереваясь потребить.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям ФИО1 верную правовую оценку по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 за совершённое преступление суд первой инстанции учёл характер, степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, ее материальное и семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия ее жизни, смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого суд признал наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Назначение наказания в виде лишения свободы при наличии альтернативных видов наказания судом мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом данных о личности ФИО1 суд счел возможным достижение целей уголовного наказания и исправление ФИО1 без изоляции от общества и применил положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, возложив на осужденную определенные обязанности, которые могут способствовать ее исправлению.

Оснований для смягчения наказания или изменения его вида суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шогина М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун