Решение № 2-24/2021 2-24/2021(2-378/2020;)~М-324/2020 2-378/2020 М-324/2020 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-24/2021

Дело № 2-24/2021 (2-378/2020)

УИД 32RS0022-01-2020-002190-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 02 июля 2021 года.

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при помощнике судьи Васильевой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО3 - Жирнова Т.А.,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02 сентября 2006 года между сторонами был зарегистрирован брак отделом ЗАГС Погарского района управления ЗАГС Брянской области, о чем составлена актовая запись № от 02 сентября 2006 года. 23 июня 2020 года на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № <адрес> указанный брак между сторонами был прекращен. Согласно доводам иска, в период брака истец с ответчиком за счет общих средств приобрели земельный участок площадью 721 кв.м., кадастровый №, на котором построили жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. При этом, ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего договора родители истца - ФИО4 и ФИО5 передали ей, ФИО3, денежные средства в размере 600 000 руб. на строительство вышеуказанного спорного жилого дома, в связи с чем, истец полагает, что на строительство приведенного объекта недвижимости были израсходованы, помимо прочего, ее личные денежные средства, полученные в дар. Кроме того, согласно доводам иска, в период брака сторонами за счет общих средств по договору купли – продажи приобретен автомобиль Форд Транзит, государственный номер №, который находится в единоличном владении и пользовании ответчика. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд разделить совместно нажитое имущество и признать за ней, ФИО3 и ответчиком ФИО6 по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок площадью 721 кв.м., кадастровый № с расположенными на нем хозяйственными постройками; признать за ней 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>; признать за ответчиком ФИО2 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; передать в собственность ответчика ФИО2 автомобиль Форд Транзит, государственный номер №, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации стоимости переданного автомобиля, половину его стоимости - 266 475 руб.

Ответчик ФИО6 в письменных возражениях заявленные исковые требования не признал, в обоснование доводов возражений указал на то, что ему о наличии поименованного в иске договора дарения денежных средств от 25 мая 2011 года ничего не было известно, никаких личных денежных средств истец ФИО6 на строительство спорного дома не тратила, при том, что указанный дом, как объект строительства, был завершен в 2010 году и с этого времени использовался сторонами для проживания. Полагает, что указанный договор дарения имеет признаки фиктивности, поскольку он договор дарения был представлен истцом в материалы дела лишь спустя значительное время после начала рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – адвокат Жирнов Т.А. заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично, а именно, в части необходимости определения по ? доли за каждой из сторон в праве собственности на спорное недвижимое имущество. Вышеприведенные возражения на иск поддержали, при этом указали на то, что заинтересованной стороной не представлено в материалы дела допустимых доказательств указанной в иске стоимости спорного транспортного средства (далее – ТС), поскольку в ходе проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, непосредственно экспертом указанное ТС не осматривалось в связи с отсутствием технической возможности его транспортировки в г. Брянск к месту нахождения экспертного учреждения. По указанным основаниям просили передать спорное ТС в собственность истца и обязать последнюю выплатить в пользу ответчика половину стоимости автомобиля за превышение стоимости доли в общем имуществе супругов в виде поименованного транспортного средства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (часть 1). В соответствии с ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании ч.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1-3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО6 и ФИО3 (добрачная фамилия – ФИО11) ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС <адрес> был зарегистрирован брак, о чем была составлена актовая запись №. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный брак между сторонами был расторгнут. Изложенные обстоятельства подтверждаются копией решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Соглашения о разделе совместно нажитого в браке имущества между сторонами по делу не заключалось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности, граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от 29 декабря 2007 года, а также выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком ФИО6 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 721 кв.м, кадастровый №, и расположенный на нем двухэтажный жилой дом, площадью 114,1 кв.м, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. При этом, как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли – продажи приобрел у ФИО8 вышеуказанный земельный участок с расположенным на нем жилым бревенчатым домом с кирпичными пристройками общей площадью 62, 6 кв.м. На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО6 разрешено строительство, помимо прочего, одноэтажного с мансардным этажом жилого дома деревянного, обложенного кирпичом, с кирпичной пристройкой, вместо сгоревшего жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> соответствии с прилагаемым планом.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Погарский филиал, составленному по состоянию на 03 февраля 2010 года, по адресу: <адрес> расположен одноэтажный жилой дом общей площадью 114, 1 кв.м., при этом, сведений о наличии в составе указанного объекта недвижимости а, равно, на ситуационном плане земельного участка, каких - либо иных возведенных в соответствии с требованиями закона надворных построек, вопреки доводам иска, в указанном техническом паспорте не содержится.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В то же время, в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО6 частично признал обстоятельства, на которых истец ФИО3 основывает свои требования, а именно, не отрицал то, что приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, а также последующая перестройка данного жилого дома осуществлялись в период брака за счет общих денежных средств сторон, при том, что истец ФИО3, по состоянию на дату наступления указанных обстоятельств была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и имела самостоятельные регулярные доходы от осуществления предпринимательской деятельности. В связи с изложенным, факт приобретения спорного недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома в период брака за счет общих доходов сторон суд считает установленным.

В то же время, доводы истца ФИО3 о том, что ее денежный вклад в строительство спорного жилого дома составляет 600 000 руб., полученных ею по договору дарения от 25 мая 2011 года, заключенному с ФИО4 и ФИО5, и удостоверенному нотариусом Погарского нотариального округа ФИО9, в связи с чем, ее доля в праве собственности на указанный жилой дом должна быть определена в большем размере, нежели доля ответчика, не подтверждены материалами дела.

Так, в соответствии со ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно материалам дела, 25 мая 2011 года ФИО4 и ФИО5 (дарители) с одной стороны и ФИО1 (одаряемая) с другой стороны заключили между собой договор дарения, удостоверенный нотариусом Погарского нотариального округа ФИО9, в соответствии с условиями которого дарители обязались безвозмездно передать одаряемому сумму денег в размере 600 000 руб. для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не было представлено доказательств того, что полученные в дар денежные средства в общем размере 600 000 руб. были израсходованы ФИО3 на строительство спорного жилого дома. В частности, истцом не представлено платежных документов, чеков, квитанций, договоров и иных документов, подтверждающих несение ею расходов на строительство спорного жилого дома, из которых было бы возможным установить расходование полученных в дар личных денежных средств непосредственно на строительство дома.

Вопреки доводам стороны истца, судом не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку соответствующие показания основаны на предположениях, при том, что данные свидетели непосредственными очевидцами расходования истцом полученных денег не являлись, их показания опровергаются совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств, в то время как данные лица являются близкими родственниками истца (отцом и матерью), соответственно, заинтересованы в исходе дела.

При этом суд учитывает, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 31 мая 2021 года, строительство спорного жилого дома по данным технического и кадастрового учета было завершено в 2010 году, т.е. до заключения вышеуказанного договора дарения от 25 мая 2011 года, при том, что стороной ответчика в материалы дела представлены договоры на осуществление работ по газификации спорного жилого дома, заключенные ФИО6, а также платежные документы, а именно чеки, квитанции, договоры, товарные накладные и платежные поручения, датированные 2008, 2009 и 2010 г.г., в каждом из которых без исключения в качестве плательщика поименован ФИО6 Изложенными письменными доказательствами опровергаются доводы истца о фактическом расходовании ФИО3 полученных в дар по договору от 25 мая 2011 года денежных средств в размере 600 000 руб. исключительно на строительство спорного жилого дома.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о расходовании на приобретение земельного участка и строительство жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> личных денежных средств истца ФИО6, суд приходит к выводу о том, что приведенное недвижимое имущество приобретено и создано сторонами в период их брака за счет общих денежных средств, в связи с чем, указанное имущество подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела паспорта ТС серии <адрес>, свидетельства о регистрации № № и выписки из карточки учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД РФ «Стародубский», а также не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи на имя ответчика ФИО6 приобретен автомобиль марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (№.

Согласно выводам проведенной по делу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России судебной автотехнической экспертизы, изложенным в заключении экспертов от 14 апреля 2021 г. №, средняя рыночная стоимость автомобиля марки «Форд Транзит», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер № на момент проведения экспертизы, составит 532 950 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю «Форд Транзит» регистрационный знак <***> с учетом затрат на восстановительный ремонт с заменой деталей и узлов, отраженных в заказ-наряде № от 15 июля 2020 года, и дефектном акте № от 15 июля 2020 года, на момент проведения исследования составляет 453 900 руб.

Как следует из представленных в материалы дела стороной ответчика заказ-наряда № от 15 июля 2020 года, и дефектного акта № от 15 июля 2020 года, составленных ИП ФИО10 при осмотре спорного ТС по месту его нахождения в <адрес>, указанный автомобиль имеет ряд неисправностей, в связи с чем, суд, с учетом выводов, изложенных в заключении ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу о том, что стоимость спорного автомобиля на момент рассмотрения дела составляет 453 900 руб.

Оснований сомневаться в достоверности указанных выводов экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, исключающие неоднозначное толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы стороны ответчика о несогласии с приведенным заключением судебной экспертизы со ссылкой на то, что эксперт не осматривал спорное ТС и, по мнению стороны ответчика, недостаточно исследовал представленные материалы, не могут служить основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку экспертом проведено полное и обоснованное исследование с учетом документов (заказ-наряда № от 15 июля 2020 года, и дефектного акта № от 15 июля 2020 года, составленных ИП ФИО10 при осмотре спорного ТС по месту его нахождения в <адрес>), представленных в материалы дела непосредственно ФИО2, в чьем владении находится указанный автомобиль, и отображающих действительное техническое состояние автомобиля, а также полный перечень его неисправностей; выводы о стоимости имущества экспертом сделаны с учетом его технического состояния. При этом предоставленных эксперту для исследования материалов было достаточно для ответа на поставленные вопросы, а то обстоятельство, что экспертом не производился осмотр транспортного средства при исследовании представленных материалов дела, не свидетельствует о нарушении требований законодательства. Доказательств того, что осмотр транспортного средства каким-либо образом изменил бы выводы эксперта, ответчиком не представлено, а каких-либо доводов, по смыслу положений ст. 87 ГПК РФ необходимых для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, ответчиком в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела приведено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного ТС исключительно на личные средства ФИО6, суд приходит к выводу о том, что приведенное имущество приобретено сторонами в период их брака за счет общих денежных средств по возмездной сделке, в связи с чем, указанное имущество также подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определяя доли сторон в праве собственности на спорное движимое и недвижимое имущество, суд, с учетом вышеприведенных обстоятельств, и при отсутствии доказательств наличия оснований для отступления от начала равенства долей, определяет их равными.

При этом, суд учитывает, что как следует из объяснений сторон в судебном заседании, в соответствии со сложившимся порядком пользования спорное ТС в течение длительного времени находится во владении ответчика ФИО6

С учетом изложенного, суд считает необходимым, признав за сторонами по 1/2 доле в праве собственности на вышеуказанное ТС, передать в собственность ФИО6 автомобиль марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, идентификационный номер № и взыскать с него в пользу ФИО3 компенсацию в размере 226 950 руб. за превышение стоимости доли в общем имуществе супругов в виде поименованного транспортного средства. Сумма компенсации определена судом из расчета разницы половины стоимости вышеуказанного ТС, определенного судебным экспертным заключением (453900 руб./2) в сумме 226 950 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные ФИО3 требования подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд считает необходимым признать за ФИО3 ? доли в праве собственности, а за ФИО6 – ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Также, суд считает необходимым признав за сторонами по 1/2 доле в праве собственности на спорный автомобиль, передать его в собственность ответчика и взыскать с него в пользу истца компенсацию в размере 226 950 руб. за превышение стоимости доли ФИО6 в общем имуществе супругов в виде поименованного транспортного средства.

Оснований для удовлетворения требований в части раздела расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> надворных построек у суда не имеется, поскольку факт наличия на указанном участке каких либо построек, которое были бы возведены с соблюдением требований закона и являлись бы самостоятельными имущественными объектами, материалами дела, в частности, техническим паспортом домовладения, не подтвержден.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд учитывает, что на основании определения суда от 08 августа 2018 года ФИО3 была предоставлена отсрочка подлежащей уплате государственной пошлины в сумме, превышающей 2000 руб., до рассмотрения по существу заявленных ей требований. При этом, в ходе рассмотрения дела ФИО3 увеличила исковые требования на сумму 462 094, 58 руб. поскольку также помимо первоначально заявленных требований, также просила разделить спорный автомобиль и признать за ней право собственности на 2/3 в праве на спорный жилой дом.

Положениями ст. 103 ГПК РФ, предусмотрена необходимость возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, к которым по смыслу ст. 88 ГПК РФ и 92 ГПК РФ, отнесена в том числе, и неоплаченная государственная пошлина. Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда). При этом также не исключается применение положений ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт частичного удовлетворения исковых требований ФИО3, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в виде неоплаченной государственной пошлины, подлежат распределению между сторонами следующим образом. С ФИО3 в доход местного бюджета надлежит взыскать 644, 96 руб. в счет подлежащей оплате государственной пошлины, пропорциональной той части исковых требований, в удовлетворении которых ей отказано. При этом, суд исчисляет размер данной суммы из отношения общей цены исковых требований ФИО3 (цена первоначально заявленных исковых требований – 850 280, 60 руб.) с учетом последующего увеличения требований (850 280, 60 руб. + 266 457 руб. + 195 637, 58 руб. = 1 312 375, 18 руб.) к сумме фактически удовлетворенных требований в размере 1 077 230, 60 руб. (в отношении подлежащего разделу недвижимого имущества 850 280, 60 руб., что составляет ? от общей кадастровой стоимости разделенного недвижимого имущества в размере 1 568 877, 28 руб. и 131 683 руб. соответственно + 226 950 руб. взысканной компенсации). Из чего следует, что ФИО3 отказано в удовлетворении имущественных требований на сумму 235 144, 58 руб. (1 312 375, 18 руб. – 1 077 230, 60 руб.), следовательно, исчисленный пропорционально указанной сумме размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет 2 644, 96 руб. за минусом 2 000 руб., оплаченных ФИО3 при подаче иска, т.е. 644, 96 руб. В соответствии с приведенным расчетом с ФИО6 надлежит взыскать в счет возмещения расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела в виде неоплаченной государственной пошлины, денежную сумму в размере 12 116, 92 руб., пропорциональной удовлетворенной части исковых требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требования ФИО3 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 721 кв.м, кадастровый № и двухэтажный жилой дом, площадью 114,1 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за ФИО6 ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 721 кв.м, кадастровый № и двухэтажный жилой дом, площадью 114,1 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за ФИО3 и ФИО6 по 1/2 доле в праве собственности на автомобиль марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, идентификационный номер №.

Передать в собственность ФИО2 автомобиль марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 226 950 рублей за превышение стоимости доли ФИО6 в общем имуществе супругов в виде поименованного транспортного средства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО6 в счет возмещения расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела в виде неоплаченной государственной пошлины, денежную сумму в размере 12 116 рублей 92 копейки, которая подлежит уплате в доход местного бюджета в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, в виде неоплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере 644 рубля 96 копеек, которая подлежит уплате в доход местного бюджета в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Д.Е. Гузанов

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2021 года.