Апелляционное определение № 33-6129/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Филонова Е.Ю.

УИД: 61RS0023-01-2025-004830-81

Дело № 33-6129/2026

Дело № 2-62/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Власовой А.С.,

судей Семеновой О.В., Владимирова Д.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на то, что 20.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у АО «АльфаСтрахование».

25.02.2025 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик выдал направление на ремонт и произвел выплату страхового возмещения в размере 65 450 руб.

11.04.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки, а также неустойку. В удовлетворении претензии ответчик отказал.

Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании убытков с АО «АльфаСтрахование», который 07.07.2025 отказал а удовлетворении его требований.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 27.06.2025 №У-25-66120/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 104 600 руб., с учетом износа – 70 200 руб.

Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 39 150 руб. (из расчета: 104 600 руб. – 65 450 руб.).

В связи с тем, что срок для добровольного исполнения ответчиком требований истца от 25.02.2025 истек 17.03.2025, истец считает, что с него подлежит взысканию неустойка за период с 18.03.2025 по 16.05.2025 (60 дней).

На основании изложенного, ФИО2 с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд взыскать с АО «Альфа Страхование» в его пользу убытки в размере 156 450 рублей, неустойку за период с 18.03.2025 по 16.05.2025 в размере 31 380 рублей, неустойку в размере 1% от 104 600 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 17.05.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков, но не более 400 000 рублей, с учетом размера неустойки определенного в п.2 просительной части, штраф в размере 52 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 января 2026 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытки в размере 156 450 рублей, штраф в размере 52 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 19.03.2025 по 16.04.2025 в размере 30 334 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку за период времени с 17.04.2025 в размере 1% от 104 600 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков, до полной выплаты, но не более 369 666 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Также суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «АлМа» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Кроме того, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 263 рубля.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять новое решение.

Апеллянт указывает, что судом не учтено, что ДТП от 20.02.2025 оформлено участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО. С учетом изложенного сумма, превышающая лимит страхового возмещения в размере 100 000 рублей, не могла быть взыскана со страховщика.

Апеллянт отмечает, что в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта его стоимость, превышающую 100 000 руб., истец бы оплачивал самостоятельно на СТОА. В связи с этим при расчете убытков необходимо вычесть не только сумму, выплаченную страховщиком, но и сумму, которую бы истец вносил самостоятельно на СТОА (4600 руб.).

Апеллянт считает, что АО «АльфаСтрахование» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку ни одна СТОА, с которой у ответчика заключены договоры по ремонту транспортных средств, не соответствовала критерию срока выполнения ремонта, а истец не был согласен на увеличение срока ремонта.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно взыскал убытки, исходя из среднерыночных цен на запасные части, поскольку в данном случае подлежала применению стоимость восстановительного ремонта рассчитанная по Единой методике и без учета износа.

По мнению апеллянта, расчет неустойки и штрафа от суммы выплаченного страхового возмещения противоречит нормам действующего законодательства, судом при определении размера штрафных санкций не учтен лимит ответственности страховщика в размере 100 000 рублей. Кроме того, размер взысканных штрафных санкций подлежал снижению по ст. 333 ГК РФ, поскольку не может служить средством обогащения потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО2- ФИО4, просивший решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие других лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.02.2025 в 07 час 45 мин в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2 и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ГБУ РО «Городская больница №2» г. Шахты.

Данное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Виновником ДТП признан ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО «АльфаСтрахование».

25.02.2025 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

11.03.2025 по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» выполнено экспертное заключение №3016992, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 95867,46 руб., с учетом износа – 64955,96 руб., с учетом округления до сотен рублей – 65 000 руб.

14.03.2025 АО «АльфаСтрахование» выдано истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, не соответствующей требованиям Закона ОБ ОСАГО, и произвело выплату страхового возмещения в размере 65 450 руб. 17.03.2025.

11.04.2025 ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки, а также неустойку.

15.05.2025 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований истца с предложением осуществить ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, воспользоваться направлением на ремонт от 14.03.2025. Также ответчик уведомил истца, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной истцом СТОА произведена выплата в размере 65 450 руб. (из них 450 руб. - нотариальные расходы).

Не согласившись с отказом ответчика, ФИО2 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании убытков и неустойки с АО «АльфаСтрахование».

В рамках обращения истца по инициативе Финансового уполномоченного ИП ФИО3 составлено заключение от 27.06.2025 №У-25-66120/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 104 600 руб., с учетом износа – 70 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 615 400 руб.

Решением от 07.07.2025 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО2, мотивировав отказ тем, что ответчик исполнил обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.09.2025 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АлМа».

В заключении №233 от 20.11.2025 эксперт ООО «АлМА» пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании среднерыночных цен на запасные части, узлы и агрегаты, установленные в Ростовской области, округленно составляет без учета износа деталей 221 900 руб., с учетом износа – 141 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 191, 307, 309, 330, 333, 393, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 37, 38, 56, 76, 77, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, и исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не исполнил обязательства по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу убытки. Размер убытков определен судом, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 65 450 рублей. Также суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 19.03.2025 (первый день истечения срока исполнения требований истца об осуществлении страхового возмещения) по 16.04.2025. Размер неустойки определен судом, исходя из надлежащей суммы страхового возмещения (104 600 руб. согласно заключению ИП ФИО3). Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки с 17.04.2025 в размере 1% от суммы 104 600 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения ответчиком обязательств возмещению убытков, но не более 369 666 рублей, с учетом определенного размера неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца по договору ОСАГО суд пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 52 300 рублей (104 600 руб. (надлежащая сумма страхового возмещения) * 50%). Суд не усмотрел оснований для снижения штрафа и неустойки, указав на то, что снижение штрафных санкций освободит ответчика от негативных последствий длительного неисполнения обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств. В связи с нарушением требований истца как потребителя со стороны ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 3000 руб., как наиболее соответствующей принципам разумности и справедливости. В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскан с ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что ответчик обоснованно осуществил страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, на которых мог быть произведен восстановительный ремонт автомобиля истца, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

На основании разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренным страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховщик, не имея права заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. В частности, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечислению суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, отсутствие действующих договоров со СТОА у страховщика не относятся к законным основаниям для смены формы страхового возмещения. Иных доказательств, позволяющих АО «АльфаСтрахование» произвести законную смену формы страхового возмещения, из материалов дела не усматривается. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о смене формы страхового возмещения не заключалось.

Кроме того, выданное АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт не соответствовало требованиям закона об ОСАГО, в связи с чем не являлось надлежащим исполнением обязательств перед истцом. Согласие истца на осуществление восстановительного ремонта на основании такого направления на ремонт АО «АльфаСтрахование» получено не было. При этом одновременно с выдачей указанного направления на ремонт ответчик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме, что не является надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

Доводы апеллянта о том, что определение суммы убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам не предусмотрено положениями Закона об ОСАГО, о необходимости применения Единой методики, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положении Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В данном случае страховая компания АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам обоснованно возложена судом на ответчика.

При этом доводы апеллянта о том, что взысканная судом сумма не может превышать лимит страховой ответственности в сумме 100 000 руб., установленный п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО, отклоняются судебной коллегией, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025 N 41-КГ25-32-К4.

Доводы апеллянта о том, что из суммы убытков подлежала вычету сумма в размере 4 600 руб., которую истец должен был самостоятельно оплатить на СТОА в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, не имеют правового значения, поскольку указанное обязательство АО «АльфаСтрахование» исполнено не было. В данном случае действиями страховой компании истцу причинены убытки, сумма которых определена судом, исходя из вышеуказанных обстоятельств и норм действующего законодательства, не предусматривающих исключение приведенной апеллянтом суммы из размера убытков.

Доводы апеллянта о том, что судом рассчитаны неустойка и штраф на сумму, выплаченную ответчиком добровольно в досудебном порядке, не может быть принята во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре установлен.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При этом неустойка по Закону об ОСАГО носит по отношению к убыткам штрафной, а не зачетный характер, в связи с чем ее выплатой ущерб компенсироваться не может. Неустойка представляет собой санкцию за нарушение страховщиком обязательств, налагаемую помимо (сверх) взыскания убытка.

В данном случае размер страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, определен заключением ИП ФИО3 от 27.06.2025 №У-25-66120/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, который составил 104 600 руб. в соответствии с Единой методикой. Данное заключение ни одной из сторон не оспорено, обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу, учитывая составление заключения независимым лицом в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным.

Соответственно, расчет неустойки и штрафа обоснованно произведен, исходя из суммы 104 600 руб., при этом выплаченные ответчиком денежные средства в досудебном порядке не являлись надлежащим выполнением обязательств перед истцом, в связи с чем правового значения для расчета штрафных санкций не имеют.

Доводы апеллянта о взыскании судом неустойки и штрафа в размере, не соответствующем критериям разумности, справедливости, последствиям нарушенного обязательства, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная правовая позиция подтверждена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 16.07.2024 N 5-КГ24-72-К2.

В данном случае АО «АльфаСтрахование» не приведено каких-либо доводов и обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий по исполнению требований истца в добровольном порядке. Принимая во внимание доказанность нарушения прав истца со стороны ответчика, длительный период нарушения прав потребителя, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки, учитывая, что снижение штрафных санкций возможно в исключительных случаях, подтвержденных надлежащими доказательствами. Взысканный судом размер штрафа соответствует балансу интересов сторон, вытекает из положений Закона об ОСАГО, не является чрезмерно завышенным и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2026г.